Решение по делу № 2а-1701/2021 от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи    Гоморевой Е.А

При помощнике    Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1701/2021 по административному иску ФИО3 к Судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, постановления, его отмене

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в виде вынесения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП и приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО4 и направленного (предъявленного) исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N° ФС № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 - до момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №

Требования мотивировал тем, что Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец ФИО3 обратился к Административному Ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, изложенным в тексте заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в удовлетворении заявления Административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании того, что доводы Административного истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С указанными доводами Административного ответчика, административный истец - не согласен, т.к. у административного Ответчика имелись все основания для приостановления указанного исполнительного производства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере: 3 036 260 (три миллиона тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, а также штрафных санкций в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 847 979,47 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек. Исковое заявление ФИО3 было принято к производству Нагатинского районного суда, делу был присвоен №.

На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление находится на рассмотрении Нагатинского районного суда, указанные доводы подтверждаются скриншотом картотеки Нагатинского районного суда содержащее информацию по делу №.

При этом в случае принятия Нагатинским районным судом решения о взыскании с ФИО4 денежных средств, ФИО3 будет иметь право на зачет встречных однородных требований по отношению к взысканной с него задолженности, однако при подаче искового заявления в Видновский городской суд о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4 указывала следующее:

«В связи с тяжелым материальным положением и получением ежемесячной пенсии в размере 17 000 рублей уменьшить размер государственной пошлины с 33 513 рублей 18 копеек до 10000 рублей», указанный довод свидетельствует о наличии реальной угрозы взыскания денежных средств с ФИО3 и невозможности в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения Нагатинского районного суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4,, так как у ФИО4 отсутствует дополнительный вид дохода за исключением пенсии по старости.

Вышеуказанная сумма иска является достаточно значимой для Заявителя и если в рамках возбужденного исполнительного производства с Заявителя взыщут указанную сумму задолженности, а ФИО4 в последствии не сможет уплатить денежные средства по решению Нагатинского районного суда согласно задолженности перед Заявителем, то это может привести к негативным для Заявителя последствиям: невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и выплате алиментов на несовершеннолетних детей, что приведет к начислению неустоек, штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - судебный пристав – исполнитель ФИО6 с требованиями не согласна. Настаивала на том, что они могут только отложить исполнительские действия. Приостанавливать исполнительное производство могут только в соответствии с определением суда.

Представитель третьего лица с требованиями не согласна. Считает, что ему необходимо отказать.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что требовании я удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В соответствии со ст. 40. Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения – иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 168 630 руб.

Взыскатель – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к приставу с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства ( л.д. 29). Основание – его обращение в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в данном приостановлении было отказано, поскольку отсутствуют основания для этого. Задолженность заявителя на момент обращения - 5 168 630 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, поскольку истцом не перечислены те причины, которые являются основаниями приостановления судебным приставом исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.