Решение по делу № 2-1277/2024 (2-6211/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-1277/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006423-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Никифорова В.М. – Поспеловой А.С. (действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Улеева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В. М. к Осадчей И. Г., Московскому РОСП г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения, освобождении от ареста и возврате денежных средств,

установил:

Никифоров В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Осадчей И.Г., Московскому РОСП г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения, освобождении от ареста и возврате денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что Никифоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил банковский перевод посредством сервиса «Система быстрых платежей» мобильного приложения «Сбербанк.Онлайн» на сумму 179 700 руб., однако при совершении перевода истцом допущена ошибка в номере телефона получателя, вместо номера № указано номер телефона №. Указанная сумма поступила на счет Осадчей И.Г., однако последняя не имеет возможности их вернуть истцу, поскольку денежные средства списаны с ее счета Московским РОСП г. Чебоксары в рамках нескольких исполнительных производств и распределены между кредиторами. Денежная сумма в размере 27 934,85 руб. распределена и перечислена в счет погашения задолженности по нескольким исполнительным производствам, оставшаяся часть денежных средств в размере 151 765,15 руб. находятся на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары.

На основании изложенного Никифоров В.М. просит суд:

- взыскать с Осадчей И.Г. в пользу Никифорова В.М. неосновательное обогащение в размере 27 934,85 руб., сумму госпошлины в размере 5 394 руб.;

- освободить денежную сумму в размере 151 765,15 руб., находящуюся на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства в отношении Осадчей И.Г. от ареста и возвратить ее Никифорову В.М.

Истец Никифоров В.М. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

На судебном заседании представитель истца Никифорова В.М. – Поспелова А.С. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Осадчая И.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Московского РОСП г. Чебоксары не явился. В адрес суда направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что на принудительном исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г. Чебоксары УФССП ЧР-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Осадчей И.Г. в пользу рядя взыскателей суммы задолженности в размере 826 506, 92 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В порядке ст.ст.68,69,70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в адрес Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк, с должника списаны денежные средства в размере 27 934,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по п/п 990154, а также 151 765,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по п/п 990161. В настоящем случае указание истца о допущенной ошибке не доказано, а также не предоставлены подтверждающие документы о переводе денежных средств. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Улеев А.Л. на судебном заседании также просил суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», Панев Р.А., АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец Никифоров В.М. указал, что им ДД.ММ.ГГГГ ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 179 700 рублей в онлайн - сервисе банка ПАО «Сбербанк», с его номера карты № по номеру телефона - №, вместо номера - №. Владельцем расчетного счета, на который были переведены денежные средства, является Осадчая И.Г.

Истцом предоставлен чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Осадчей И.Г. денежных средств в размере 179 700 рублей (л.д.18).

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету карты ответчика Осадчей И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 179 700 рублей с номера карты №, принадлежащей истцу Никифорову В. М. (л.д.63-64).Как указал истец в исковом заявлении, договорные отношения между ним и ответчицей отсутствуют. Истец не имел намерений передать указанные денежные средства ответчице безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком Осадчей И.Г. не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчице денежных средств безвозмездно, в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с Осадчей И.Г. в пользу Никифорова В.М. неосновательного обогащения 27 934,85 руб., в связи с чем удовлетворяет его.

Что касается исковых требований Никифорова В.М., предъявленных к Московскому РОСП г. Чебоксары, об освобождении от ареста денежных средств в размере 151 765,15 руб., находящихся на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства в отношении Осадчей И.Г., и возврате их истцу, то рассмотрев их, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР-Чувашии имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Осадчей И.Г. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №, по которым наложены аресты на банковские счета Осадчей И.Г.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства со счета должника Осадчей И.Г. произведено списание денежных средств в размере 27 934,85 руб., поступивших на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма была распределена в пользу взыскателей. Оставшаяся сумма в размере 151 765,15 руб. находится на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет Осадчей И.Г., отсутствие возможности восстановить свои права на денежные средства взысканием с Осадчей И.Г. неосновательного обогащения, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование об освобождении имущества от ареста.

Как было указано выше, в настоящее время спорные денежные средства находятся на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, следовательно, не распределены между кредиторами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении денежных средств в размере 151 765,15 руб., находящихся на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства в отношении Осадчей И.Г., от ареста и возврате их Никифорову В.М., в связи с чем удовлетворяет их.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Осадчей И.Г. в пользу истца Никифорова В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никифорова В. М. к Осадчей И. Г., Московскому РОСП г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения, освобождение от ареста и возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Осадчей И. Г. (паспорт №) в пользу Никифорова В. М. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 27 934,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 руб.

Освободить денежные средства в размере 151 765,15 руб., находящиеся на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства в отношении Осадчей И. Г., от ареста и возвратить указанные денежные средства Никифорову В. М. (паспорт №).

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.