Решение по делу № 33-1809/2018 от 28.06.2018

33-1809/2018                              судья Поветкин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Розова Андрея Валентиновича и Дударевой Наталии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розова Андрея Валентиновича и Дударевой Наталии Валерьевны к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Розова А.В. и Дударевой Н.В. по доверенности Коноплина Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов А.В. и Дударева Н.В. обратились в суд с иском к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются взыскателями по отношению к должникам ООО «Делис» и Гудзь Д.О. Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2015 г. по гражданскому делу № исковые требования Розова А.В. и Дударевой Н.В. к ООО «Делис» и Гудзь Д.О. удовлетворены частично, суд запретил должникам использование в нежилых помещениях Н3 и Н4 по адресу: <адрес>, тренажеров, отягощений, музыкального оборудования, а также проведение спортивных и танцевальных мероприятий, создающих проникающий шум в <адрес>, превышающий санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 05.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Светличной Е.А. в отношении должников ООО «Делис» и Гудзь Д.О. на основании исполнительных листов от 16.10.2015 г., выданных Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу №, были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02.06.2017 г., вступившим в законную силу 08.07.2017 г., по административному делу № удовлетворены административные исковые требования Розова А.В. и Дударевой Н.В. к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. о признании бездействия незаконным. Признано незаконным бездействие УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, и на УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возложена обязанность по устранению нарушения прав Розова А.В. и Дударевой Н.В.

Как указали истцы, решение Советского районного суда г. Рязани от 02.06.2017 г. УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не исполнило, мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, № не предприняло. В связи с указанным истцы испытывают моральные и физические страдания в результате того, что судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного периода времени не обеспечивается исполнение вышеуказанных постановлений суда. Истцы просили суд взыскать с ответчиков Светличной Е.А. и Турсуновой В.Н., а также с ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в пользу Розова А.В. в счет компенсации морального вреда в равных долях 150 000 рублей и компенсировать представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков Светличной Е.А. и Турсуновой В.Н. и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в пользу Дударевой Н.В. в счет компенсации морального вреда в равных долях 150 000 рублей и компенсировать представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

По заявлению истцов определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.03.2018 г. ненадлежащие ответчики УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунова В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличная Е.А. были заменены на надлежащего - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России.

Также указанным определением УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунова В.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличная Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Розов А.В. и Дударева Н.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагают, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 02.06.2017 г. по административному делу № удовлетворены административные исковые требования Розова А.В. и Дударевой Н.В. к УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. о признании бездействия незаконным. Признано незаконным бездействие УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, и на УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возложена обязанность по устранению нарушения прав Розова А.В. и Дударевой Н.В.

Между тем, наличие названного выше судебного решения вопреки доводам апелляционной жалобы не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцам морального вреда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав должника в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розова Андрея Валентиновича и Дударевой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи