Решение по делу № 12-50/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-50/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-000054-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием заявителя Голевой Е.В.,

защитника Голевой Е.В. – ШСА, действующего на основании доверенности № ...6 от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении Голевой Елены Валерьевны, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № З/215413226613 от **.**.**** по жалобе на постановление ### по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решению заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № З/215413226613 от **.**.**** по жалобе на постановление ### по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### в отношении Голевой Е.В. оставлено без изменения, жалоба Голевой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № З/215413226613 от **.**.**** обжалованы в суд в порядке ст. 30.9 КРФобАП Голевой Е.В., которая просит отменить указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления сотрудником ДПС не установлены все фактические обстоятельства дела, не учтены все условия, при которых произошло столкновение двух транспортных средств. Перед тем, как выехать на проезжую часть ... Голева Е.В. убедилась, что не создает помех иным транспортным средствам. Автомобиль Лада Ларгус под управлением ПАС двигался по ... в сторону кольца, был на значительном расстоянии от перекрестка ... – ..., которое было оценено заявителем как достаточное для осуществления поворота налево на .... Столкновение произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону кольца, таким образом, автомобиль Голевой Е.В. проехал перекресток, не создав помех иным транспортным средствам, после поворота налево занял крайнее правое положение проезжей части, на обочине которой впоследствии произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус. Считает, что водителем ПАС нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении и в решении не нашло своего отражение исследование доказательств по делу. На видеозаписи, представленной Голевой Е.В., видно, что столкновение произошло после того, как автомобиль Голевой Е.В. пересек перекресток и занял свое положение в своей полосе, уже двигался по встречной полосе, а водителем Лады Ларгус не предпринято торможение.

В судебное заседание должностные лица ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, Голева Е.В. и ее защитник ШСА не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Голева Е.В. и ее защитник ШСА поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав Голеву Е.В. и ее защитника ШСА, изучив жалобу Голевой Е.В., постановление от **.**.**** ###, решение № З/215413226613 от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###(далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### Голева Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло г/н ###, **.**.**** в 18... перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге независимо от направления движения транспортному средству – автомобилю Лада Ларгус г/н ### под управлением водителя ПАС

Вопреки доводам жалобы вина Голевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, объяснениями ПАС и КСВ, схемой места совершения административного правонарушения.

Так, из объяснений ПАС следует, что **.**.**** он двигался по ... со стороны ... в сторону ... по второму ряду, после чего совершил столкновение с Фольксваген Поло, выехавшим с ... в противоположном ему направлении. Приближаясь к ..., он увидел два автомобиля: темный кроссовер разворачивался, для чего пересек полосу его направления и остановился, собираясь задним ходом выехать с ...; наперерез выехал Фольксваген Поло, так как обочина справа была занята темным кроссовером, он решил уйти влево, но Фольксваген Поло поехал в том же направлении, пытаясь проскочить, в связи с чем, произошло столкновение.

Из объяснений КСВ следует, что **.**.**** он двигался со стороны ... в сторону «Кокса», подъезжая к перекрестку ... и ..., двигаясь по крайней правой полосе, с ... с левым поворотом, после чего произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус и Фольксваген Поло. Лада Ларгус двигалась на него поперек дороги.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что она проехала перекресток, не создав помех иным транспортным средствам, после поворота налево заняла крайнее правое положение проезжей части, на обочине которой впоследствии произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, поскольку из материалов дела и представленной заявителем видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Голевой Е.В. выезжает с ..., которая является второстепенной дорогой, на проезжую часть ..., являющегося главной дорогой, путем выполнения маневра – поворота налево, однако, Голева Е.В. не убедилась в безопасности маневра и при его выполнении совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением ПАС, который двигался по ..., то есть по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, показаниями ПАС, КСВ, схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах именно на Голевой Е.В. лежала обязанность по соблюдению требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выводы о нарушении ПАС п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, являются субъективным мнением лица.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами ГИБДД установлены все фактические обстоятельства дела, учтены все условия, при которых произошло столкновение двух транспортных средств, выводы о нарушении Голевой Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными, подтверждающими доказательствами по делу.

В постановлении от **.**.**** ### и в решении № З/215413226613 от **.**.**** нашли свое отражение все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы являются обоснованными со ссылками на доказательства по делу.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голевой Е.В., при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Все материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лиц, составлены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая которые, суд в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, решение № З/215413226613 от **.**.**** вынесены уполномоченными должностными лицами; в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № З/215413226613 от **.**.**** дана оценка всем доводам жалобы заявителя.

Назначенное Голевой Е.В. административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, является справедливым.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № З/215413226613 от **.**.**** являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении Голевой Елены Валерьевны, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № З/215413226613 от **.**.**** по жалобе на постановление ### по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Голевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова