cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-3994/2024

Решение по делу № 33-3994/2024 от 12.08.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3994/2024

Судья Порфирьев В.Г. Гр. дело №2-162/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000138-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Алексеевой Г.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Егорова Сергея Геннадьевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), штрафа и компенсации морального вреда.

Иск Егорова С.Г. мотивирован следующими обстоятельствами.

14 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2021 Егоров С.Г. получил уведомление страховщика о признании данного случая страховым, и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) - ООО «М88» в г. Зеленодольске.

19.11.2021 истец направил ответчику требование о направлении на восстановительный ремонт в более удобное и ближайшее к его месту жительства СТОА - ООО «Кузовной ремонт» в г. Чебоксары.

25.11.2021 в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в направлении автомобиля ЕгороваС.Г. в СТОА ООО «Кузовной центр», так как данная организация не имеет технических возможностей, и повторным предложением произвести ремонт в СТОА ООО «М88» в г. Зеленодольске.

06.12.2021 Егоров С.Г. направил в страховую компанию предложение о направлении своего автомобиля для восстановительного ремонта к официальному дилеру «Тойота-Центр».

15 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что направление официальному дилеру на восстановительный ремонт не представляется возможным и вновь рекомендовало обратиться в СТОА ООО «М88».

19.12.2021 Егоров С.Г. повторно обратился к страховщику с просьбой направить свой автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА ООО «Кузовной центр» г. Чебоксары, т.к. предлагаемая ему СТОА ООО «М 88» г. Зеленодольск находится далеко - в соседней Республике Татарстан, и имеет плохие отзывы. Однако его обращение было оставлено без ответа.

В связи с необоснованными отказами страховщика от организации ремонта в г. Чебоксары, Егоров С.Г. 02.02.2022 обратился в ООО «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., 54 и передал свой автомобиль для ремонта, а так же внес аванс в размере 40000 руб.

22.02.2022 после проведения ООО «...» г. Чебоксары необходимых работ по восстановлению автомобиля истца и подписания приемо-сдаточных актов, Егоров С.Г. доплатил в кассу ООО «...» г. Чебоксары за выполненную работу денежную сумму в размере 85950 руб.

Итого убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... составили 125 950 рублей.

14.03.2022 Егоров С.Г. обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ему фактически произведенных затрат, связанных с проведением работ по восстановлению автомобиля после ДТП 14.10.2022 по страховому случаю по делу № 0018748896.

22.03.2022 филиал ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республике в ответ на его претензию сообщил, что отказывается оплачивать стоимость восстановительного ремонта, поскольку он произведен не по месту, назначенному страховщиком.

10.03.2023 истец Егоров С.Г. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 125 950 руб. - убытки, в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ..., штраф в размере 62 975 руб., неустойку в сумме 125950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 в удовлетворении требований Егорова С.Г. отказано.

Уведомлением от 20.03.2023 г. служба финансового уполномоченного сообщила Егорову С.Г. об отказе в принятии вторично поданного обращения к рассмотрению.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Егорова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в сумме 125950 руб. возвращено истцу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований Егоров С.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 125950 руб. в качестве возмещения расходов по восстановлению автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ..., штраф в размере 62 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Егоров С.Г. и его представитель Корнилов А.А. исковые требования поддержали.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились. При этом представителем ответчика Алексеевой Н.В. в суд предоставлено письменное возражение на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И., представители финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Ранее в письменных объяснениях на иск Егорова С.Г. представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Егорова С.Г., в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится его к компетенции.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска Егорова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 125950 рублей, штрафа в размере 62975 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

На данное решение истцом Егоровым С.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Егорова С.Г. и его представителя Корнилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Дергачеву М.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Отказывая в удовлетворении иска Егорова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком по данному страховому случаю в полном объеме выполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», отвечающую требованиям закона, в том числе по удаленности от места жительства истца, а потому истец не вправе требовать от страховщика возмещения убытков.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, а потому решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 52 постановления).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п. 53 постановления).

В пункте 56 данного постановления Пленума дополнительно разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако такая обязанность считается выполненной страховщиком, если им выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям закона и на станцию технического обслуживания, отвечающую названным в законе критериям.

В противном случае страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2021 Егоров С.Г. получил уведомление страховщика о признании данного случая страховым, и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей - ООО «М88» в г. Зеленодольске.

19.11.2021 истец направил ответчику требование о направлении на восстановительный ремонт в более удобное и ближайшее к его месту жительства СТОА - ООО «Кузовной ремонт» в г. Чебоксары.

25.11.2021 в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в направлении автомобиля ЕгороваС.Г. в СТОА ООО «Кузовной центр», так как данная организация не имеет технических возможностей, и повторным предложением произвести ремонт в СТОА ООО «М88» в г. Зеленодольске.

06.12.2021 Егоров С.Г. направил в страховую компанию предложение о направлении своего автомобиля для восстановительного ремонта к официальному дилеру «Тойота-Центр».

15 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что направление официальному дилеру на восстановительный ремонт не представляется возможным и вновь рекомендовало обратиться в СТОА ООО «М88».

19.12.2021 Егоров С.Г. повторно обратился к страховщику с просьбой направить свой автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА ООО «Кузовной центр» г. Чебоксары, указывая, что предлагаемая ему СТОА - ООО «М 88» г. Зеленодольск находится на отдаленном расстоянии - в соседней Республике Татарстан, и имеет плохие отзывы. Однако его обращение было оставлено без ответа.

В связи с этим Егоров С.Г. 02.02.2022 обратился в ООО «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., 54 и самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска Егорова С.Г. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, а предложенная страховщиком станция технического обслуживания ООО «М88» отвечает предусмотренным в пункте 15.2 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО критериям, в частности, по удаленности от места жительства Егорова С.Г. на расстояние менее 50 километров.

При этом суд указал, что предложенная страховщиком станция технического обслуживания автомобилей - ООО «М88» - расположена по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26А, корп. 2. Согласно информации на официальном сайте «Яндекс Карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 182, 183, 184), а так же ответу на запрос суда, полученному от руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за номером 03-2/5978 от 11.06.2024 года, расстояние автомобильного маршрута от пгт. Нижние Вязовые (находящегося на расстоянии 20 км от г. Козловка Чувашской Республики), до города Зеленодольск Республики Татарстан составляет 2,3 км с использованием общедоступной паромной (ледовой) переправы – «Зеленодольск - пгт. Нижние Вязовые».

Таким образом, в целом математически расстояние от места жительства истца в г. Козловка Чувашской Республики до адреса СТОА в г. Зеленодольск Республики Татарстан составляет менее 50 км, но лишь с учетом использования ледовой переправы (в зимнее время) или парома (в летний период).

В то же время данные обстоятельства применительно к положениям пункта 15.2 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя учитывать при определении критерия доступности СТОА для потребителя, ввиду следующего.

В силу абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в числе прочего, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, в свете положений Закона об ОСАГО, с учетом целей применения данного закона, потребитель должен иметь реальную возможность доставить поврежденный автомобиль до станции технического обслуживания, находящуюся в непосредственной близости от его места жительства.

Использование паромной или ледовой переправы, с учетом специфики данных сооружений и периода их использования, такой возможности в полной мере не предполагает.

Как уже было отмечено, критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является расстояние менее 50 км максимального маршрута от места жительства потерпевшего, проложенного по дорогам общего пользования.

Понятие дорог общего пользования дается в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Так, в соответствии со ст. 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2).

Согласно статье 3 Закона об автомобильных дорогах для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия ( в числе прочих):

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

3) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

14.1) автомобильная дорога, содержащая платный участок, - автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе (далее также - платный участок автомобильной дороги).

В силу статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 4).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 37 этого же Закона решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято только при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

С учетом задач законодательного регулирования обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в совокупности указанные нормы означают, что в целях обеспечения доступности СТОА для потерпевшего, ему должна быть обеспечена возможность бесплатной доставки поврежденного транспортного средства на СТОА, находящуюся на расстоянии менее чем в 50 км от его места жительства. В противном случае доступность доставки не будет обеспечена.

Как видно из материалов дела, паромная (ледовая) переправа является платной и представляет собой участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судам и паромами, за определенную плату, и используется для проезда транспорта и прохода людей с берега на берег в случае разрыва федеральной автомобильной дороги общего пользования при отсутствии автодорожного моста.

Тарифы на перевозку грузов (в том числе автотранспорта) на паромной переправе являются свободными, их уровень определяется перевозчиком самостоятельно.

Из информации, полученной по запросу суда от руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за № 03-2/5978 от 11.06.2024 г. следует, что расстояние до г. Зеленодольска по маршруту, построенному по дорогам общего пользования (без паромной переправы) от пгт. Нижние Вязовые (ст. Свияжск) - ул. Фабричная - ул. Большая Кочемировская - д. Протопоповка - с. Мизиновово - д. Исаково - трасса М7 «Волга» - с. Новая Тура - д. Дубровка - п. Урняк - п. Грузинский - с. Айша - г. Зеленодольск составляет 59,5 км.

В свете положений Закона об автомобильных дорогах данный маршрут является автомобильной дорогой общего пользования, т.е. объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

С учетом расстояния от места жительства истца Егорова С.Г. из г. Козловка до пгт. Нижние Вязовые (ст. Свияжск) - около 30 км, расстояние по маршруту движения по автомобильной дороге общего пользования из г. Козловка до г. Зеленодольск составляет около 90 км, что не отвечает критерию доступности, предусмотренному законом.

Кроме того, паромная (как и ледовая) переправа исходя из своих конструктивных особенностей в зависимости от времени года является нестабильной.

В период, когда страховщиком выписано направление на технический ремонт № 0018748896/1 от 29.10.2021, а также в период согласования с 19.11.2021 по 19.12.2021 между страховщиком и потерпевшим конкретной СТОА, паромная переправа в силу погодных условий и времени года перестала функционировать, а ледовая переправа – еще не начала действовать.

В таких условиях также нельзя вести речь об обеспечении страховщиком доступности восстановительного ремонта.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя, в числе прочего, специально построенные, приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.) в данном случае значения не имеют, поскольку понятие «дороги» в названных Правилах дается применительно к необходимости соблюдения на указанных участках Правил дорожного движения (п. 1.1 и 1.2 Правил).

Ссылки суда на недобросовестность истца являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно письменно просил страховщика организовать ремонт транспортного средства в г. Чебоксары в ООО «Кузовной центр», который, хотя и располагается на расстоянии свыше 50 км от его места жительства, но устраивает потерпевшего, что законом допускается. При этом потерпевший неоднократно указывал страховщику на удаленность и труднодоступность предлагаемой страховщиком СТОА ООО «М88» в г. Зеленодольск.

Однако не смотря на то, что СТОА ООО «Кузовной Центр» (г. Чебоксары, шоссе Канашское, д. 7) включен в перечень станций технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, отказав истцу в проведении ремонта на данной станции, не предложил потерпевшему иную СТОА, равно как и и не предложил каким-либо образом компенсировать расходы истца на доставку транспортного средства в г. Зеленодольск (расходы паромную переправу).

В таких условиях нельзя вести речь о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении им своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого страховщик несет гражданскую правовую ответственность за неорганизацию восстановительного ремонта.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не обеспечил потерпевшему возможность проведения ремонта на СТОА по критерию доступности, а потому истец вправе требовтаь возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, произведенного им самостоятельно, что прямо разъяснено и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что в связи с необоснованными отказами страховой компании в организации ремонта, 02.02.2022 Егоров С.Г. обратился в ООО «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., 54 и передал свой автомобиль для ремонта, а так же внес аванс в размере 40000 руб.

22.02.2022 после проведения ООО «...» в г. Чебоксары необходимых работ по восстановлению автомобиля истца и подписания приемо-сдаточных актов, Егоров С.Г. доплатил в кассу ООО «...» г. Чебоксары за выполненную работу денежную сумму в размере 85950 руб.

Итого убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... составили для истца 125 950 рублей.

Данный размер убытков является реальным, отвечает принципам соразмерности и разумности, и в целом согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, в частности из заключения № 009-01/22 от 01.02.2022 эксперта-техника Алексеева В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н ... вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 136 800 руб., утрата товарной стоимости оценена в 21 000 руб. (том 2 л.д. 105, оборотная сторона).

Сопоставимые цифры получены и из заключения ООО ТК «Сервис» от 26.10.2021, выполненного по заказу ПАО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 54 оборотная сторона).

Размер убытков страховщиком не оспаривался.

В связи с этим, отменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков 125950 руб.

Соответственно подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч. 7).

Поскольку правовая природа штрафа по Закона об ОСАГО иная, чем по Закону о защите прав потребителей, ссылки истца в исковом заявлении о начислении штрафа на всю сумму взыскания убытков и компенсации морального вреда являются неверными.

В силу закона штраф исчисляется из неполученной потерпевшим страховой выплаты (стоимости ремонта, оцененного по Единой методике), и может быть уменьшен по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика. В равной степени это относится к штрафу, имеющему общую с неустойкой правовую природу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при отсутствии доказательств иного, суд учитывает возможность исчисления штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта, оцененного по Единой методике с учетом износа деталей, содержащегося в заключении № 009-01/22 от 01.02.2022 эксперта-техника Алексеева В.А. (том 2 л.д. 105, оборотная сторона), заключении ООО ТК «Сервис» от 26.10.2021, выполненного по заказу ПАО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 54 оборотная сторона).

При этом по ходатайству ответчика, заявленному в письменном отзыве (том 1 л.д. 51), суд уменьшает размер штрафа до 30000 руб., исходя из характера нарушения, того обстоятельства, что страховщик предпринимал возможные меры к организации ремонта, а также принимая во внимание, что размер штрафа должен быть адекватным и соразмерным нарушению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что ответчик все же предлагал истцу организацию ремонта на СТОА, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав как потребителя.

С учетом этого, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Егорова С.Г. в обозначенных пределах.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Егорова Сергея Геннадьевича (паспорт ...)

- убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 125950 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

- штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 (четыре тысячи девятнадцать) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Г.И. Алексеева

С.Н. Уряднов

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3994/2024

Судья Порфирьев В.Г. Гр. дело №2-162/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000138-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Алексеевой Г.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Егорова Сергея Геннадьевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), штрафа и компенсации морального вреда.

Иск Егорова С.Г. мотивирован следующими обстоятельствами.

14 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2021 Егоров С.Г. получил уведомление страховщика о признании данного случая страховым, и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) - ООО «М88» в г. Зеленодольске.

19.11.2021 истец направил ответчику требование о направлении на восстановительный ремонт в более удобное и ближайшее к его месту жительства СТОА - ООО «Кузовной ремонт» в г. Чебоксары.

25.11.2021 в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в направлении автомобиля ЕгороваС.Г. в СТОА ООО «Кузовной центр», так как данная организация не имеет технических возможностей, и повторным предложением произвести ремонт в СТОА ООО «М88» в г. Зеленодольске.

06.12.2021 Егоров С.Г. направил в страховую компанию предложение о направлении своего автомобиля для восстановительного ремонта к официальному дилеру «Тойота-Центр».

15 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что направление официальному дилеру на восстановительный ремонт не представляется возможным и вновь рекомендовало обратиться в СТОА ООО «М88».

19.12.2021 Егоров С.Г. повторно обратился к страховщику с просьбой направить свой автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА ООО «Кузовной центр» г. Чебоксары, т.к. предлагаемая ему СТОА ООО «М 88» г. Зеленодольск находится далеко - в соседней Республике Татарстан, и имеет плохие отзывы. Однако его обращение было оставлено без ответа.

В связи с необоснованными отказами страховщика от организации ремонта в г. Чебоксары, Егоров С.Г. 02.02.2022 обратился в ООО «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., 54 и передал свой автомобиль для ремонта, а так же внес аванс в размере 40000 руб.

22.02.2022 после проведения ООО «...» г. Чебоксары необходимых работ по восстановлению автомобиля истца и подписания приемо-сдаточных актов, Егоров С.Г. доплатил в кассу ООО «...» г. Чебоксары за выполненную работу денежную сумму в размере 85950 руб.

Итого убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... составили 125 950 рублей.

14.03.2022 Егоров С.Г. обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ему фактически произведенных затрат, связанных с проведением работ по восстановлению автомобиля после ДТП 14.10.2022 по страховому случаю по делу № 0018748896.

22.03.2022 филиал ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республике в ответ на его претензию сообщил, что отказывается оплачивать стоимость восстановительного ремонта, поскольку он произведен не по месту, назначенному страховщиком.

10.03.2023 истец Егоров С.Г. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 125 950 руб. - убытки, в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ..., штраф в размере 62 975 руб., неустойку в сумме 125950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 в удовлетворении требований Егорова С.Г. отказано.

Уведомлением от 20.03.2023 г. служба финансового уполномоченного сообщила Егорову С.Г. об отказе в принятии вторично поданного обращения к рассмотрению.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Егорова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в сумме 125950 руб. возвращено истцу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований Егоров С.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 125950 руб. в качестве возмещения расходов по восстановлению автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ..., штраф в размере 62 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Егоров С.Г. и его представитель Корнилов А.А. исковые требования поддержали.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились. При этом представителем ответчика Алексеевой Н.В. в суд предоставлено письменное возражение на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И., представители финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Ранее в письменных объяснениях на иск Егорова С.Г. представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Егорова С.Г., в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится его к компетенции.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска Егорова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 125950 рублей, штрафа в размере 62975 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

На данное решение истцом Егоровым С.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Егорова С.Г. и его представителя Корнилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Дергачеву М.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Отказывая в удовлетворении иска Егорова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком по данному страховому случаю в полном объеме выполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», отвечающую требованиям закона, в том числе по удаленности от места жительства истца, а потому истец не вправе требовать от страховщика возмещения убытков.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, а потому решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 52 постановления).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п. 53 постановления).

В пункте 56 данного постановления Пленума дополнительно разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако такая обязанность считается выполненной страховщиком, если им выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям закона и на станцию технического обслуживания, отвечающую названным в законе критериям.

В противном случае страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2021 Егоров С.Г. получил уведомление страховщика о признании данного случая страховым, и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей - ООО «М88» в г. Зеленодольске.

19.11.2021 истец направил ответчику требование о направлении на восстановительный ремонт в более удобное и ближайшее к его месту жительства СТОА - ООО «Кузовной ремонт» в г. Чебоксары.

25.11.2021 в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в направлении автомобиля ЕгороваС.Г. в СТОА ООО «Кузовной центр», так как данная организация не имеет технических возможностей, и повторным предложением произвести ремонт в СТОА ООО «М88» в г. Зеленодольске.

06.12.2021 Егоров С.Г. направил в страховую компанию предложение о направлении своего автомобиля для восстановительного ремонта к официальному дилеру «Тойота-Центр».

15 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что направление официальному дилеру на восстановительный ремонт не представляется возможным и вновь рекомендовало обратиться в СТОА ООО «М88».

19.12.2021 Егоров С.Г. повторно обратился к страховщику с просьбой направить свой автомобиль для восстановительного ремонта в СТОА ООО «Кузовной центр» г. Чебоксары, указывая, что предлагаемая ему СТОА - ООО «М 88» г. Зеленодольск находится на отдаленном расстоянии - в соседней Республике Татарстан, и имеет плохие отзывы. Однако его обращение было оставлено без ответа.

В связи с этим Егоров С.Г. 02.02.2022 обратился в ООО «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., 54 и самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска Егорова С.Г. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, а предложенная страховщиком станция технического обслуживания ООО «М88» отвечает предусмотренным в пункте 15.2 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО критериям, в частности, по удаленности от места жительства Егорова С.Г. на расстояние менее 50 километров.

При этом суд указал, что предложенная страховщиком станция технического обслуживания автомобилей - ООО «М88» - расположена по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26А, корп. 2. Согласно информации на официальном сайте «Яндекс Карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 182, 183, 184), а так же ответу на запрос суда, полученному от руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за номером 03-2/5978 от 11.06.2024 года, расстояние автомобильного маршрута от пгт. Нижние Вязовые (находящегося на расстоянии 20 км от г. Козловка Чувашской Республики), до города Зеленодольск Республики Татарстан составляет 2,3 км с использованием общедоступной паромной (ледовой) переправы – «Зеленодольск - пгт. Нижние Вязовые».

Таким образом, в целом математически расстояние от места жительства истца в г. Козловка Чувашской Республики до адреса СТОА в г. Зеленодольск Республики Татарстан составляет менее 50 км, но лишь с учетом использования ледовой переправы (в зимнее время) или парома (в летний период).

В то же время данные обстоятельства применительно к положениям пункта 15.2 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя учитывать при определении критерия доступности СТОА для потребителя, ввиду следующего.

В силу абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в числе прочего, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, в свете положений Закона об ОСАГО, с учетом целей применения данного закона, потребитель должен иметь реальную возможность доставить поврежденный автомобиль до станции технического обслуживания, находящуюся в непосредственной близости от его места жительства.

Использование паромной или ледовой переправы, с учетом специфики данных сооружений и периода их использования, такой возможности в полной мере не предполагает.

Как уже было отмечено, критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является расстояние менее 50 км максимального маршрута от места жительства потерпевшего, проложенного по дорогам общего пользования.

Понятие дорог общего пользования дается в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Так, в соответствии со ст. 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2).

Согласно статье 3 Закона об автомобильных дорогах для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия ( в числе прочих):

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

3) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

14.1) автомобильная дорога, содержащая платный участок, - автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе (далее также - платный участок автомобильной дороги).

В силу статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 4).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 37 этого же Закона решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято только при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

С учетом задач законодательного регулирования обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в совокупности указанные нормы означают, что в целях обеспечения доступности СТОА для потерпевшего, ему должна быть обеспечена возможность бесплатной доставки поврежденного транспортного средства на СТОА, находящуюся на расстоянии менее чем в 50 км от его места жительства. В противном случае доступность доставки не будет обеспечена.

Как видно из материалов дела, паромная (ледовая) переправа является платной и представляет собой участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судам и паромами, за определенную плату, и используется для проезда транспорта и прохода людей с берега на берег в случае разрыва федеральной автомобильной дороги общего пользования при отсутствии автодорожного моста.

Тарифы на перевозку грузов (в том числе автотранспорта) на паромной переправе являются свободными, их уровень определяется перевозчиком самостоятельно.

Из информации, полученной по запросу суда от руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за № 03-2/5978 от 11.06.2024 г. следует, что расстояние до г. Зеленодольска по маршруту, построенному по дорогам общего пользования (без паромной переправы) от пгт. Нижние Вязовые (ст. Свияжск) - ул. Фабричная - ул. Большая Кочемировская - д. Протопоповка - с. Мизиновово - д. Исаково - трасса М7 «Волга» - с. Новая Тура - д. Дубровка - п. Урняк - п. Грузинский - с. Айша - г. Зеленодольск составляет 59,5 км.

В свете положений Закона об автомобильных дорогах данный маршрут является автомобильной дорогой общего пользования, т.е. объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

С учетом расстояния от места жительства истца Егорова С.Г. из г. Козловка до пгт. Нижние Вязовые (ст. Свияжск) - около 30 км, расстояние по маршруту движения по автомобильной дороге общего пользования из г. Козловка до г. Зеленодольск составляет около 90 км, что не отвечает критерию доступности, предусмотренному законом.

Кроме того, паромная (как и ледовая) переправа исходя из своих конструктивных особенностей в зависимости от времени года является нестабильной.

В период, когда страховщиком выписано направление на технический ремонт № 0018748896/1 от 29.10.2021, а также в период согласования с 19.11.2021 по 19.12.2021 между страховщиком и потерпевшим конкретной СТОА, паромная переправа в силу погодных условий и времени года перестала функционировать, а ледовая переправа – еще не начала действовать.

В таких условиях также нельзя вести речь об обеспечении страховщиком доступности восстановительного ремонта.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя, в числе прочего, специально построенные, приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.) в данном случае значения не имеют, поскольку понятие «дороги» в названных Правилах дается применительно к необходимости соблюдения на указанных участках Правил дорожного движения (п. 1.1 и 1.2 Правил).

Ссылки суда на недобросовестность истца являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно письменно просил страховщика организовать ремонт транспортного средства в г. Чебоксары в ООО «Кузовной центр», который, хотя и располагается на расстоянии свыше 50 км от его места жительства, но устраивает потерпевшего, что законом допускается. При этом потерпевший неоднократно указывал страховщику на удаленность и труднодоступность предлагаемой страховщиком СТОА ООО «М88» в г. Зеленодольск.

Однако не смотря на то, что СТОА ООО «Кузовной Центр» (г. Чебоксары, шоссе Канашское, д. 7) включен в перечень станций технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, отказав истцу в проведении ремонта на данной станции, не предложил потерпевшему иную СТОА, равно как и и не предложил каким-либо образом компенсировать расходы истца на доставку транспортного средства в г. Зеленодольск (расходы паромную переправу).

В таких условиях нельзя вести речь о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении им своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого страховщик несет гражданскую правовую ответственность за неорганизацию восстановительного ремонта.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не обеспечил потерпевшему возможность проведения ремонта на СТОА по критерию доступности, а потому истец вправе требовтаь возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, произведенного им самостоятельно, что прямо разъяснено и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что в связи с необоснованными отказами страховой компании в организации ремонта, 02.02.2022 Егоров С.Г. обратился в ООО «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., 54 и передал свой автомобиль для ремонта, а так же внес аванс в размере 40000 руб.

22.02.2022 после проведения ООО «...» в г. Чебоксары необходимых работ по восстановлению автомобиля истца и подписания приемо-сдаточных актов, Егоров С.Г. доплатил в кассу ООО «...» г. Чебоксары за выполненную работу денежную сумму в размере 85950 руб.

Итого убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком ... составили для истца 125 950 рублей.

Данный размер убытков является реальным, отвечает принципам соразмерности и разумности, и в целом согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, в частности из заключения № 009-01/22 от 01.02.2022 эксперта-техника Алексеева В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н ... вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 136 800 руб., утрата товарной стоимости оценена в 21 000 руб. (том 2 л.д. 105, оборотная сторона).

Сопоставимые цифры получены и из заключения ООО ТК «Сервис» от 26.10.2021, выполненного по заказу ПАО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 54 оборотная сторона).

Размер убытков страховщиком не оспаривался.

В связи с этим, отменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков 125950 руб.

Соответственно подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч. 7).

Поскольку правовая природа штрафа по Закона об ОСАГО иная, чем по Закону о защите прав потребителей, ссылки истца в исковом заявлении о начислении штрафа на всю сумму взыскания убытков и компенсации морального вреда являются неверными.

В силу закона штраф исчисляется из неполученной потерпевшим страховой выплаты (стоимости ремонта, оцененного по Единой методике), и может быть уменьшен по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика. В равной степени это относится к штрафу, имеющему общую с неустойкой правовую природу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при отсутствии доказательств иного, суд учитывает возможность исчисления штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта, оцененного по Единой методике с учетом износа деталей, содержащегося в заключении № 009-01/22 от 01.02.2022 эксперта-техника Алексеева В.А. (том 2 л.д. 105, оборотная сторона), заключении ООО ТК «Сервис» от 26.10.2021, выполненного по заказу ПАО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 54 оборотная сторона).

При этом по ходатайству ответчика, заявленному в письменном отзыве (том 1 л.д. 51), суд уменьшает размер штрафа до 30000 руб., исходя из характера нарушения, того обстоятельства, что страховщик предпринимал возможные меры к организации ремонта, а также принимая во внимание, что размер штрафа должен быть адекватным и соразмерным нарушению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что ответчик все же предлагал истцу организацию ремонта на СТОА, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав как потребителя.

С учетом этого, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Егорова С.Г. в обозначенных пределах.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Егорова Сергея Геннадьевича (паспорт ...)

- убытки в виде реального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 125950 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

- штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 (четыре тысячи девятнадцать) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Г.И. Алексеева

С.Н. Уряднов

33-3994/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Егоров Сергей Геннадьевич
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Служба финансового уполномоченного
Корнилов Андрей Александрович
Курябин Федор Анатольевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
12.08.2024Передача дела судье
14.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024Передано в экспедицию
14.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее