Решение по делу № 33-21044/2019 от 18.11.2019

Судья Яруллин И.А. УИД № 16RS0049-01-2019-006726-58

Дело № 9-780/2019

Дело № 33-21044/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовой О.В. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Соколовой О. В. к Соколову А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», финансовому управляющему Соколова А. А.овича – Ершову О. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве на недвижимое имущество.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер»), финансовому управляющему Соколова А.А. – Ершову О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве на стояночное место, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>, стояночное место
...., по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим Соколова А.А. –Ершовым О.Н. и ООО «Партнер», с ценой имущества в размере 115000 рублей, сформированной по результатам торгов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года исковое заявление Соколовой О.В. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Соколова О.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу № А65-41955/2017 Соколов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим Соколова А.А. –Ершовым О.Н. было опубликовано объявление в ЕФРСБ от <дата> .... о проведении торгов по реализации спорного имущества через публичное предложение.

В целях участия в торгах и приобретения реализуемого имущества, Соколова О.В. как собственник этого же имущества (1/2 доля в праве) подготовила и подала необходимый пакет документов и предложение о цене покупки имущества в размере 100000 рублей, и была допущена к участию в торгах.

Вместе с тем, к торгам был допущен также и другой участник – ООО «Партнер» – с предложением цены покупки имущества в размере 115000 рублей.

Сообщением от <дата> ...., опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ, стало известно о том, что победителем торгов признано ООО «Партнер. В соответствии с сообщением от <дата> ...., опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ, <дата> в адрес финансового управляющего от ООО «Партнер» поступил подписанный договор купли-продажи вышеупомянутого имущества должника.

Истец считает, что указанный договор купли-продажи спорного имущества является незаконным, поскольку не было учтено имеющееся в силу закона у Соколовой О.В. преимущественного права на покупку продаваемой доли в праве на указанное имущество. Финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи с ООО «Партнер» не обращался к Соколовой О.В. с предложением приобрести имущество по установленной на торгах цене.

В то же время видно, что фактически Соколовой О.В. оспариваются результаты состоявшихся торгов и заключенная сделка, состоявшихся в рамках дела о банкротстве Соколова А.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный факт и на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Соколовой О.В.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение судьи о возвращении искового заявления от 18 октября 2019 года является обоснованным. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Соколовой О.В. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Соколовой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий