Решение по делу № 2-3224/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3224/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М.,

с участием адвокатов Волошина А.А., Калашниковой Д.В., Юргеля И.И.

при секретаре Талалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видутова В.Ю. к Герасимовой Е.А., Становову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на нее,

У С Т А Н О В И Л:

Видутов В.Ю. обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла его мать [ФИО 1]. После её смерти единственным наследником первой очереди является ее сын Видутов В.Ю.. После смерти матери истцу стало известно о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Герасимовой Е.А. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: [Адрес], в соответствии с которым матерью истца была отчуждена принадлежавшая ей на праве собственности квартира. В п. 3 вышеназванного договора указано, что [ФИО 1] получает за проданную квартиру 1500000 руб., обязуется сняться с регистрационного учёта не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 4 договора) и передать ключи от квартиры не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 11 договора). [ФИО 1] до дня своей смерти состояла на регистрационном учёте в проданной квартире, причём, квартиру она не освобождала и продолжала постоянно в ней проживать. Иного жилья, куда [ФИО 1] могла бы выехать из проданной квартиры, у нее не было. Рыночная стоимость квартиры превышала 2000 000 рублей, кадастровая стоимость также превышала цену договора и составляла 1599168 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] у нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 3]. было открыто наследственное дело [Номер] года, согласно которому наследником [ФИО 1] по закону является её сын - Видутов В.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Для окончательного решения вопроса лицам необходимо было, помимо прочих документов, также представить нотариусу оригиналы или соответствующим образом заверенные копии первичной, учётно-отчётной и иной медицинской документации усопшей. В связи с этим истец обратился в том числе и к и.о. главного врача ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» г-ну [ФИО 2]. В поликлинике [Номер] данной медицинской организации (далее - МО) в наличии оказалась лишь часть амбулаторной карты [ФИО 1], отражающая её состояние здоровья только за [ДД.ММ.ГГГГ] копию которой и выдали истцу. Позднее администрацией этой медицинской организации Видутову В.Ю. также была предоставлена выписка из электронной базы данных по его покойной матери, но начиная лишь с [ДД.ММ.ГГГГ]. Из полученных медицинских и иных документов стало известно, что мать истца - [ФИО 1] последние годы, помимо прочей патологии, страдала [ ... ] которая вполне могла повлиять на принятие покойной ряда весьма противоречивых решений, в т.ч. и по принадлежащему ей имуществу. Однако имевшейся информации было явно недостаточно, чтобы сделать окончательные выводы о состоянии её здоровья. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в региональное [Адрес] подразделение СМО АО «[ ... ]», где была застрахована [ФИО 1] за предоставлением копии реестра счетов всех поданных на оплату медицинских услуг, оказанных ей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно во всех медицинских организациях [Адрес] и [Адрес], а по возможности - и в медицинских организациях других регионов страны. В ответ истец получил категоричный отказ в предоставлении какой-либо информации по его покойной матери со ссылками на положения тех нормативных правых документов, которые в данной ситуации, по мнению истца, не имеют какой-либо юридической силы. Однако дальнейшие его обращения в прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека с требованием защитить права Видутова В.Ю. на получение информации о состоянии здоровья его матери результата не дали. Истец полагает, что в силу имевшихся у неё заболеваний (прежде всего [ ... ] ст.) его мать, [ФИО 1], на момент заключения договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Герасимовой Е.А.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], из незаконного владения Становова В.В.; признать за Видутовым В.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]

Истец – Видутов В.Ю. и его представитель Волошин А.А., действующий по доверенности и ордеру [ ... ], в судебном заседании настаивали на проведении дополнительной комплексной посмертной амбулаторной судебной медико-психологической экспертизы, поскольку в рамках [ ... ] экспертизы не дана оценка имеющегося у подэкпертной [ ... ]. Считают, что поскольку в заключении экспертов отсутствует отдельное психологическое исследование, отсутствует мотивировочная часть с обоснованием поступков подэкспертной в различных жизненных ситуациях с разными людьми, заключение является неполным и требует дополнительной оценки. По существу дела исковые требования поддержала и просили удовлетворить.

Ответчик Становов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Калашникова Д.В., действующая по доверенности ордеру [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в его удовлетворении отказать на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Юргель И.И., действующий по доверенности и ордеру ([ ... ]), в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает возможным, с учетом мнения явившихся участков процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Судом установлено, что [ФИО 1] является матерью Видутова В.Ю. (копия свидетельства о рождении [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умерла, что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ]

После ее смерти Видутов В.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к нотариусу [ФИО 3] с заявлениями о принятии наследства по закону ([ ... ] Согласно данным заявлениям наследство состоит: из прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающими процентами и комиссионными начислениями, хранящиеся в ПАО [ ... ], Банке [ ... ] (ПАО), ПАО [ ... ] АО [ ... ] ПАО [ ... ]», [ ... ], ООО «[ ... ] АО «[ ... ] По результатам рассмотрения заявления Видутова В.Ю. открыто наследственное дело [Номер] ([ ... ]

Согласно ответам из Банка [ ... ] (ПАО), ПАО [ ... ] ПАО [ ... ]», [ ... ], ООО [ ... ]», АО «[ ... ] на запросы нотариуса [ФИО 3].: счета на имя [ФИО 1] не открывались, банковские карты не выпускались, завещательные распоряжения не составлялись ([ ... ]

Согласно ответу ПАО [ ... ] завещательные распоряжения [ФИО 1] не оформлялись, остатки на даты смерти по счетам составляют 1,67 руб., 3,14 руб. ([ ... ]

Из материалов дела следует, что [ФИО 1] принадлежала квартира общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Герасимовой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Герасимова Е.А. приобрела у [ФИО 1] квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], за 1500000 рублей ([ ... ]). Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность покупателя сняться с регистрационного учета не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. Герасимова Е.А. продала вышеуказанную квартиру Становову В.В. за 1900000 рублей (копия договора продажи квартиры – [ ... ]). На основании акта фактической передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. Герасимова Е.А. передала новому собственнику Становову В.В. квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], расчет между сторонами произведен в полном объеме (копия акта - [ ... ], копия мемориального ордера от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

Указанная квартира Станововым В.В. приобретена с использованием аккредитива, открытого на его имя в ПАО [ ... ] ([ ... ]

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] собственником квартиры по адресу[Адрес] является Становов В.В., регистрация за новым собственником произведена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что [ФИО 1] являлась инвалидом [ ... ] по общему заболеванию, инвалидность установлена [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Оспаривая недействительность договора продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и Герасимовой Е.А., истец представил медицинскую документацию на имя [ФИО 1] ([ ... ]), а также на основании судебных запросов был представлен оригинал медицинской карты [ФИО 1] (приложение в файле).

Согласно ответам ГБУЗ НО [ ... ]», диспансерное отделение [Номер] ГБУЗ НО [ ... ]» [ФИО 1] под диспансерным наблюдением не находилась ([ ... ]

Из материалов дела также следует, что [ФИО 1] обращалась в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» [Адрес] (поликлиника) [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] – по поводу [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обращалась в ГБУЗ НО [ ... ]» по поводу [ ... ] [ ... ]

Согласно копии выписки из электронной базы данных ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» [Адрес] (поликлиника) [ФИО 1] наблюдалась в поликлинике с [ДД.ММ.ГГГГ]. с обращениями: [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]. С [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» [Адрес] не обращалась ([ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении иска Видутова В.Ю. к Герасимовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей отказано. В ходе рассмотрения дела Видутов В.Ю. оспаривал получение [ФИО 1] денежных средств за квартиру, факт написания ею расписки о получении денег, действительность договора не оспаривал ([ ... ]

В рамках настоящего дела проведена посмертная первичная амбулаторная [ ... ] экспертиза по установлению обстоятельств наличия какого-либо психического заболевания у [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также для выяснения вопроса о том, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время заключения данного договора.

Согласно заключению [ ... ] экспертов (комиссии экспертов) от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненному ГБУЗ НО [ ... ], [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ]., на момент заключения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состояла. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ]. могла понимать значение своих действий и руководить ими ([ ... ]

Свидетель – Свидетель № 1 пояснила, что с [ФИО 1] знакома [ДД.ММ.ГГГГ], работала с ней в училище [Номер], где [ФИО 1] была преподавателем немецкого и французского языков, а она преподавателем химии. Истца знает с детских лет, неприязненных отношений к нему не имеет. Каких-либо психических отклонений или приступов она у [ФИО 1] не наблюдала. [ФИО 1] была жизнерадостным человеком, ориентировалась в обстановке и времени, всех узнавала, самостоятельно ходила в магазин и аптеку. [ФИО 1] много читала, посещала библиотеку и заказывала книги исторического характера. Утверждала, что до последнего для ее жизни у нее никакой отклонений не замечала. [ФИО 1] инвалидность не имела, была адекватным человеком. Причину смерти [ФИО 1] она узнала от ее сына Видутова В.Ю., [ФИО 1] скончалась от инфаркта. Она звонила [ФИО 1] каждый день. Когда [ФИО 1] не ответила на телефонный звонок, она попросила свою дочь съездить к [ФИО 1] и ее проверить. По приезду дочери к квартире [ФИО 1], ее дочь услышала в квартире шум, дверь никто не открывал. Дочь вызвала сотрудников МЧС, которые вскрыли дверь квартиры и обнаружили [ФИО 1] на полу. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обращалась в [ ... ] кабинет, в связи с появлением у нее [ ... ]. После чего она была направлена в [ ... ], куда она вместе с [ФИО 1] ездила. [ФИО 1] проходила обследования, ей бралась биопсия, после чего был поставлен диагноз [ ... ], чем она очень была огорчена. [ФИО 1] решила лечиться нетрадиционными методами лечения, так как нужны были деньги. Какими конкретно методами лечения, информацией не обладает. К кому конкретно [ФИО 1] обращалась, ответить отказалась. Они с [ФИО 1] посещали различные храмы. Поскольку [ФИО 1] знала то, что она и ее дочь надежные люди и ее не бросят, она решила продать квартиру ее дочери Герасимовой Е.А.. Смерть [ФИО 1] была неожиданной для всех. Видутов В.Ю. наговаривает на свою мать. Никаких галлюцинаций у [ФИО 1] не было. Самостоятельно [ФИО 1] посещала парикмахерские, магазин, аптеку, общалась с людьми. Отношение истца к своей матери за последние годы ее жизни она осуждает, он пытался выселить ее из квартиры, мысленно и словесно ее обижал, что привело к тому, что [ФИО 1] стала говорить, что у нее нет сына. Имелась ли у [ФИО 1] заболевание [ ... ], сведениями не располагает. Никаких психическим заболеванием [ФИО 1] не страдала, до [ДД.ММ.ГГГГ] работала, к ней обращались за переводом текстов, последние 5 лет своей жизни [ФИО 1] много читала книги на иностранном языке.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, в ее показаниях противоречия отсутствуют, они соответствуют другим установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Суд, оценивая заключение экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы признает его полученным в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли врачи, имеющие соответствующее медицинское образование, со значительным стажем работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает его допустимым доказательством.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что предметом доказывания является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что заключение посмертной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выполненное ГБУЗ НО [ ... ] достаточно определенно указывает, что [ФИО 1] на момент заключения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами были учтены все имеющиеся у [ФИО 1] заболевания, в том числе [ ... ].

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Цель проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, о которой заявлено в ходатайстве истца, не связана с заявленными требованиями.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, пояснения сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что действительная воля [ФИО 1] была направлена на заключение договора продажи квартиры.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у [ФИО 1] психического заболевания, нарушение ее сознания при подписании договора, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется. Суд находит, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено заявленное истцом основание недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент совершения данной сделки [ФИО 1] не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Суд считает, что в иске о признании договора продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора следует отказать.

Представителем ответчика Герасимовой Е.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срок исковой давности [ ... ]

В соответствии с положениями п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Сторона истца указывает, что об отчуждении спорной квартиры ему стало известно при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что о переходе право собственности на квартиру к Герасимовой Е.А. он узнал [ДД.ММ.ГГГГ] посредством смс-сообщения от дочери Свидетель № 1 – Герасимовой Е.А., которая ему сообщила, что квартира продана еще два года назад ([ ... ]

Истец с настоящим иском обратился [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает штемпель на почтовом конверте ([ ... ]

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, суд признает обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд также считает необходимым указать на то, что спорная квартира не может быть истребована у Становова В.В. как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника Герасимовой Е.А. по её воле, без принуждения.

Требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования также не подлежит удовлетворению ввиду того, что квартира отчуждена самим наследодателем и наследственным имуществом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Видутова В.Ю. к Герасимовой Е.А., Становову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина