Решение по делу № 22-98/2024 от 12.03.2024

судья Побокова М.В. № 22-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 27 марта 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жиделева Д.Л.,

судей Сидоровой М.А., Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора – заместителя начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного Бабичева Ю.М. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,

осужденного Бабичева Ю.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Бабичева Ю.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2024 года, которым

Бабичев Ю.М., <.......>, судимый:

- 14 октября 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года) по <.......> (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2008 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 декабря 2014 года Иркутским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2015 года) по ч. 2 ст. 212, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 марта 2018 года,

- 18 января 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей А.) к 1 году лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Бабичеву Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года, окончательно назначено Бабичеву Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Бабичеву Ю.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Бабичева Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей Бабичева Ю.М. в срок лишения свободы с 15 октября 2023 года до 17января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Бабичеву Ю.М. в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года в период с 18 января по 29 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидоровой М.А., выступление осужденного Бабичева Ю.М., адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Бабичев Ю.М. осужден за три кражи: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены осужденным Бабичевым Ю.М. 7 сентября 2023 года, 4 октября 2023 года и в период с 13 октября 2023 года по 15 октября 2023 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бабичев Ю.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, показания потерпевшей А. о возврате похищенного имущества, отсутствии претензий в связи с этим, показания потерпевшего Л. о незначительности причиненного ему ущерба, активное содействие следствию при расследовании преступлений, в том числе в отношении Б., выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на места, где расплачивался похищенной банковской картой.

Считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.), поскольку он завладел имуществом потерпевшего обманным путем. По остальным эпизодам просит проявить снисхождение и снизить назначенный срок наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Есин С.В. в дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденного указал о неверной квалификации судом действий Бабичева Ю.М. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л., поскольку у осужденного имелся умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, а не кражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабичева Ю.М. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бабичева Ю.М. не имеется, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.).

При назначении Бабичеву Ю.М. наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям наказания, суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, полно и всесторонне изучил и проанализировал личность осужденного, его состояние здоровья, возраст. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре обоснованы и даны с учетом всех обстоятельств дела. Полагает, что приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного Бабичева Ю.М. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бабичева Ю.М., поступившие на неё возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Бабичева Ю.М. полностью отвечает указанным требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Бабичева Ю.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В подтверждение виновности Бабичева Ю.М. суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он совершал тайные хищения чужого имущества, в том числе с банковских счетов.

Кроме признательных показаний осужденного Бабичева Ю.М. его виновность:

- в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Л. подтверждается: показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах передачи 7 сентября 2023 года в ночное время ранее незнакомому Бабичеву Ю.М. по просьбе последнего своего мобильного телефона марки «Redmi Not 11 Pro» в корпусе черного цвета, и, после того как Бабичев Ю.М. его вернул, обнаружения в телефоне смс-уведомлений о переводе с его (Л.) карты <..банк.> №... - 3500 рублей на номер <№...01>, получателем которых был Г. (том 1 л.д. 64-66, 72-73), показаниями свидетеля Г. о поездке 7 сентября 2023 года совместно с Бабичевым Ю.М. на автомобиле такси под управлением потерпевшего Л., озвученной водителю Бабичевым Ю.М. просьбе, передать мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, а после возвращения телефона, поступлении на его (Г.) телефон смс-уведомления о зачислении денежных средств в сумме 3500 рублей от отправителя Л. (том 1 л.д. 95-97, 99), а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года - мобильного телефона марки «Redmi Not 11 Pro», принадлежащего Л., посредством которого с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 3 500 рублей (том 1 л.д. 32-34, 35-36, 37); выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Л., а также по банковскому счету Г., содержащие сведения о переводе денежных средств (том л.д. 82-84, 85, 91-92, 93, 94), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда первой инстанции;

- в хищении имущества потерпевшей А. подтверждается: показаниями потерпевшей А. о пропаже сотового телефон марки «Honor 20» из сервисного центр «<центр>», ущерб на сумму 11 299 рублей 20 копеек, причиненный в результате хищения телефона для нее значительным не является (том 1 л.д. 173-174); показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником сервисного центра «<центр>», о получении от А. для ремонта мобильного телефона марки «Honor 20», и согласно записи с видеокамеры, причастности к его хищению неизвестного парня, который ранее приходил в центр, показаниями свидетеля Е. об обнаружении у Бабичева Ю.М. мобильного телефона в корпусе белого цвета, который ранее у него она не видела, после того, как 4 октября 2023 года она совместно с Бабичевым Ю.М. вышли из сервисного центра «<центр>» (том 1 л.д. 187-188), а также письменными доказательствами: заключением товароведческой судебной экспертизы № 20723 от 11 октября 2023 года о стоимости мобильного телефона марки «Honor 20» по состоянию на 4 октября 2023 года - 11 299 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 159-164), протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года с участием обвиняемого Бабичева Ю.М. - видеозаписи с камер наблюдения в помещении сервисного центра «<центр>», на которой зафиксировано хищение им мобильного телефона со стойки приема и выдачи заказов (том 2 л.д. 125-130, 131-140), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда первой инстанции;

- в хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. подтверждается: показаниями потерпевшего Б. о списании 14 октября 2023 года с его банковской карты денежных средств на общую сумму 24 890 рублей 61 копейку, ущерб является для него значительным (том 2 л.д. 93-95), показаниями свидетеля С. об оплате в супермаркете «<маркет>» покупок банковской картой, которую ей передал Бабичев Ю.М. (том 1 л.д. 153-154), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года - выписки движения денежных средств по банковскому счету банковской карты <..банк.>, открытого на имя Б., в период 13-14 октября 2023 года в различных торговых точках г. Магадана на общую сумму 24 890 рублей 61 копейку (том 2 л.д. 107-108, 109-114), протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2023 года - <адрес>, где Бабичевым Ю.М. выдана банковская карта <..банк.> Б. (том 2 л.д. 23-25, 26-29), также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бабичевым Ю.М. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Действия Бабичева Ю.М. правильно квалифицированы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевшей А.);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.).

Доказанность вины и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей А.) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.). в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бабичева Ю.М., оснований для переквалификации его действий - хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Л. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Бабичев Ю.М., используя телефон Л. под предлогом осуществить звонок, увидев, что к сим-карте, установленной в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» тайно для окружающих похитил денежные средства Л. путем осуществления перевода с его счета на банковский счет банковской карты, открытой на имя Г., находящуюся у него во временном пользовании, денежные средства в сумме 3500 рублей.

Согласно разъяснениям п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бабичева Ю.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежат.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, материальное, семейное положение, личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бабичева Ю.М. по всем преступления судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе активное способствование расследованию преступления, ссылка на которое имеется в жалобе осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Бабичеву Ю.М., либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему Л., органом предварительного расследования Бабичеву Ю.М. не вменялся, в связи с чем обоснованно не учтен судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабичеву Ю.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступления, при этом по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд верно указал на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Выводы суда о назначении Бабичеву Ю.М. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах вышеуказанных требований уголовного закона мотивированы и являются правильными.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

При назначении наказаний, как за каждое преступление, так и по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюден принцип индивидуализации назначения наказания, которое является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бабичеву Ю.М. необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при изложении судимостей Бабичева Ю.М. суд ошибочно указал, что последний судим 22 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска, в то время как из материалов уголовного дела следует, что Бабичев Ю.М. судим 22 декабря 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области (том 3 л.д. 152-153).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать правильное наименование суда, постановившего приговор от 22 декабря 2014 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2024 года в отношении Бабичева Ю.М. – изменить.

- во вводной части уточнить, что Бабичев Ю.М. судим 22 декабря 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабичева Ю.М., – оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи