Решение по делу № 5-249/2023 от 17.04.2023

56RS0018-01-2023-003088-39

5-249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева Д.Ю., его защитника- Замосковина С.И., потерпевших ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Дмитрия Юрьевича, ... года рождения, уроженца г.... водительское удостоверение ... выдано ... года МРЭО ГИБДД, имеющего неполное высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем, проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

11 августа 2022 года в 13 часов 38 минут, Васильев Д.Ю. управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ... не обеспечил постоянный контроль за движением отвлекся от управления не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством Волгабус государственный регистрационный знак ... под управлением ...

В результате указанного ДТП причинен лёгкой степени вред здоровью пассажирам транспортного средства Волгабус государственный регистрационный знак ... - ... пассажирам транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ... - ...

В судебном заседании Васильев Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что 11 августа 2022 года в 13 часов 38 минут, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ... двигался по пр.Дзержинского со стороны ул.Терешковой в сторону ул.Конституции в правом ряду со скоростью примерно 35-40 км/ч выехал с остановки Трансгаз. К нему подошел пассажир рассчитываться за проезд, он взял карту, вдруг неожиданно для него водитель впереди, идущего автобуса, резко остановился, стоп-сигналы у него не горели и он не успел вовремя остановиться, а в левом ряду двигался поток автомобилей. После ДТП уточнил у пассажиров требуется ли им медицинская помощь и вызвал бригаду скорой помощи. Просил суд учесть обстоятельства совершения административного правонарушения и строго не наказывать, ограничившись административным наказанием в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшие ... подтвердили данные при производстве административного расследования объяснения относительно обстоятельств ДТП. При определении судом вида наказания о применении наиболее строгих мер ответственности не заявляли, полагали возможным ограничиться назначением в виде административного штрафа.

При этом потерпевшая ... указала на несогласие с составленным по делу экспертным заключением №... от 30.08.2022г. В обоснование доводов указывала, что при проведении экспертизы не были учтены обстоятельство получения ею ушибов коленного сустава, при лечении которогоею были понесены значительные затраты, а так же ... вследствие чего ей был выставлен диагноз ... и она проходила стационарное лечение на протяжении 3-х дней. Данные расходы причинителем вреда, наряду с компенсацией морального вреда не возмещены, каких либо извинений не принесено.

Изучив материалы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника, судья считает, что вина Васильева Д.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года в 13 часов 38 минут Васильев Д.Ю. управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ..., не обеспечил постоянный контроль за движением отвлекся от управления не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством Волгабус государственный регистрационный знак ... под управлением ... В результате ДТП пассажиру Волгабус государственный регистрационный знак ... пассажирам транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ... причинен лёгкий вред здоровью. Полученные пассажирами транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ... и пассажирам транспортного средства Волгабус государственный регистрационный знак .... повреждения, не вызвали вреда здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № ... от 30.08.2022 года, у ... имелось телесное повреждение в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.08.2022 года, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № ... от 19.10.2022 года, у ... имелось телесное повреждение в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.08.2022 года, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № ... от 30.08.2022 года, у ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.08.2022 года, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта № ... от 30.08.2022 года у гражданина ... имелось телесное повреждение в виде ... Данное повреждение не вызвало вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от 19.09.2022 года у гражданки ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от 19.09.2022 года у гражданки ... объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключения эксперта № ... от 30.08.2022 года у гражданки ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от 16.09.2022 года у гражданки ... имелось телесное повреждение в виде ... Данные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от 30.08.2022 года у гражданина ... имелось телесное повреждение в виде .... Данные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от 15.09.2022 года у гражданки ... объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено.

У суда нет сомнений в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом, в пределах объема представленных исходных данных, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы ... о несогласии с выводами эксперта в части степени тяжести причиненных ей телесных повреждений основаны на субъективной оценке собственного состояния и не свидетельствуют о неправильности выводов заключения эксперта № ... от 30.08.2022 года. Так, данное заключение содержит указание на проведение рентгенографии, по результатам проведения которой костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено. Как следует из данных ею пояснений вследствие полученной ею травмы ... и возникшего последствия в виде ... срок прохождения ею лечения составил 3 дня. Таким образом, учитывая что согласно указанным в Приказе Минсоцздравразвития России №194Н от 24.04.2008г. медицинским критериям, период кратковременного расстройства здоровья до 21 дня указывает на получение телесных повреждения повлекших легкий вред здоровью, оснований полагать о причинении средней степени либо тяжкого вреда здоровью, не имеется. В остальном доводы потерпевшей .... о состоянии её здоровья обусловлены требованиями о компенсации вреда здоровью, в том числе морального вреда и не свидетельствуют о неправильности оспариваемого ею экспертного заключения, в связи с чем, оснований для решения вопроса о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судьей не усматривается.

Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, в связи с чем, на основании имеющихся в делах доказательств, суд делает вывод о виновности Васильева Д.Ю. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшими причинение легкого вреда здоровью потерпевшим .... Оснований не доверять представленным в материалах дел доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшим ... причинен в результате нарушения Васильевым Д.Ю. п. 9.10, Правил дорожного движения РФ. Между нарушением Васильевым Д.Ю. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол об административных правонарушениях в отношении Васильева Д.Ю. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дел. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Васильеву Д.Ю. разъяснялись.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ... в результате нарушения Васильевым Д.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 РФ.

При решении вопроса о назначении Васильеву Д.Ю. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Васильева Д.Ю. является фактическое признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Васильева Д.Ю. является совершение им ранее однородных правонарушений предусмотренных статьей 12.23 ч.3; ч.2 ст.12.24; 12.5 ч.1, 12.15 ч.3 12.12. ч.3; 12.9 ч.6; 12.37 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, его последствий, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оценивая действия Васильева Д.Ю., как водителя последующие совершению им ДТП, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Васильева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.К.Месяц