Решение по делу № 11-9/2021 от 22.12.2020

Дело № 11-9/2021                  Мировой судья Заварухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                  г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Теркиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткаченко ДС на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Позняк О.М. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ткаченко Д.С. она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем она обращалась за юридической помощью в юридическую организацию.

Истец Ткаченко Д.С., ответчик ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Позняк О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением с Ткаченко Д.С. в пользу Позняк О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Ткаченко Д.С. просит определение отменить. Считает, что взысканная сумма не соответствует разумным пределам, является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между Новоселовой О.В. и Позняк О.М. заключен договор оказания возмездных услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 22000 рублей. Расчет произведен в полном объеме (т. 2 л.д. 36-39).

Разрешая заявление Позняк О.М., и определяя сумму взыскания в размере 15000 рублей, мировой судья исходил из участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлении мнения по иску, письменных пояснений, апелляционной жалобы, сложности дела, объема проделанной представителем работы. Кроме того, в результате апелляционной жалобы Позняк О.М. решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 23 мая 2019 года об удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.С. было отменено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи и не находит оснований для переоценки доказательств.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в возмещение судебных расходов суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При определении размера указанных расходов мировой судья учел продолжительность и сложность дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебное заседание, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Кроме того, произвольное уменьшение размера расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, недопустимо, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств подтверждающих указанную чрезмерность.

Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко ДС - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.Е. Глухова