Решение по делу № 22К-3843/2024 от 16.07.2024

Судья: Салеева В.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.М. в интересах обвиняемой на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной 08.04.2024 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28.07.2024.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, указав, что 28.12.2023 в следственном отделе ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, 28.12.2023 в следственном отделе ОМВД России по г.Уссурийску возбуждены еще два уголовных дела в отношении неустановленного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, на территории г.Уссурийска Приморского края.

31.01.2024 все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

28.12.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30.12.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; срок содержания её под стражей впоследствии продлен до 28.06.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 28.07.2024.

Постановлением Уссурийского районного суда от 24.06.2024 ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 27.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.М. в защитуобвиняемой ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его не объективным и не справедливым, просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Просит учесть, что его подзащитная дает признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, семейное положение обвиняемой, которая воспитывает малолетнего ребенка, её удовлетворительные характеристики.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, характеризующие материалы в отношении ФИО1: она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не трудоустроена, на территории г. Уссурийска проживала в съемной квартире, на территории Приморского края не имеет постоянного места жительства.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о её личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Кроме того судом при принятии решения учитывалось, по уголовному делу необходимо: истребовать выписку из ПАО «МТС БАНК», осмотреть её и принять решение о признании в качестве вещественного доказательства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить её по существу предъявленного обвинения; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; уголовное дело направить прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определены сроки продления содержания ФИО1 под стражей. Нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 24 июня 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.М. и защиту обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.