Решение по делу № 33-4159/2021 от 31.05.2021

УИД 29RS0018-01-2014-008584-87, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4159/2021            22 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 8492/2014 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о возложении обязанности организовать водоотведение,

    по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г.,

    установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2 - 8492/2014 на срок до 31 декабря 2022 г.

В обоснование заявления указано на недостаточность финансирования мероприятий по исполнению решений судов в городском бюджете, большое количество решений суда на исполнении, а также отклонение Архангельской городской Думой внесенных администрацией МО «Город Архангельск» поправок к проектам решения Архангельской городской Думы о городском бюджете.

    Судом постановлено определение:

    «в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2 - 8492/2014 отказать».

С определением суда не согласилась администрация МО «Город Архангельск» в лице представителя Ялуниной Н.Ю. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки. Ссылается на ненадлежащее исследование и оценку приведенных доводов и представленных администрацией доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает на длительность мероприятий и поэтапность организации надлежащего водоотведения многоквартирных домов, а также отсутствие финансирования на указанные цели.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля      2006 г., указанная норма корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17          (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от            22 декабря 2014 г. на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (далее - администрация МО «Город Архангельск») возложена обязанность организовать обеспечение надлежащего водоотведения от многоквартирных домов № <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что предоставление отсрочки в данном случае противоречит требованиям справедливости и разумности, при ее предоставлении будет нарушено оперативное разрешение судебного спора, и вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права лиц, в отношении которых принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени (более 6 лет) что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2022 г. у администрации МО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Отсутствие финансирования, длительность проведения необходимых подготовительных мероприятий, наличие неисполненных решений, дефицит бюджета, с учетом категории дела и длительности его неисполнения, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта, не будет способствовать восстановлению прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и улучшение качества жизни населения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от        15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья                                      Н.С. Моисеенко