Решение по делу № 66а-3231/2021 от 29.09.2021

Судья Салихов Х.А.                                  Дело № 66а-3231/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3га-1037/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Батялова В.А., Рогачёвой Ю.А.

    при секретаре    Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Куликова А.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., пояснения представителя Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Калимуллина Р.Р., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

Куликов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена Постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 87 129 816 руб. 61 коп.

Считая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, административный истец представил отчет об оценке № № от 16 октября 2020 года, подготовленный ООО «<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2015 года составляет 12 991 000 руб., в связи с чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составила 17 427 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, административное исковое заявление Куликова А.С. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 17 427 000 руб. Датой подачи заявления считать 23 октября 2020 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года, административное исковое заявление Куликова А.С. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 17 427 000 руб.

С решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года не согласилась Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, предъявив апелляционную жалобу в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан указала, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года вынесено с нарушением процессуального права, в частности при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку рыночная стоимость предмета исследования экспертом определена с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость по городу Салават.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании доверенности Калимуллин Р.Р., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 НК РФ Законом Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, Куликов А.С. является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, Куликов А.С., права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 87 129 816 руб. 61 коп.

Оспаривая результаты определения его кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ООО <данные изъяты> от 16 октября 2020 года № №, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, составляет 12 991 000 руб.

В виду наличия существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и заявленным размером его рыночной стоимости определением от 10 декабря 2020 года Верховного Суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 21 декабря 2020 года № № рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составляет 17 427 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 17 427 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года № № составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 21 декабря 2020 года по правилам статьи 84 КАС РФ приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

    Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода выделения как разность стоимости единого объекта недвижимости приходящегося на оцениваемый объект. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Корректировки являются обоснованными, ссылки на источник информации приведены в материалах дела. Подробный расчет корректировок приведен в заключении эксперта. Доказательств того, что экспертом использованы значения корректировок, выходящих за допустимые пределы, не представлено.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – Калимуллин Р.Р. просил назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости здания. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Из показаний эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 данных в судебном заседании суда первой инстанции, из заключения эксперта, из его письменных пояснений следует, что осмотр здания не проводился, поскольку стоимость определялась на ретроспективную дату. Корректировка на торг проведена в соответствии со Справочником оценщика недвижимости, согласно которого скидка на торг при продаже низкоклассных производственно-складских объектов на неактивном рынке составляет диапазон 8-30%, со средним значением 18%. В силу отсутствия достаточного количества аналогов в г.Салават, аналог № 3 получен из г.Кумертау, как наиболее сопоставимого с г.Салават по показателям средней стоимости производственно-складской недвижимости. Объект экспертизы рассматривается как объект капитального строительства без земельного участка, все аналоги – здания с земельными участками. Согласно анализа экспертных исследований отношение удельной цены встроенного помещения к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади застройки находится в интервале 0,83-1, поэтому в качестве корректировки на конструктивные особенности принято среднее значение - 0,94. Аналоги находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние объекта исследования характеризуется как неудовлетворительное, поэтому для всех аналогов проведена корректировка на текущее состояние с применением среднего значения отношения удельной цены объекта, требующего капитальный ремонт, к удельной цене такого же объекта в удовлетворительном состоянии – 0,74 (-26%). Использовались аналоги максимально приближенные по основным ценообразующим факторам к объекту оценки. Информация о качественных и количественных характеристиках принята в соответствии с объявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Доводы представителя администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о том, что здание фактически отсутствует, не имеет правого значения, не могут свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, поскольку доказательств отсутствия здания по состоянию на 1 января 2015 года в материалы настоящего дела не представлено, здание состоит на государственном кадастровом учете.

Иными лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 21 декабря 2020 года не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО № 3), соответствует требованиям пункта 20 ФСО № 7, а также не свидетельствует о занижении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи