Решение от 27.04.2023 по делу № 33-5913/2023 от 15.03.2023

№ 33-5913/2023 (2-4317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Русинова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу), Прокуратуре г. Екатеринбурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по СО) о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюковой Е.В., действующей на основании доверенностей <№>д от <дата> и <№>дов от <дата>, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области – Волковой М.Н., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Русинов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> в Отдел полиции № 8 г. Екатеринбурга поступило его заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП <№>, но в установленный законом срок копии постановлений по разрешению его заявления направлены ему не были. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако нарушение прав и свобод истца продолжается, поскольку после вынесенного решения суда он не получил ни одного уведомления или постановления по его заявлению, что лишило его права на обжалование. Указанные действия ответчиков причинили ему моральный вред.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Русинова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Истец не указал ни на одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудников полиции, не представил доказательств противоправности действий сотрудников полиции, наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния, причинения морального вреда. Представитель истца обратился с отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту заражения Русинова Н.И. ВИЧ-инфекцией, по результатам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена таких постановлений прокурором не свидетельствует об их незаконности и не обоснованности, а лишь свидетельствует о том, что проведен не весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в адрес заявителя простым почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, при этом действующим законодательством не предусмотрена отправка уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица указала на законность и обоснованность вынесенного решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации)

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021, что поданная <дата> представителем Русинова Н.И. – Широковым О.В. жалоба (л.д. 136) направлена <дата> для организации проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 135). Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата> сообщение о преступлении направлено по подследственности в МО МВД России «Тавдинский» (л.д.133). Постановлением о передаче сообщения по территориальности УУП МО МВД России «Тавдинский» от <дата> материал проверки КУСП <№> от <дата> (по обращению представителя Широкова О.В. по факту заражения ВИЧ-инфекцией Русинова Н.И. в период с 2009 по 2011 г.г.) был направлен в ОП № 8 по г. Екатеринбургу для принятия решения по существу (л.д. 129).

В ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу материалу был присвоен номер КУСП <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 по гражданскому делу <№> иску Русинова Н.И. к МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда установлено, что должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в последствии отменялись постановлениями заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). При этом Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выносилось требование от <дата> <№> в адрес начальника отдела полиции об устранении нарушений законодательства при приеме и регистрации и разрешении сообщений о преступлении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1908/2021 итоговым актом по рассмотрению заявления Русинова Н.И. являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, то судом в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца в отношении действий сотрудников ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу, принятых в рамках КУСП <№>, которые были совершены после вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено как незаконное (необоснованное) (л.д. 89).

В дальнейшем УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата>, <дата>, <дата>, которые также были отменены заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> соответственно (л.д. 69, 71, 75, 77, 80, 82).

Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Русинова Н.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ (л.д. 61). На настоящий момент данное постановление не отменено.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки КУСП <№>, суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцу вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В представленных в материалы дела копиях КУСП <№> имеются сопроводительные в адрес представителя истца Широкова О.В. о направлении в его адрес копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67, 150, 151, 152). Вместе с тем, копии реестров простой почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии почтовых отправлений, направленных в адрес представителя истца, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Русинова Н.И. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что законом не предусмотрено направление в адрес заявителя копий постановления об отказе в возбуждения уголовного дела заказной почтой, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств направления в адрес истца или его представителя процессуальных решений и простой почтой.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении положений ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Русинова Н.И. соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не направлением в адрес истца или его представителя копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются личные неимущественные права истца на разумные сроки уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) на доступ к правосудию, поскольку истец не имел возможности своевременно обжаловать принятые по его обращению процессуальные решения, при том, что действия истца были направлены на защиту его неимущественных прав (здоровья).

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по заявлению истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, что, безусловно, создавало у него ощущение незащищенности, неопределенности и причиняло нравственные страдания. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности за счет казны государства компенсировать истцу нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не свидетельствует об их незаконности и не обоснованности, а лишь свидетельствует о том, что проведен не весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, вместе с тем в период проведения доследственной проверки сотрудниками органов полиции выполнен соразмерный объем процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий? направленных на сбор доказательств, своевременное рассмотрение заявления, установление лиц, причастных к преступлению, действия сотрудников при проведении проверки являлись законными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался не на то, что сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу были приняты незаконные и необоснованные процессуальные решения, а то, что такие решения не были направлены в адрес истца, в связи с чем истец лишился возможности их своевременного обжалования.

Определенный судом размер компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем ответчиков в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева