Решение по делу № 11-149/2020 от 26.03.2020

УИД-66MS0020-01-2015-001449-84

Дело №11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дюндиной Натальи Александровны задолженности по кредитному договору,

установил:

11 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1109/2015 о взыскании с должника Дюндиной Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 50368 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 855 руб. 54 коп., всего 51224 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 27.02.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») Вершинина Д.Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-1109/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дюндиной Н.А. задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «УСРДЦ» - Вершинин Д.Ф. (генеральный директор), действующий на основании устава, не согласившись с определением от 27.02.2020, в установленный законом срок подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу: произвести замену истца (взыскателя) по делу №2-1109/2015 – ПАО «Сбербанк России» – на ООО «УСРДЦ»; восстановить ООО «УСРДЦ» пропущенный срок для предъявления судебного приказа №2-1109/2015 от 11.06.2015 к исполнению. В обоснование частной жалобы представитель ООО «УСРДЦ» указал, что согласно сведениям из Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство, возбуждённое в отношении Дюндиной Н.А. на основании судебного приказа №2-1109/2015, окончено *** по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 4.1.1 договора об уступке прав №*** от *** цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Срок передачи документов истёк ***. Однако по состоянию на дату подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве оригиналы кредитно-обеспечительной документации ПАО «Сбербанк России» не переданы ООО «УСРДЦ». В связи с чем ООО «УСРДЦ» не знало и не должно было знать о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен. Оригинал судебного приказа с отметкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у ООО «УСРДЦ» отсутствовал. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УСРДЦ» не знало о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Первоначальный кредитор ему об этом не сообщил. Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ №2-1109/2015 от 11.06.2015 вступил в законную силу 11.08.2015.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно информации, представленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, *** на основании судебного приказа №2-1109/2015 от ***, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в размере 51224 руб. 40 коп. с должника Дюндиной Н.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем проведён комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, исполнительное производство окончено ***, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм закона, мировой судья правильно установил, что срок предъявления судебного приказа №2-1109/2015 после окончания исполнительного производства пропущен взыскателем, поскольку истёк ***. О наличии уважительных причин пропуска срока предъявления ОАО «Сбербанк России» исполнительного документа в период с *** до *** заявителем не указано.

Доводы ООО «УСРДЦ» о том, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) в нарушение пункта 4.1.1 договора об уступке прав №*** от *** в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав не передал цессионарию судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам, не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа №2-1109/2015, так как названный договор был заключён после пропуска данного срока.

Кроме того, ООО «УСРДЦ», при заключении договора об уступке прав (требований) было вправе потребовать от цедента предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих право требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, а при отсутствии у цедента таких документов отказаться от совершения сделки и приобретения права (требования). ООО «УСРДЦ», осуществляя экономическую деятельность по приобретению прав (требований) и дальнейшему взысканию задолженности с должников, самостоятельно несёт риски, связанные с такой деятельностью, в том числе, возникшие в результате принятия им прав (требований) без необходимых документов, подтверждающих наличие у цедента данных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока предъявления к исполнению судебного приказа №2-1109/2015, а, следовательно, невозможности процессуального правопреемства по гражданскому делу.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 27.02.2020 об отказе

в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-1109/2015 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ООО «УСРДЦ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УСРДЦ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов