Решение по делу № 11-119/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                     01 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах Калинчиковой А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евграшиной Н.В. в пользу Калинчиковой А.В. денежную сумму в размере 2 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 685 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евграшиной Н.В. в пользу региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл штраф в размере 685 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евграшиной Н.В. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл (далее РОО «В защиту прав потребителей») обратилась в суд в интересах Калинчиковой А.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Евграшиной Н.В. (далее ИП Евграшина Н.В.), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Калинчиковой А.В. денежные средства в размере 7 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 310 рублей или из расчета 210 рублей по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Калинчиковой А.В. и РОО «В защиту прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между ИП Евграшиной Н.В. и Калинчиковой А.В. заключен договор по обучению последней базовому курсу маникюра, аппаратному маникюру, покрытию гель-лаком, дизайну (френч, лунка, стразы, слайдеры, стемпинг), стоимостью 6 500 рублей, согласно рекламному листку обучающей студии Profi. Потребителем оплачена стоимость обучения в размере 7 000 рублей, 500 рублей из которых потрачены на приобретение лака. Ввиду несоответствия времени обучения: 3-4 часа вместо 7-8 часов, невключения в стоимость услуг обучения дизайну Калинчиковой А.В. <...> года направлена претензия об уменьшении стоимости обучения на 3 500 рублей, в удовлетворении которой ИП отказано. В последующем <...> года направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена без внимания. Калинчикова А.В. полагает, что, поскольку ИП Евграшиной Н.В. нарушен срок для возврата уплаченной за услугу денежной суммы, с нее подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года в решении от 13 мая 2019 года исправлена описка в написании фамилии истца.

Не согласившись с решением, РОО «В защиту прав потребителей» в интересах Калинчиковой А.В., сам истец подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Калинчикова А.В. в жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка показаниям ответчика и свидетеля относительно понесенных расходов ИП и сроку обучения. Истец, узнав, что дизайн не входит в стоимость обучения, обратилась с претензией о возврате денежных средств ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации.

В судебном заседании истец Калинчикова А.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что ответчиком ей было сообщено об индивидуальном обучении, на 4 день обучения узнала, что он является предпоследним, в последний день не было модели, при обучении Евграшина Н.В. постоянно отвлекалась, оказывала услуги посторонним людям.

Представитель РОО «В защиту прав потребителей», ответчик ИП Евграшина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по обучению.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <...> года Калинчикова А.В. обратилась в студию Profi, к ИП Евграшиной Н.В. за оказанием ей услуг по обучению маникюру. Договор об оказании платных услуг между сторонами в письменной форме не заключался. Сторонами заключение договора возмездного оказания услуг не оспаривалось.

<...> года Калинчиковой А.В. оплачена стоимость обучения в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что следует также из пояснений истца, что обучение Калинчиковой А.В. маникюру проходило 4 дня: <...> года, <...> года, <...> года, <...> года. В крайний день обучения истец не явилась, сертификат ею не получен.

С претензией об уменьшении цены за оказанную услугу истец обратилась к ответчику после 4 дней обучения, а именно <...> года.

<...> года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что обучение маникюру началось <...> года, в день оплаты истцом полной стоимости обучения, продолжалось 4 дня, программа обучения составляла 5 дней. Сроки начала и окончания оказания услуги исполнителем не нарушены.

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, ст. 314 ГК РФ).

Мировым судьей установлен добровольный отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем услуга исполнителем не оказана в полном объеме.

Согласно п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденнных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее <...> года истец обращалась к ответчику с претензией (заявлением) о недостатках выполненной работы (оказанной услуги).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащее оказание услуги исполнителем потребителю, наличие существенных недостатков оказанной услуги.

В случае непредоставления исполнителем достоверной иинформации об услуге в момент заключения договора, введения в заблуждение относительно составляющих программы обучения, выбранной истцом, Калинчикова Н.В. в последующем не была лишена права расторгнуть договор возмездного оказания услуг в первый день обучения, однако этого не сделала.

Кроме того из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что полная оплата программы обучения происходила после прослушивания первого занятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Установив общую сумму фактически понесенных расходов исполнителем, в связи с добровольным отказом потребителя от представленной услуги, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства в оставшейся части в размере 2 442 рубля в пользу потребителя (7 000 – 1 918 – 2 640).

Иной расчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду отказа потребителя от услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом обстоятельств дела, положений ст. 151 ГК РФ указал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, с данной суммой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, установив неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ИП Евграшиной Н.В. в пользу Калинчиковой А.В., РОО «В защиту прав потребителей» штраф в размере 685 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «В защиту прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах Калинчиковой А.В., – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Смышляева