Решение от 21.06.2022 по делу № 33-6592/2022 от 12.05.2022

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-6592/2022

№ 2-526/2021                                          УИД 52RS0007-01-2020-004963-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего      Симагина А.С.,

судей         Луганцевой Ю.С.,         Цыгулева ВТ

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичев ВА, на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на дополнительное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кузьмичев ВА к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева ВТ, пояснения представителя истца – Ермолаевой Д.В., представителя ответчика - Полякова В.О.,

    установила:

Кузьмичев ВА обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков, указав на то, что 25 апреля 2020 года по договору купли-продажи № 580 истцом приобретен автомобиль KIA JF (Optima), VIN: [номер], 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 118 000 рублей 00 копеек.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: проем багажного отсека     - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней, средней нижней и задней частях, коррозия в передней нижней части, коррозия на петлях двери верхней и нижней); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем сзади и спереди); проём двери задней правой    непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь передняя правая     - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); проём двери передней      - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть под прав уплотнителем; капот     отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота; лонжерон днища левый      - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технических отверстиях части); петля капота левая     коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте креплениям петля капота правая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте крепления), дверь передняя левая -     коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери передней левой      - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь задняя левая     коррозия, отказ защитной функции Л КП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части обивка сиденья переднего левого.

На переднем сиденье, на его нижней средней части, имеются трещины, а также разрыв обивки на спинке сиденья с левой стороны; лонжерон днища правый - отказ защитной функции ЛКП (с правой части).

04.08.2020 истцом в ООО «Эллада Интертрейд» отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением вышеуказанных указанных недостатков.

10.08.2020 указанная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец полагает, что требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 20.08.2020.

Исходящим письмом № 14315/20 от 11.08.2020 ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» уведомило истца о необходимости провести проверку качества ТС KIA JF (Optima).

Указанная проверка проведена 17.08.2020, о чем составлен акт.

Ввиду того, что в установленный срок требования Кузьмичев ВА не были удовлетворены, истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] ([номер]). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить    имеются ли на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] г.р.з. [номер] производственные отказы ЛКП; если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП; определить,     имеются    ли    на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] г.р.з. [номер] производственные отказы обивки переднего левого сиденья; при их наличии, выявить стоимость устранения.

На основании заключения эксперта № 207-2020К от 21.08.2020, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: проем багажного отсека; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот, лонжерон днища кузова правый; петля капота левая; петля капота правая; дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери левой; лонжерон днища кузова правый.

Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 247 656 рублей 00 копеек.

Также на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] имеются производственные отказы обивки сидений на следующих элементах: обивка переднего левого сиденья.

Стоимость устранения производственных отказов обивки сидений составляет 39 705 рублей 00 коп.

За составление заключения эксперта № 252-2020К от 16.09.2020 истцом оплачено 30 000 руб.

Истец полагает, что таким образом ООО «Эллада Интертрейд» обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля KIA JF (Optima), VIN: [номер] в размере 287 361 руб. 00 коп. (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП, стоимость устранения выявленных производственных отказов обивки сиденья), а так же возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичев ВА:

- сумму расходов на устранение недостатков автомобиля KIA JF (Optima) VIN [номер], в размере 299 286 руб. 84 коп.;

- неустойку за период с 21.08.2020 по 16.09.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 301 860 руб. а также за период с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на: проведение досудебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» - 30 000 руб.; заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене - 5 000 руб.; отправку искового заявления ответчику - 204 руб. 04 коп.; почтовые расходы - 70 руб. 80 коп.; нотариальные расходы - 1 330 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 октября 2021 года постановлено: Исковые требования Кузьмичев ВА к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичев ВА: сумму расходов на устранение недостатков автомобиля KIA JF (Optima) VIN [номер], в размере 299 286 руб. 84 коп.; неустойку - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 30 000 руб.; судебные расходы - 16 498 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кузьмичев ВА в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО «Эллада Интертрейд» следующие элементы автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: [номер]: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подушка переднего левого сиденья.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичев ВА взыскана неустойка с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (л.д.118-124 т.2)

В апелляционной жалобе Кузьмичев ВА поставлен вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов и обязании истца передать ответчику замененные детали. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в решении не приведено мотивов распределения судебных расходов, пропорциональный расчет, которым суд руководствовался, что лишает истца возможности его проверки в данной части. Суд не принял во внимание, что истец заявил требования с учетом уменьшения суммы расходов на ремонт за вычетом остаточной стоимости поврежденных запасных частей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для обязания Кузьмичев ВА их возвратить ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит изменить дополнительное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года в части размера и периода взыскания неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки производится с даты неисполнения ответчиком законных требований потребителя об устранении недостатков, либо с 17.09.2020 с учетом принятия судом решения по заявленному требованию до принятия судом решения, то есть по 28.10.2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца – Ермолаевой Д.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузьмичев ВА, поддержала, с доводами жалобы ООО «Эллада Интертрейд» не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, представителя ответчика - Поляков В.О., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поддержал, с доводами жалобы Кузьмичев ВА, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кузьмичев ВА 25 апреля 2020 года по договору купли-продажи № 580 истцом приобрел автомобиль KIA JF (Optima), VIN: [номер] 2017 года выпуска, за 1 118 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.13-15).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: проем багажного отсека     - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней, средней нижней и задней частях, коррозия в передней нижней части, коррозия на петлях двери верхней и нижней); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем сзади и спереди); проём двери задней правой    непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь передняя правая     - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); проём двери передней      - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть под прав уплотнителем; капот     отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота; лонжерон днища левый      - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технических отверстиях части); петля капота левая     коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте креплениям петля капота правая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте крепления), дверь передняя левая -     коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери передней левой      - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части под уплотнителем); дверь задняя левая     коррозия, отказ защитной функции Л КП (в передней верхней части под уплотнителем); проём двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в задней части обивка сиденья переднего левого.

На переднем сиденье, на его нижней средней части, имеются трещины, а также разрыв обивки на спинке сиденья с левой стороны; лонжерон днища правый - отказ защитной функции ЛКП (с правой части).

04.08.2020 истцом в ООО «Эллада Интертрейд» отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением вышеуказанных указанных недостатков.

10.08.2020 указанная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом № 14315/20 от 11.08.2020 ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» уведомило истца о необходимости провести проверку качества ТС KIA JF (Optima).

Указанная проверка проведена 17.08.2020, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта № 207-2020К от 21.08.2020, составленного на основании заявления истца, ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: проем багажного отсека; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; капот, лонжерон днища кузова правый; петля капота левая; петля капота правая; дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери левой; лонжерон днища кузова правый.

Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 247 656 рублей 00 копеек.

Также на автомобиле KIA JF (Optima), VIN: [номер] имеются производственные отказы обивки сидений на следующих элементах: обивка переднего левого сиденья.

Стоимость устранения производственных отказов обивки сидений составляет 39 705 рублей 00 коп.

За составление заключения истцом оплачено 30 000 руб. (т.1, л.д.28-55).

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания Компас».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания Компас» № 3774 от 06.08.2021 г. на автомобиле истца KIA JF (Optima), VIN: [номер] на автомобиле имеются следующие производственные дефекты: дверь задняя правая- коррозия, дверь передняя правая- коррозия, дверь передняя левая- коррозия, дверь задняя левая- коррозия, капот – коррозия, проем крышки багажника- коррозия, подушка переднего левого сиденья Стоимость устранения дефектов производственного характера, исходя из цен завода изготовителя, на дату проведения экспертизы, составляет - 174 695 руб.83 коп.

Согласно проведенной дополнительной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная Компания Компас» № 3913 от 25.10.2021 г., стоимость устранения производственных недостатков, автомобиля KIA JF (Optima), VIN: [номер] определенных заключением экспертизы №3774 от 06.08.2021г., исходя из рыночных цен, на дату выполнения настоящего заключения, составляет: 244 204 руб. Стоимость устранения производственных недостатков, автомобиля KIA JF (Optima), VIN: [номер], определенных заключением экспертизы №3774 от 06.08.2021г., исходя из цен официального дилера, на дату выполнения настоящего заключения, составляет: 300 883 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки (производственные отказы ЛКП) и стоимость их устранения составляет 299 286 руб. 84 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе заслуживают доводы апелляционной жалобы Кузьмичев ВА распределения судебных расходов и обязании истца передать ответчику замененные детали, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение производственных недостатков, судом первой инстанции было принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой, стоимость устранения производственных недостатков, автомобиля KIA JF (Optima), VIN: [номер], определенных заключением экспертизы №3774 от 06.08.2021г., исходя из цен официального дилера, на дату выполнения настоящего заключения, составляет: 300 883 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» №23/2021М остаточная стоимость поврежденных запасных частей в связи с заявленными производственными недостатками автомобиля KIA JF (Optima), VIN: [номер] государственный регистрационный номер С367НУ/152 составляет: 1 596 руб.16 коп.

Суд не принял во внимание, что при уточнении исковых требований, истцом из стоимости устранения производственных недостатков - 300 883 руб. была исключена стоимость поврежденных запасных частей - 1 596 руб.16 коп., в связи с чем, окончательный расчет указанных требований составил - 299 286 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия решения о возложении на Кузьмичев ВА обязанности в течение 30 дней после возмещения взысканного судом ущерба передать ООО «Эллада Интертрейд» следующие элементы автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: [номер]: капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, подушка переднего левого сиденья.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая положения ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворения в размере 16 498 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Снижение судом размера компенсации морального вреда, от требуемого истцом суммы до 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, в данном случае не влияет на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришел к выводу об отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов с принятием нового решения.

Взыскать с    ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичев ВА расходы: на проведение досудебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 30 000 руб., на заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Верум» об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене 5 000 руб.; на отправку искового заявления ответчику 204 руб. 04 коп.; почтовые расходы 70 руб. 80 коп.; нотариальные расходы 1 330 руб..

Доводы жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о неправильном применении судом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, о порядке взыскания неустойки, также заслуживают внимание.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом в соответствии с исковыми требованиями взыскана неустойка с 21.08.2020 г по 16.09.2020 г с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 30000 руб., дополнительным решением от 16.12.2021 г взыскана неустойка с 17.09.20 г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства от цены товара, что нельзя признать обоснованным.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 г по 16.09.2020 (27 дней), а впоследствии с 17.09.2020г. за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1% в день от стоимости товара, истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Поскольку как указывалось выше требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием, суду следовало в соответствии с п.65 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 разделить периоды взыскания неустойки и учесть, что неустойка в твердой сумме должна быть взыскана по день принятия судом решения, а не за конкретный период, указанный истцом внутри этого периода. Неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскивается из расчета просрочки стоимости автомобиля, что судом произведено не было.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а дополнительное решение суда подлежат отмене, с принятьем нового решения. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В развитие указанных положений постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), мораторий продлен до 07.01.2021 года

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела на день вынесения апелляционного определения ООО «Эллада Интертрейд» не подавало заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмичев ВА подлежит взысканию неустойка за период с 07 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 07 января 2021 года по 31 марта 2022 года составляет: 1 118 000х1%х449= 5 019 820 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Испрашиваемый Кузьмичев ВА размер законной неустойки, подлежащий начислению в размере 5 019 820 руб., значительно превышает стоимость неисполненного основного обязательства, и очевидно является чрезмерным.

Судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, и снижает размер неустойки до 300 000 руб., не нарушив указанные ограничения.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покуп░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 32).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302 148 ░░░. 42 ░░░. (299 286 ░░░. 84 ░░░. + 300 000+5000)*50%.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 299 286 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 118 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.01.2021 ░ ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 118 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 204 ░░░. 04 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░. 80 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 330 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 995 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.