Решение по делу № 2-443/2024 от 09.07.2024

<данные изъяты>

2-443/2024

24RS0027-01-2024-000735-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                      г. Кодинск

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    с участием истца Рахматулина В.В.,

    ответчика Звягинцева Д.С.,

    при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина В.В. к Звягинцеву Д.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Рахматулин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Звягинцеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падежа кобылы в размере 81000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2024 на третьем километре автодороги Тагара-Заледеево ответчик Звягинцев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с отсутствующим государственным регистрационным номером допустил наезд на принадлежащую истцу кобылу, в результате чего пала кобыла породы «беспородная». Согласно выписке о среднерыночной стоимости имущества № стоимость кобылы беспородной возраста 4 лет составляет 81000 рублей без учета того, что кобыла была жерёбая, то есть на момент ДТП ждала приплода. Истец выращивал кобылу, вкладывал в нее свои силы и материальный ресурс, привязался к животному, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Истец Рахматулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и пояснил, что кобыла была выведена в его хозяйстве, он ее с рождения выращивал, возраст кобылы был 4 года. Места для выпаса скота в месте жительства истца отсутствуют, фактически кобыла ждала приплода и находилась на свободном выпасе с 11.05.2024. 25.05.2024 года он свою лошадь увидел на трассе в сторону с. Заледеево в обочине без признаков жизни. При этом, на мясо животное уже было не пригодно, так как прошло более двух часов с момента гибели. По повреждениям было понятно, что лошадь сбил автомобиль, также на дороге были обнаружены осколки бампера и зеркала автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию, было оформлено дорожно-транспортное происшествие и впоследствии было установлено, что наезд на лошадь допустил ответчик.

Ответчик Звягинцев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он не оспаривает, что им действительно была сбита кобыла, которая передвигалась самостоятельно по проезжей части дороги. Он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым управлял 24.05.2024 примерно в 22 часа 30 минут, на дороге в 3 км от д. Тагара по его полосе для движения во встречном направлении шел конь, он стал объезжать коня. Но столкновения избежать не удалось, правой стороной автомобиля столкнулся с конем, после столкновения конь упал, он остановил автомобиль. Осмотрел, конь встал и ушел с дороги, а он после этого продолжил движение. После столкновения у принадлежащего ему автомобиля имелись повреждения бампера переднего и правой части автомобиля: переднего крыла, передней двери, зеркала заднего вида и лобового стекла. Полагает, что истец, как собственник лошади, должен был обеспечить условия ее содержания и выпаса, таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников движения. Полагает, что в данном ДТП имеется вина истца, поскольку кобыла бесконтрольно в темное время суток бродила по проезжей части дороги без сопровождения, что также привело к ДТП.

Третье лицо Администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края, представитель которого согласно почтового уведомления 6.09.2024 получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено судом:

На основании договора купли-продажи от 23.05.2024 Звягинцев Д.С. купил в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 24.05.2024 в 22 часов 30 минут на 16.5 км автодороги БоГЭС-Совхоз им. Ленина Звягинцев Д.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на животное (лошадь) принадлежащую Рахматулину В.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой передней двери.

Согласно объяснению Звягинцева Д.С, данного 29.05.2024 старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, он имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 24.05.2024 в 22:30 часов на 16.5 км автодороги створ БоГЭС-совхоз им. Ленина, он двигался примерно со скоростью 70-75 км/час, включил дальний свет фар, попутного и встречного транспорта не было. Двигаясь по правой полосе, увидел, как впереди по дороге по середине правой полосы по ходу движения его транспортного средства на встречу ему идет конь. Он совершил маневр перестроения налево, но наезда на животное избежать не удалось и он задел его правой стороной транспортного средства, повредил передний бампер, правое переднее крыло, лобовой стекло, право зеркало заднего вида, правую переднюю дверь. После чего он остановился, вышел из транспортного средства и увидел, что конь пошел дальше по дороге. Конь шел по дороге один, пастуха рядом не было. Время суток было темное. О случившемся никуда не сообщал, так как не думал, что данное происшествие является ДТП.

Согласно объяснению Рахматулина В.В., данного 25.05.2024 участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по Кежемскому району, у него в собственности имеется животное лошадь, серо–пепельного окраса по кличке «Мальвина». С 11.05.2024 лошадь находилась на свободном выгуле. Лошадь была стельная, то есть скоро должна была ожеребиться. 25.05.2024 около 9 часов он поехал посмотреть свою лошадь и примерно в 3-х км от д. Тагара в сторону с. Заледеево по трассе в обочине обнаружил свою лошадь без признаков жизни. При осмотре лошади у нее была повреждена передняя левая конечность, а также имелись ссадины по всей поверхности правой стороны туловища, то есть было понятно, что его лошадь сбил автомобиль. Далее он обошел прилегающую территорию, где примерно в 100 метрах от трупа лошади обнаружил запасные части от неизвестного автомобиля.

Как следует из схемы ДТП, установлено место наезда на животное (лошадь) на участке автодороги в месте нахождения осыпи осколков в 2 метрах от левой обочины дороги общей шириной 12,6 м по направлению от д. Тагара в сторону д. Заледеево, установлено место нахождения трупа животного за правым краем проезжей части в сторону лесного массива от дороги, схема составлена в присутствии Рахматулина В.В. без участия понятых с применением фотофиксации.

29.05.2024 в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Звягинцева Д.С. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно выписке о среднерыночной стоимости имущества № от 26.06.2024 величина стоимость объекта оценки кобылы беспородной возраста 4 лет составляет 81000 рублей.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, как собственника животного Рахматуллина В.В., который в нарушение п. 25.6 ПДД оставил на дороге животное без надзора и допустил движение животного по дороге в темное время суток, чем создал опасность для движения в нарушение п. 1.5 ПДД, так владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства Звягинцева Д.С., допустившего в нарушение п. 10.1 ПДД движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля, обеспечивающую возможность при возникновении опасности для движения снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и не причинения вреда в нарушение п. 1.5 ПДД.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд полагает, что большая степень ответственности должна быть возложена на владельца транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, допустившего кроме того и нарушение ПДД, в связи с чем суд определяет степень вины между сторонами в следующей пропорции: Рахматулин В.В. - 30%, Звягинцев Д.С. - 70%.

Сумма материального вреда, причиненного истцу Рахматулину В.В., определена истцом на основании выписки о среднерыночной стоимости имущества и не оспаривалась стороной ответчика, в размере 81000 рублей.

С учетом установленной степени вины ответчика, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 81000 * 70% = 56700 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца гибелью животного, при этом доказательств нарушения нематериальных благ истца суду не представлено, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахматулина В.В. к Звягинцеву Д.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Звягинцева Д.С. (СНИЛС №) в пользу Рахматулина В.В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба 56700 рублей.

Рахматулину В.В. в удовлетворении исковых требований к Звягинцеву Д.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>