Решение по делу № 2-6/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское       02 апреля 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием истца Матюшкиной Т.В., представителя истца Назаровой Е.И., ответчика Горловой Г.В., представителя ответчика Горловой Г.В.-Постоева К.В., представителя ответчика администрации района- Шаповалова С.В., представителя третьего лица Ф.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Т.В. к Горлову Б.А., Горловой Г.В. о признании недействительным в части межевого дела, установлении смежной границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчиков, внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчиков, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке истице

              у с т а н о в и л:

Матюшкина Т.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд признать недействительным межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес> части определения смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадью 432 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадью 432 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав их в соответствии с заключением эксперта:

№	координаты
X	Y
1	456520,40	3252869,67
1*	456520,34	3252870,47
2	456518,94	3252880,52
3	456516,46	3252880,19
2*	456516,18	3252882,32
3*	456518,66	3252882,65
4*	456520,13	3252882,23
5*	456519,56	3252886,40
6*	456516,20	3252885,86
7*	456515,43	3252890,95
8	456508,88	3252890,50
9	456499,74	3252889,87
10	456496,75	3252889,67
11	456498,67	3252878,67
12	456499,36	3252870,85
13	456499,43	3252868,48
1	456520,40	3252869,67

Установить границы земельного участка, принадлежащего ей по праву общей долевой собственности с М.А.В., площадью 2000 кв.м., кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек:

№	координаты
X	Y
12*	456485,78	3252888,65
10	456496,75	3252889,67
9	456499,74	3252889,87
8	456508,88	3252890,50
7*	456515,43	3252890,95
6*	456516,20	3252885,86
5*	456519,56	3252886,40
4*	456520,13	3252882,23
8*	456529,74	3252882,73
9*	456536,74	3252882,48.
Ф12	456548,51	3252882,50
10*	456573,49	3252882,14
11*	456573,35	3252905,16
Ф13	456549,29	3252906,77
Ф14	456519,99	3252908,74
Ф15	456517,26	3252907,89
Ф16	456503,88	3252908,14
Ф17	456501,04	3252908,75
Ф18	456482,98	3252910,42
12*	456485,78	3252888,65

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей (1/3 доля) и её сыну М.А.В. (2/3 доли) по праву общей долевой собственности. Права собственности на землю зарегистрированы в установленном законом порядке. Принадлежащий ей с сыном земельный участок является смежным, с западной стороны участок граничит с земельным участком, площадью 432 кв.м., кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам Горлову Б.А. и Горловой Г.В.. Её земельный участок состоит на кадастровом учете без установления границ. Граница земельного участка ответчиков установлена. Однако, при установлении границ участка ответчиков была допущена ошибка, земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с нарушением прав смежных землепользователей. Земля под хозяйственными постройками (сараями), расположенными с южной стороны её земельного участка, оказалась в границах земельного участка ответчиков. Хотя спорные постройки (сараи) принадлежат ей на праве собственности. Данные хозяйственные постройки были предметом спора в суде. Апелляционным решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дощатый сарай, обозначенный в техническом паспорте жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литером «Г» принадлежит по праву собственности Матюшкиной Т.В., М.В.Ю. Данный сарай приобретен Матюшкиными в Белокурихинском ЭТУС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 187 руб. Поскольку, при межевании земельного участка ответчиков данные обстоятельства не были учтены, земля под дощатыми сараями отмежевана и участок поставлен на кадастровый учет ответчиками.

При рассмотрении гражданского дела истице стало известно, что при проведении межевых работ в 2002 году по межеванию земельного участка ответчиков, кадастровый инженер обозначил на местности смежную границу земельных участков, согласовав ее со смежными землепользователями. Результат согласования оформил актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного главой администрации Сычевского сельсовета О.О.В. (листы №, 10 архивного дела № по Сычевскому сельсовету) с графическим изображением границ земельного участка по <адрес> (ныне Горловых).

В ДД.ММ.ГГГГ году по её заявлению проводились кадастровые работы, при межевании было выявлено, что часть принадлежащего ей земельного участка, занятого хозяйственными постройками (обозначенными литер Г (сарай) в выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>), фактически используемая ею с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям ЕГРН является собственностью ответчиков и поставлена на кадастровый учет.

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков в спорных границах послужило межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что при формировании межевого дела кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате которых фактически существующая более 20 лет граница между земельными участками по <адрес> оформлена неверно. Разрешить возникший с ответчиками спор о смежной границе участков во вне судебном порядке не удалось.

Поскольку, при межевании земельного участка ответчиков в межевом деле были допущены ошибки при определении координат характерных (поворотных) точек смежной границы, принадлежащая ей земля под дощатыми сараями отмежевана и участок поставлен на кадастровый учет ответчиками. В связи с чем, межевой план следует признать недействительным в части установления координат характерных (поворотных) точек смежной границы участков по <адрес> в <адрес>.

Поскольку, имеется несоответствие границ в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что характеризуется как ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении межевых работ. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат характерных точек. Одним из вариантов устранения ошибки в местоположении границ земельного участка является определение его местоположении по координатам характерным точек по фактическому ограждению и постройкам.

Постановка на кадастровый учет, используемого ею земельного участка кадастровым номером №, без устранения реестровой ошибки невозможна. Поскольку, плановые границы земельного участка ответчиков определены с отклонением, данные сведения воспроизведены в ЕГРН. Внесенные в ЕГРН сведения при постановке на учет земельного участка № не соответствуют действительности, в связи с чем, подлежат изменению.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что просит удовлетворить её требования именно в уточненной редакции, выбрать иной способ защиты не желает. Дополнительно суду пояснила, что границы её земельного участка не установлены, она пользуется земельным участком который частично огорожен ею самостоятельно, без участия кадастрового инженера, но для хозяйственных целей она использует и земельный участок, который не огорожен. Поскольку сарай, которым она пользуется много лет принадлежит именно ей, то она считает, что ответчики незаконно установили границы своего участка и часть её сарая, оказалась на земельном участке Горловых. Однако она считает, что это часть земельного участка должна принадлежать ей. Что ей препятствовало ранее установить границы земельного участка и поставить участок на учет пояснить не может. О том, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границы земельного участка № по <адрес>, который принадлежит ей, она знала. Ей известно, что с данными требованиями обращался её супруг М.В.Ю. Почему после того, как были установлены границы земельного участка не были внесены сведения в ЕГРН она не знает. Считает, что сарай принадлежит именно ей. При межевании земельного участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году, согласование границ земельного участка было, подпись ставил её умерший супруг. На момент межевания, собственниками участка были не Горловы. Но в настоящее время считает, что её права нарушены именно ответчиками. Она обратилась в суд только сейчас, так как решила поставить свой участок на кадастровый учет.

Представитель истца Назарова Е.И. просила суд удовлетворить требования её доверительницы, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд учесть, что на требования истицы не распространяются сроки исковой давности. В настоящее время поставить на учет земельный участок истица не может, так как при проведении межевых работ было установлено, что часть сарая, который принадлежит Матюшкиной располагается на земельном участке, который принадлежит Горловым. Однако полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков была допущена реестровая ошибка и граница их земельного участка была определена неверно.

Ответчики Горлова Г.В. её представитель Постоев К.В. просили отказать истице в иске, поскольку при установлении границ земельного ответчиков, его постановке на кадастровый учет, в процессе регистрации права собственности на земельный участок и при получении свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок в 2003 году, в какие-либо документы, содержащие сведения о границах их земельного участка, не была внесена кадастровая или реестровая ошибка. Несмотря на формулировку исковых требований, фактически, истица просит суд признать недействительным право собственности на принадлежащий им земельный участок, изменить площадь и границы их земельного участка и часть их земельного участка передать ей в собственность. Не состоятельны ссылки истицы на апелляционное решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанным апелляционным решением, право собственности на спорный сарай за Матюшкиной Т. В. и М.А.В., не устанавливалось, а было принято решение об отказе в удовлетворении их (Горлова Б. А. и Горловой Т. В.) исковых требований об истребовании из незаконного владения углового дощатого сарая при обращении в суд с иском об устранении препятствий при пользовании этим сараем. Ни один из приложенных к исковому заявлению письменных документов (в том числе решения суда), не является доказательством, подтверждающим право собственности Матюшкиных на часть земельного участка ответчиков. Более того, нет ни одного документа, подтверждающего мнение Матюшкиной Т.В. о том, что на их земельном участке находится дощатый сарай, принадлежащий по праву собственности ей и М.А.В. Приложенная к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о том, что за тесовые сараи, М.В.Ю., передал в кассу предприятия, сто восемьдесят семь рублей. Данная квитанция не может быть доказательством, подтверждающим право собственности Матюшкиных на сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, поскольку по этой квитанции невозможно определить: передавались ли сараи в собственность или в аренду (пользование); и не исключено, что сараи продавались на слом (как дрова); какие конкретно сараи передавались (количество, размеры), их местонахождение и др. Договор покупки М.В.Ю., <адрес> в <адрес>, в приложении к исковому заявлению отсутствует. Согласно совместного решения администрации и профкома Белокурихинского ЭТУСа от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение продать электромонтеру Смоленского цеха связи, М.В.К.)., жилой дом в селе <адрес>, при этом, решение о продаже тесовых сараев не принималось. Тесовые (дощатые) сараи, как объекты собственности за Матюшкиными зарегистрированы не были (в порядке наследования и по другим основаниям приобретения в собственность, тесовые (дощатые) сараи к Матюшкиной Т. В. и М.А.В. не переходили). Кроме того, требование Матюшкиной Т. В., о признании недействительным межевого дела в части определения смежной границы между земельными участками, является необоснованным, поскольку межевое дело является документом, сведения в который вносятся на основании правоустанавливающих и технических (актов, справок, согласований и пр. документов. Признания межевого дела в части определения границ земельного участка не требуется, так как при внесении изменений о границах и площадях земельных участков в правоустанавливающие документы, эти изменения вносятся в межевое дело (а не наоборот). Просили суд учесть, что собственниками земельного участка по <адрес>, Горловы, стали с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи земельного участка с квартирой. В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю (т.е. Горловым), что отчуждаемый земельный участок на момент заключения договора в споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон в судебном заседании известно, что с момента покупки и по настоящее время (более 15 лет) границы и площадь земельного участка Горловых остаются неизменными. Таким образом, в судебном заседании установлено, что к согласованию и установлению границ своего земельного участка, составлению об этом акта от ДД.ММ.ГГГГ, формированию документов для межевого дела и проведению кадастровых работ по земельному участку, его постановке на кадастровый учет, Горловы, никакого отношения не имели; являясь добросовестными приобретателями недвижимого имущества по договору купли-продажи, в течение длительного времени, пользуясь своим земельным участком, они не совершали никаких действий, которые бы нарушали права и законные интересы Матюшкиной, по ее земельному участку. В судебном заседании также установлено, что земельный участок истца, площадью 2000 м. кв, принадлежащий ей по праву общей долевой собственности, поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, которые не определены и по настоящее время и это несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению М.В.Ю., действовавшего в своих интересах и в интересах своей супруги Матюшкиной, Смоленским районным судом АК, было принято решение об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> в <адрес>, принадлежащего Матюшкиным. Решение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу, не исполнено потому, как пояснила Матюшкина, в судебном заседании, необходимости в этом не было, т.е. владение и пользование земельным участком без установленных и зарегистрированных границ ее устраивало. При этом, в течение длительного времени (более 15 лет), никаких претензий о нарушении её прав на принадлежащий ей земельный участок, а также, по фактическим и плановым границам земельного участка Горловых, ни к ним, ни к прежнему собственнику, Матюшкина, до подачи иска по настоящему делу - не предъявляла. Таким образом, с момента принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, никто, в том числе Горловы, каких-либо прав и законных интересов Матюшкиной, по владению и пользованию ею земельным участком, не нарушали, а ее обращение в суд вызвано иными мотивами и целями. При отсутствии зарегистрированных границ своего земельного участка, Матюшкина, не может обоснованно утверждать о том, что при установлении плановых границ земельного участка Горловых была допущена реестровая ошибка, что сведения о координатах характерных (поворотных) точек в межевом деле и в ЕГРН по земельному участку Горловых, являются необъективными, что часть ее земельного участка оказалась в собственности Горловых. О невозможности для Матюшкиной установить наличие реестровой ошибки в процессе межевания земельного участка Горловых, при отсутствии зарегистрированных границ собственного земельного участка, в судебном заседании поясняла начальник Управления по земельным и имущественным отношениям <адрес>, Ф.Н.В. Другими словами, если плановые границы земельного участка Матюшкиной не определены и не внесены в реестр, а фактические границы в процессе пользования земельными участками устраивали обе стороны длительное время; утверждение истца о том, что выявленное экспертом по настоящему делу несоответствие фактических границ земельного участка Горловых плановым, нарушает ее законные права и интересы, является необоснованным. Согласно пояснениям Ф.Н.В., прежде чем обращаться в суд с надуманным заявлением об исправлении реестровой ошибки, Матюшкиной, необходимо было обратиться в Управление по земельным и имущественным отношениям <адрес> с соответствующим заявлением о перераспределении земельных участков и, возможно, все возникшие вопросы и недоразумения для Матюшкиной, были бы решены в досудебном порядке. В связи с изложенным, просили при рассмотрении требований истицы учесть, что она злоупотребляет правом, а так же применить срок исковой давности к требованиям истицы.

Представитель ответчика -администрации района Шаповалов С.В. просил учесть, что администрация района не является надлежащим ответчиком по иску истицы. Со стороны администрации никаких прав Матюшкиной нарушено не было. В связи с чем, полагала, что администрация не может нести ответственность за то, что Матюшкина не приняла мер к тому, чтобы своевременно поставить свой земельный участок на учет. Границы участка истицы не определены, в администрацию с заявлением она не обращалась. Рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица -Управления по земельным и имущественным отношениям администрации района-Ф.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время границы земельного участка Матюшкиной не определены. Она не обращалась в администрацию с какими-либо заявлениями по указанному вопросу, так же не обращалась в администрацию и по вопросам согласования схемы границ её земельного часика. Участок Горловых стоит на кадастровом учете и его границы установлены, при этом пересечений границ земельного участка ответчиком с какими-либо иными земельными участками не имеется. Кроме того, в настоящее время сформирован земельный участок по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком Горловых. Границы земельного участка определены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, участок поставлен на кадастровый учет. Рассмотрение требований истицы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Горлов Б.А., представители иных третьих лиц, трети лица П.С.В., М.А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Как следует из отзыва на исковые требования поступившего от ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Алтайскому краю, просили суд при вынесении решения учесть, что согласно сведений ЕГРН ЗУ:5, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: наименование - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 432 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением постановления администрации Сычевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», постановления администрации Сычевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗУ:55, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: наименование - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2 000 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения о нем внесены в ЕГРН в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участков ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 (утверждены ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром) и пунктом 2.1 Приказа Федеральной службы земельного кадастра №П/301 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района» на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного Управлением Роснедвижимости по Алтайскому краю.

Полагали, что суд, при принятии решения об исправлении реестровой ошибки, должен в своем решении описать с обоснованием и квалификацией соответствующих сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. (В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 4275/11 от 06.09.2011).

В случае принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки и установлении границ(ы) земельных(ого) участков(ка), такое решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана, который впоследствии будет являться основанием для осуществления ГКУ изменений объекта недвижимости регистрирующим органом.

В результате анализа координат характерных точек границ ЗУ:5, указанных в просительной части уточненного искового заявления, позволяет предположить о возможном отсутствии каких-либо пересечений, наложений ЗУ:5 и ЗУ:55, а также иными земельными участками, сведения о которых содержаться в ЕГРН. В силу ч. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом №218-ФЗ сведений. В данном случае истцом предъявлены требования об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН. Исходя из сложившейся судебной практики в настоящее время соответствующую реестровую ошибку исправляют следующими способами: путем исключения ошибочных сведений и внесения в ЕГРН необходимых сведений; путем установления границ земельных участков. Однако, Истцом в просительной части настоящего иска указан и тот и другой способ. Полагали, что истице необходимо уточнить просительную часть выбрав конкретный способ исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании стороне истца судом было предложено уточнить заявленные требования и выбрать иной способ защиты нарушенного права, однако истица в судебном заседании указала, что настаивает на заявленных требованиях в уточненном иске (т.2 л.д.66-67).

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находиться в общей совместной собственности ответчиков Горловых Б.А. и Горловой Г.В. поскольку был приобретен ими по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака, что не оспаривалось сторонами. Право собственности зарегистрировано в Росреестре (том 1 л.д.54-56).

По сведениям ФКП «Росреестра» по Алтайскому краю, земельный участок № (Горловых), имеет следующие характеристики: наименование - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 432 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением постановления администрации Сычевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», постановления администрации Сычевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находиться в общей долевой собственности истицы Матюшкиной Т.В. (1/3) с ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица М.А.В. (2/3) с ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности зарегистрировано в Росреестре (том 1 л.д.12-13).

По сведениям ФКП «Росреестра» по Алтайскому краю, земельный участок № (Матюшкиной), имеет следующие характеристики: наименование - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2 000 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения о нем внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного Управлением Роснедвижимости по Алтайскому краю.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая данные требования, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы не имеется.

Рассматривая требования истицы Матюшкиной Т.В., суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений лиц участвующих в деле, а так же письменных материалов дела установлено, что спор между сторонами возник лишь в отношении одной смежной границы земельных участков истицы и ответчиков, которая обозначена точками 5-6-7-8 (план границ земельного участка из материалов межевого дела том 1 л.д. 125 и приложение № к заключению эксперта).

В обоснование иска истица Матюшкина Т.В. в судебном заседании указала, что считает, что нарушение её прав повлекло то, что при межевании земельного участка ответчиков не было учтено, что на спорной границе стоит хозяйственная постройка -сарай, который принадлежит ей, что нашло своё подтверждение апелляционным решением Смоленского районного суда от 16 июня 2009 года, а так же подтверждается копией квитанции к ордеру № о принятии от М.В.Ю. денежных средств за тесовые сараи.

При изучении кадастрового дела земельного участка № (Горловых) (том 1 л.д.214-227) судом установлено, что при проведении межевых работ с целью установления границ указанного земельного участка был составлен акт установления и согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 220 оборот и л.д.221), согласно которого граница земельных участков в точках 5-6-7-8-9-10 была согласована с М.В.Ю., который являлся собственником земельного участка на момент согласования.

Именно после согласования всех границ земельного участка № (Горловых) сведения о координатах и характерных точках были внесены в ЕГРП.

По сообщению ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Алтайскому краю, в результате анализа координат характерных точек границ № (Горловы), содержащихся в ЕГРП, каких-либо пересечений, наложений данного земельного участка с земельным участком истицы Матюшкиной Т.В., а также иными земельными участками, сведения о которых содержаться в ЕГРН не имеется. Аналогичные выводы сделаны и экспертом, при проведении экспертизы по назначению суда (том 2 л.д.3-50).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции действовавшей на момент постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет) Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Кроме того, на момент постановки указанных земельных участков на кадастровый учет порядок межевания земельных участков определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № (Горловых) площадью и в границах, установленных оспариваемым межевым планом земельного участка, не могло привести к ограничению права пользования земельным участком и недвижимостью бывшего собственника земельного участка истицы (М.В.Ю.), поскольку доказательств принадлежности расположенного на границе земельных участков сарая именно истице, суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что её право собственности на сарай подтверждается апелляционным решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-96), поскольку вышеуказанным апелляционным решением, право собственности на спорный сарай за Матюшкиной Т.В., либо М.А.В., не признавалось. Мотивировочная часть решения не содержит в себе выводов о принадлежности сарая именно Матюшкиной Т.В. либо М.А.В.

Доводы истицы о принадлежности сарая установленного на спорной границе именно ей, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно: В.Ю.А., который показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году работал истопником в АТС, которое располагалось в здании по <адрес> в <адрес>, которое купили Матюшкины под жилой дом. На прилегающей территории имелись сараи. В угловой сарай вход располагался со стороны дома, где сейчас проживают Горловы; и Д.Ю.А., который показал суду, что ранее являлся собственником земельного участка и дома по адресу <адрес> в <адрес>, которые продал Горловым. На момент продажи дома с земельным участком, участок был огорожен со всех сторон и имелось два сарая, в том числе и на границе с участком З.Р.Я.(где проходит спорная граница).

Таким образом, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности ей сарая, расположенного на спорной границе земельных участков, суду не представлено.

Приложенная к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о том, что за тесовые сараи, М.В.Ю., передал в кассу предприятия, сто восемьдесят семь рублей. Данная квитанция не может быть доказательством, подтверждающим право собственности истицы (либо её супруга) на сарай, расположенный на земельном участке ответчиков, поскольку по этой квитанции невозможно определить: передавались ли сараи в собственность или в аренду (пользование); и не исключено, что сараи продавались на слом (как дрова); какие конкретно сараи передавались (количество, размеры), их местонахождение и др.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, истицей суду не представлен.

Согласно совместного решения администрации и профкома Белокурихинского ЭТУСа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23), было принято решение продать электромонтеру Смоленского цеха связи, М.В.Ю., жилой дом в селе Сычевка по <адрес>, при этом, решение о продаже тесовых сараев не принималось. Тесовые (дощатые) сараи, как объекты собственности за Матюшкиными зарегистрированы не были (в порядке наследования и по другим основаниям приобретения в собственность, тесовые (дощатые) сараи к Матюшкиной Т. В. и М.А.В. не переходили).

Представленная истицей выписка из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие сарая на спорной границе земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (постановка на учет земельного участка ответчиков).

Так же суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что к межеванию и постановке на учет их земельного участка они не имели отношения, поскольку собственниками земельного участка по <адрес>, Горловы, стали с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи земельного участка с квартирой.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи (том 1 л.д.80-82), продавец гарантировал покупателю (т.е. Горловым), что отчуждаемый земельный участок на момент заключения договора в споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании известно, что с момента покупки и по настоящее время (более 15 лет) границы и площадь земельного участка Горловых остаются неизменными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к согласованию и установлению границ своего земельного участка, составлению об этом акта от ДД.ММ.ГГГГ, формированию документов для межевого дела и проведению кадастровых работ по земельному участку, его постановке на кадастровый учет, ответчики Горловы, никакого отношения не имели; являясь добросовестными приобретателями недвижимого имущества по договору купли-продажи, в течение длительного времени, пользуясь своим земельным участком, они не совершали никаких действий, которые бы нарушали права и законные интересы истицы Матюшкиной Т.В.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок истицы Матюшкиной Т.В., принадлежащий ей по праву общей долевой собственности, поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, которые не определены и по настоящее время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, решением Смоленского районного суда от 15 сентября 2004 года (том 1 л.д. 97-98), по заявлению М.В.Ю., (супруг истицы), было принято решение об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> в <адрес>, принадлежащего Матюшкиным.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, не исполнено потому, как пояснила Матюшкина Т.В., в судебном заседании, необходимости в этом не было, т.е. владение и пользование земельным участком без установленных и зарегистрированных границ ее устраивало. При этом, в течение длительного времени (более 15 лет), никаких претензий о нарушении ее прав на принадлежащий ей земельный участок, а также, по фактическим и плановым границам земельного участка Горловых, ни к ним, ни к прежнему собственнику, Матюшкина, до подачи иска по настоящему делу - не предъявляла.

С 01.01.2017 статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено понятие ошибок содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Данной статьей установлены виды ошибок: технические и реестровые. Так, реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории ши акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, ши ошибка, содержащаяся в документах, направленных ши представленных в орган регистрации прав иными лицами и (ши) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ранее до вступления в силу Закона о государственной регистрации, до 01.01.2017 - кадастровая ошибка). Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Порядок исправления реестровых ошибок более детально регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 9437 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки»8 (приложение № 4 к данному приказу).

Правообладатели земельных участков, вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлением о ГКУ изменений, либо исправление такой ошибки может осуществляться судом, в том числе, при разрешении земельного спора (если таковой имеется). При этом судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № (Горловых) реестровой (ранее кадастровой) ошибки допущено не было, и оснований для признания недействительным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес> части определения смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> не имеется.

Таким образом требования истицы о признании недействительным межевого дела и об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, с кадастровым номером № (Горловых), которые внесены на основании оспариваемого межевого дела, удовлетворению не подлежат, поскольку являются незаконными и не обоснованными.

Рассматривая требования истицы о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадью 432 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав их в соответствии с заключением эксперта по варианту предложенному экспертом.

В судебном заседании, при допросе эксперта А.А.Н., было установлено, что при установлении границы по варианту который предложен им в заключении (том 2 л.д.3-50), часть земельного участка, который принадлежит на праве собственности ответчикам Горловым перейдет в собственность истице Матюшкиной Т.В., а с целью сохранения площади земельного участка Горловым, границу земельного участка необходимо передвинуть в сторону, и она пройдет по землям, на которые не разграничена государственная собственность.

При рассмотрении дела, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Горлова Б.А. образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> «а» в <адрес>, участок поставлен на учет, его границы определены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя сведения содержащиеся в межевом плане вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> «а» в <адрес>, и выводы эксперта в ответе на вопрос № в заключении эксперта (предложенный экспертом вариант установления границы), в совокупности с требованиями истицы, суд приходит к выводу, что в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадью 432 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о которых заявляется истицей, граница земельного участка ответчиков Горловых будет пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> «а» в <адрес>.

При этом, истицей требований об исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> «а» в <адрес> не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Никто не может быть лишен собственности, без установленных на то законом оснований.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, земельный участок площадью 432 кв.м., кадастровым номером № (Горловы), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчиков на указанный земельный участок, в том числе и какую-либо часть земельного участка, никем не оспорено. Не оспаривалось оно и истцом Матюшкиной Т.В. в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении исковых требований истицы, судом учитывается, что Матюшкина Т.В. просит об установлении смежной границы земельного участка ответчиков Горловых (границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ) и земельного участка который принадлежит ей на праве долевой собственности с М.А.В. (границы которого не сформированы, не определены, не поставлены на кадастровый учет).

При этом, согласно исковых требований, истица Матюшкина Т.В. просит установить смежную границу с западной стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, таким образом, что повлечет уменьшение размеров земельного участка ответчиков 11 кв.м.., что подтверждается и выводами эксперта (заключение том 3 л.д.3-50 ответ на 9 вопрос), и как следствие ответчики будут лишены своего права на часть земельного участка.

При этом эксперт указал, что установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Горловы) и земельного участка с кадастровым номером № (Матюшкина), расположенного по адресу: <адрес>,возможно лишь путем изменения его северной границы со смещением в северном направлении и увеличение его за счет земель государственная собственность на которые на разграничена.

На момент рассмотрения спора, изменения северной границы земельного участка ответчиков со смещением в северном направлении не возможно, поскольку граница будет пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> «а» в <адрес>.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истица, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков, понимая, что её исковые требования влекут нарушение права собственности ответчиков на часть земельного участка, при этом не оспаривает зарегистрированное право ответчиков Горлова Б.А. и Горловой Г.В. на земельный участок площадью 432 кв.м.

Таким образом, суд, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), приходит к выводу, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом суд исходит из следующего: спорный земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Горловой Г.В. и Горлову Б.А., Кадастровая палата на основании заявления предыдущего владельца спорного земельного участка об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и межевого плана участка (оснований для признания недействительным которого не установлено судом при рассмотрении настоящего спора) внесла в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка; границы земельного участка, которым владеет истица Матюшкина Т.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в ГКН; истица Матюшкина Т.В. полагающая, что спорный участок накладывается на земельный участок, которым она распоряжается используя надворную постройку (сарай), вправе предъявить иск к зарегистрированному собственнику спорного участка (Горловым), направленный на оспаривание вещного права; поскольку Матюшкина Т.В. избрала неверный способ защиты того права, которое она считает нарушенным, на предложение суда воспользоваться правом уточнения заявленных требований отказалась, её требования, заявленные к ответчикам об установлении смежной границы земельных участков (внесении сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчиков Горловых), не подлежат удовлетворению. (Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 303-КГ17-67 по делу N А51-116/2016 и от 10.05.2017 N 303-КГ17-4691 по делу N А59-2861/2016).

Требования истицы об установлении границы земельного участка, принадлежащего ей по праву общей долевой собственности с М.А.В., площадью 2000 кв.м., кадастровым номером №, заявленные в уточнённом иске, так же не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку в случае установления границы земельного участка по координатам поворотных точек о которых просит истица, граница земельного участка будет пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами

№ (<адрес>2) и № (<адрес> «а») в <адрес>.

Нарушений прав истицы со стороны администрации <адрес>, в судебном заседании так же не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы истицы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и оплате за проведение экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании определения Смоленского районного суда 10 октября 2017 года была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта имеется в т. 2 л.д. 3-50. Согласно заявления, имеющегося в материалах дела (том 2 л.д.51), оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15676 рублей 86 копеек, возложенная на Матюшкину Т.В., не была произведена, решение состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем суд полагает взыскать данные расходы с истицы Матюшкиной Т.В. в пользу ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матюшкиной Т.В. к Горлову Б.А., Горловой Г.В. о признании недействительным в части межевого дела, установлении смежной границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчиков, внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчиков, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке истицы, отказать.

Взыскать с Матюшкиной Т.В. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15676 рублей 86 копеек в пользу ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 06 апреля 2018 года.

Судья