Решение по делу № 33-2475/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-2475/2020                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1444/2020)             Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Фирсовой И.В.,

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2020 года дело по частной жалобе Тимофеева Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры ****

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Э.Э. о признании недействительными состоявшихся 11 марта 2020 года публичных торгов по продаже квартиры ****, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ИП Кадыкиным Э.Э.; применении последствий недействительности торгов в виде возложения обязанности возвратить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях арестованного имущества для повторного проведения публичных торгов.

В обоснование требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску П. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. 4 декабря 2019 года на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира наложен арест на заложенное имущество, 12 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче имущества на торги. 11 марта 2020 года состоялись торги, которые проведены с существенными нарушениями.

Одновременно с подачей иска сторона истца в порядке обеспечения заявленных требований просила наложить запрет регистрационных действий в отношении квартиры ****.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Тимофеев А.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, сделает невозвратным лишение его и членов его семьи единственного жилья. Также указал, что в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству намерен был заявить ходатайство о привлечении к участию в деле П., являющегося собственником спорной квартиры.

В отзыве на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что значение института обеспечения иска состоит в защите прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, судом учтено, что принятие заявленных обеспечительных мер может причинить вред интересам других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Установлено, что определением судьи от 13 апреля 2020 года к производству суда принято исковое заявление Тимофеева А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Э.Э. об оспаривании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года по результатам оспариваемых торгов право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П. (л.д.10).

Учитывая, что заявление о принятии мер обеспечения иска рассматривается судом в день поступления такого заявления, а истцом не заявлен в качестве стороны по делу П., являющийся собственником квартиры в настоящее время, суд обоснованно с целью недопущения нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, отказал в принятии требуемой истцом меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Тимофеева А.С. о том, что он намерен был заявить ходатайство о привлечении к участию в деле П., являющегося собственником спорной квартиры, не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При наличии к тому основании Тимофеев А.С. не лишен возможности повторно заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:            И.В. Фирсова