Решение по делу № 33-2984/2020 от 24.01.2020

Судья Глушкова Ю.В. дело № (2-3815/2019) 33-2984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Худякова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца Плужникова Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 22.02.2019 по вине водителя Тихонова А. А., управлявшего автомобилем 3010GD, г.н. ..., принадлежащим ООО «Вектор», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г.н. ..., под управлением собственника Худякова А.С. причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Худякова А.С. не была застрахована.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

10.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому, ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить в пользу истца в счет страхового возмещения 320000 руб., однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» от 22.04.2019 № 63/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила сумму 281453 руб. 47 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 000 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 07.10.2019 в размере 400000 руб., финансовую санкцию за период с 19.03.2019 по 22.03.2019 в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000 руб., расходы по оплате курьерских услуг по доставке претензии в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 113000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства и взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 19.03.2019 по 07.10.2019 в размере 229390 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей. Так, по результатам экспертного заключения ООО «Росоценка» № 106/49 был сделан вывод о том, что не все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от 22.02.2019. Истцу 22.03.2019 было выдано направление на ремонт в СТОА «Неман Авто» на все повреждения, кроме исключенных по независимой экспертизе, однако истец отказался предоставлять свое транспортное средство для восстановительного ремонта. Кроме того, автомобиль был отремонтирован истцом до истечения 20-ти дневного срока урегулирования убытка. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Худякова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 226 000 руб., неустойка в размере 9040 руб., финансовая санкция в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5558 руб. 40 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылался на то, что неисполнение страховщиком своих обязательств, произошло вследствие виновных действий истца, который до истечения срока для выдачи направления на ремонт самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство. Полагает, что у истца отсутствуют основания требования страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплата возможна только в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направление на которое было выдано с пропуском срока всего на два дня, однако истец не явился. Указал, что судом неверно определен период неустойки, а также не имеется оснований для взыскания финансовой санкции.

Третьи лица Тихонов А.А., Хужин Э.Ю., ООО «Вектор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: третье лицо ООО «Вектор» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.01.2020; третьи лица Тихонов А.А., Хужин Э.Ю. – путем направления извещений от 28.01.2020 заказной почтой. Почтовый конверт, направленный в адрес Хужина Э.Ю. вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, также в адрес суда поступило уведомление о вручении почтового конверта Тихонову А.А. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2019 по вине водителя Тихонова А.А., управлявшего автомобилем 3010GD, г.н. ... принадлежащим ООО «Вектор», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г.н. ..., под управлением собственника Худякова А.С. причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Худякова А.С. не была застрахована.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В заявлении указал об организации страховой выплаты только путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В этот же день под роспись истца ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт от 26.02.2019.

20.03.2019 ответчиком получено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 106/49, согласно которому к повреждениям автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ..., при обстоятельствах ДТП 22.02.2019 не относятся повреждения переднего бампера, заглушки буксировочного кольца, располагающегося на переднем бампере, правой блок-фары, правого переднего колесного диска и шины правого переднего колеса. Остальной перечень, согласно акту осмотра от 26.02.2019 № 5/26/02 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

22.03.2019 в адрес истца посредством почтовой связи было направлено направление на ремонт ТС № 32590/19 в СТОА «Неман Авто», которое не было фактически получено истцом, а было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

26.03.2019 истцом подано заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, в связи с произведенным ремонтом автомобиля, при подписанном ответчиком 26.02.2019 соглашении об урегулировании убытка. В ответ на заявление ответчик исх. 04.04.2019 № 303927-02/УБ указал на подготовленное и направленное на СТОА «Неман Авто» направление на ремонт. В связи с чем необходимо обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «Астра» от 22.04.2019 и от 27.04.2019 повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с боковой частью прицепа 8490Т1, г.н. ..., буксируемого автомобилем ГАЗ 3010GD, г.н. ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281453 руб. 47 коп.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений. В ответ на претензию ответчик исх. 22.05.2019 № 379518-02/УБ указал, что получены результаты независимой экспертизы ООО «Росоценка» от 20.03.2019 № 106/49, согласно которым не все указанные в акте повреждения отнесены к заявленному ДТП. СТОА «Неман Авто» готово выполнить ремонт в части подтвержденных повреждений.

08.07.2019 ответчиком получена рецензия, в виде экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № 252695-8 июля 2019г.-44, согласно которой экспертное заключение ООО «Астра» № 63/19 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц.

В связи с наличием спора между сторонами касаемо относимости повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» от 11.09.2019 № 1050/019 следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.02.2019: бампер передний - в правой части в зоне правой блок-фары одиночная царапина; блок-фара правая – царапина со сколом на кромке рассеивателя; капот – многочисленная деформация в правой части в виде вмятин, царапин и наслоений бордового цвета; крыло переднее правое – в верхней задней части горизонтально направленные под углом борозды с прогибом металла, царапины; дверь передняя правая – в передней средней части волнообразная горизонтальная борозда с пробоем металла, сопровождаемая царапинами ЛКП; зеркало заднего вида правое – разрушено; стойка передняя правая – в нижней части деформация металла в виде вмятин и многочисленных борозд с царапинами ЛКП и задирами металла; накладка порога правая – царапины в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, по повреждениям которые могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2019, составляет с учетом износа 226000 руб. Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались и признавались.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца, ввиду пропуска ответчиком срока для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также с учетом того обстоятельства, что автомобиль им фактически отремонтирован, возникло право потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Определив размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, применительно к п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных фактов просрочки выдачи ответчиком направления на ремонт, восстановления истцом поврежденного автомобиля, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права у истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном судебной экспертизой 226000 руб.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как убытки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что исключает возможность применения к страховщику, штрафных санкций и требований о компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на необходимость заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения содержащего конкретные реквизиты отражающие: признание наступление страхового случая с указанием даты ДТП, транспортных средств, участников ДТП; достижения согласия о сумме страховой выплаты, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств заключения 26.02.2019 соглашения об урегулировании страхового случая, как на то ссылается истец в исковом заявлении, последним в материалы дела не предоставлено, стороной ответчика указанное обстоятельство отрицается, тем более, что применительно к подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическим лицом и гражданином подлежат оформлению в простой письменной форме. По этим же основаниям, подлежит отклонению ссылка истца на содержащийся в материалах дела аудио материал телефонных переговоров со страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о допущении стороной истца злоупотребления правом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

первоначально при обращении истца с заявлением к ответчику, истцом вопреки требованиям закона, была заявлена форма страхового возмещения, в виде безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Последнее свидетельствует о произвольном изменении истцом формы страховой выплаты с натуральной на денежную;

в отсутствие заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, у истца отсутствовало право на организацию самостоятельного ремонта автомобиля, до истечения 20-тидневного срока, необходимого страховщику для принятия решения по заявлению истца. Стороной ответчика предоставлены доказательства того, что при сроке принятия страховщиком решения 19.03.2019, по состоянию на 17.03.2019 автомобиль Мерседес Бенц уже был отремонтирован, и выставлен на продажу. Факт ремонта автомобиля не оспаривался истцом;

обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации. Как было указано выше ответчиком по результатам независимой экспертизы, в адрес истца с нарушением срока на 2 дня было выслано направление на ремонт в условиях СТОА, которое было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения. Сама по себе просрочка выдачи направления на СТОА, применительно к абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО дает право на начисление неустойки, но не исключает возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме;

согласно выводам судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения, таких деталей как: диск и шина переднего правого колеса; переднее левое крыло; передний бампер в нижней правой части не могли быть образованы при ДТП от 22.02.2019. Кроме того повреждения колесного диска аналогичны повреждениям, зафиксированным на фотоснимках после ДТП от 18.12.2017. Данные обстоятельства подтвердили правильность доводов ответчика о несоответствии части повреждений к рассматриваемому ДТП от 22.02.2019. О неотносимости исключенных судебным экспертом повреждений к заявленному ДТП, истцу должно было быть известно. Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному между истцом и Хужиным Э.Ю., истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц с 14.02.2019, и соответственно должен был знать все имеющиеся на автомобиле повреждения, не относящиеся к ДТП от 22.02.2019.

Выше приведенные действия истца, направлены на увеличение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (ответчик при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2019, был введен в заблуждение относительно объема повреждений), оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 9040 руб., финансовой санкции 800 руб., компенсации морального вреда 500 руб. подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отказом истцу во взыскании неустойки, финансовой санкции, оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений абз. 2 п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

На момент принятия решения истцом были поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в сумме 281453 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., финансовой санкции 800 руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 229390 руб., всего на сумму 911643 руб. 47 коп.. Судебной коллегией требования истца были удовлетворены лишь в части страхового возмещения на сумму 226 000 руб., что составляет 18,77 % (226000 / 911643,47 Х 100 = 18,77). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета:

по оплате услуг представителя в сумме 2 815 руб. 50 коп. (15000 руб. (разумная, соразмерная предмету и сложности заявленного спора сумма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) х 18,77 %);

по оплате услуг почты направление претензии в сумме 31 руб. 90 коп. (170 руб. х 18,77 %).

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина до 2792 руб. 57 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Худякова Андрея Сергеевича неустойки в размере 9040 руб., финансовой санкции 800 руб., компенсации морального вреда 500 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Худякова Андрея Сергеевича расходов по направлению претензии, уменьшив сумму до 31 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму до 2815 руб. 50 коп.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму до 2792 руб. 57 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков