Решение по делу № 2-76/2023 (2-3916/2022;) от 02.08.2022

Дело №2-76\2023

50RS0033-01-2022-006491-33

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2023 года                                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием ответчиков Матвей А.В., Микаелян М.В., Сафронова А.В., представитель ответчика Ильина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Валентиновны к УК «Партнер», Матвей Светлане Петровне, Микаелян (Матвей) Марии Вячеславовне, Матвей Анастасии Вячеславовне, Песковой Светлане Анатольевне, Сафронову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.В. обратилась с иском к ответчикам УК «Партнер», Матвей С.П., Микаелян (Матвей) М.В., Матвей А.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пескова С.А. и Сафронов А.В.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес>, кВ. 26.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из-за течи вентиля <адрес> (трещина в корпусе шарового вентиля) без указания виновника залива, места расположения лопнувшего вентиля, зоны ответственности.

В квартире истца пострадали кухня, коридор, коридор, ванная, туалет (стена, потолок), ванна.

Истец извещала ответчиков о проведении независимой оценки ущерба, они не явились.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 199274 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 393, 1501, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет материального ущерба 199274 руб., судебные издержки услуг по оценке 8000 руб., почтовые расходы 390 руб., 422 руб., 378,20 руб., 422 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб. (Т. 1 л.д. 5-6, 148-150).

Согласно уточненным исковым требованиям после проведения повторной судебной экспертизы истец просит взыскать с ООО «Партнер» в ее пользу сумму ущерба 191 590 руб. 00 коп., судебные издержки услуг по оценке 8000 руб., почтовые расходы 390 руб., 422 руб., 378,20 руб., 422 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб. (Т. 3 л.д. 5-6).

Представитель истца Курбатова А.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 7) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика УК «Партнер» Ильин Ю.С. (по доверенности Т. 1 л.д. 99) представил письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 120-121, 235-238). Пояснил, что после залива квартиры истца работников УК в <адрес> не пустили. Осмотр стены был произведен через отверстие стены <адрес>. Для этого рабочие ООО «Партнер» демонтировали короб, загораживающий трубы. По пояснениям сотрудников вентиль был также загорожен, но в отверстие была видна трещина на нем. Так как аварийную бригаду не запустили, ответить где скопилась вода и как пошла невозможно. В <адрес> потолок был сухой. Когда поступила заявка на течь в <адрес> первоначально подумали на <адрес>, поэтому пошли смотреть <адрес>, в <адрес> не пустили, но сказали, что течи там не было, потом появился свидетель, который сказал, что вода текла по трубам, если бы сразу это сообщили, то они бы дошли до полиции, чтобы им открыли, чтобы произвести осмотр, поскольку следы залива быстро не исчезают. Проверка началась из-за залива, который был ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, в которой указано, что помощь бригады не требуется, а нужен только акт о заливе, хотя с потолка на тот момент капала вода. Трубы были загорожены перегородкой. Когда вскрыли перегородку - трубы были сухими, но была вода на полу. Если бы истец осматривала квартиру вовремя – такого ущерба не было бы и быстрее бы устранили. Техник Свидетель №1 дозвонилась до собственников <адрес>, предупредила, что лопнул корпус запорного устройства, после этого течь прекратилась. Перекрывать стояк не стали, чтобы не оставить весь стояк без холодной и горячей воды, так как тот дом оборудован газовыми колонками, и перекрывая стояк холодной воды, жители остались бы и без холодной, и без горячей воды, поэтому решили, что отключать стояк нецелесообразно. Вода скапливалась в <адрес>. Отверстие для выхода воды находится между 30-ой и 31-ой квартирой. Стояк находится между квартирами.

Возражает против иска, считает, что ущерб был не только по вине жителей 31 квартиры, но и по вине истца, т.к квартира эксплуатируется ненадлежащим образом. Если бы была вовремя обнаружена протечка, то ущерб был бы намного меньше. Но если встать на позицию закона: причина залива – запорное устройство в зоне ответственности собственника <адрес>. Поддержал выводы первоначальной судебной экспертизы, так как она дала заключение о том, что общее имущество в порядке. Суд должен игнорировать повреждения, обнаруженные при проведении повторной экспертизы, они могли появиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае взыскания ущерба с ООО «Партнер» просил применить ст. 333 ГК РФ, так как компания работает за денежные средства, вносимые собственниками и пользователями квартир в МКД

Ответчик Матвей С.П. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что в своей квартире живет постоянно. Они видели большой поток воды с третьего этажа, их <адрес> находится в стороне, не по стояку <адрес>. Над квартирой Кузнецовой Т.В. находятся <адрес> №. Она предоставила доступ работникам Управляющей компании, а хозяин <адрес> ФИО14, откуда шел поток – дверь не открыл. ФИО14 в октябре 2021 года аварийную вызывал дважды, есть запись в журнале. Лебедева С.Н. (работник УК) сказала, что при такой маленькой течи не мог произойти такой большой ущерб, капельная течь не может привести к такому ущербу, тем более что их квартира в стороне. Считает, что они не виноваты. Квартира № никогда не ремонтировалась, находится в ненадлежащем состоянии. Поток воды лился в 3-го этажа.

Ответчик Микаелян (Матвей) М.В. пояснила, что в квартире не проживает, о заливе известно только со слов мамы. Вторая экспертиза все правильно указала. Трубы находятся в ужасном состоянии. При проведении первой экспертизы было то же состояние труб. Странно, что эксперт не отметил это в заключении. В соседнем подъезде была аналогичная ситуация, причиной залива была течь в межквартирных перекрытиях.

Ответчик Матвей А.В. представила письменные возражения (Т. 1 л.д. 168-170). В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчиков Малова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала.

Ответчик Пескова С.А. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала. Пояснила, что в <адрес> разводов и подтеков нет.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что в тот день был зафиксирован выезд группы слесарей, как раз из-за того, что у него подкапывала батарея на кухне. Они оперативно приехали по вызову, перекрыли воду, устранили проблему. С третьего этажа невозможно залить кухню на первом этаже. Сейчас указывается, что вода шла по стояку. Бетонные перекрытия стояка говорят о том, что третий этаж может залить только третий этаж, максимум второй. Жители второго этажа просили помочь с кранами. У них в ванной постоянно текло. Кузнецова Татьяна целенаправленно приводит квартиру в непригодное состояние, потому что у нее перекрыта вода, перекрыто отопление. Квартира не проветривается, в ней никто не появляется.

Ответчик Сафронов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> вступил в 2017 году на основании договора дарения от отца. Квартира находится на втором этаже, квартира Кузнецовой Т.В. расположена под его квартирой. В октябре 2021 года он квартирой не пользовался, в ней проживал отец, отец умер в январе 2022 года. Кто и что там делал и чем занимался, не знает. Сейчас в квартире делает ремонт, все отключено, на всем стоят заглушки. В квартиру доступ был у его супруги. К тому, что происходило в квартире, никакого отношения не имеет. Кто сдавал квартиру в найм, точно не знает, может отец, а может его супруга. У Кузнецовых до сих пор стена сырая, то есть это утечка где-то между перекрытием.

Свидетель ФИО15 показала, что сигнал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поступил 02 или ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно год назад, ситуация была осложнена тем, что в данной квартире никто не проживал, когда поступил сигнал о заливе и его масштабе, изначально подняли документацию аварийно-технической службы. Первое, что нашли по документации, это заявку <адрес>, течь радиаторов на кухне, течь устранили, методом опроса второго этажа, <адрес>, выяснилось, что протечек не было, решили искать причину в другом месте и продолжили обследование. Затем предположили, что общедомовые стояки проходят по квартирам №, 30 и 34. Когда после аварийной службы поступила заявка, приходили в <адрес>, но житель их не пустил, был составлен акт о недопуске. А когда попали в <адрес> увидели, что все закрыто коробом, обследовать не было возможности, было выписано предписание о допуске к общедомовому имуществу, после вскрытия хозяевами короба, исследовали стояки – стояки были в рабочем состоянии, но на полу было скопление воды, через отвод стояка увидели, что в отверстие в стене и сочилась вода, слесарь посветил фонарем и сказал, что течет вентиль <адрес>, там тоже не обеспечили доступ, после чего техник нашла собственника <адрес> сказала предпринять соответствующе меры, после чего заявки прекратили поступать. Акты о недопуске составляются часто, короб в <адрес> вскрыли накануне, а осмотр произвели несколько недель спустя. Если жители там не проживают, не может сказать, когда течь произошла. Акт составлен ими, подтвердила все, что написано в акте. Вентиль первого запирающего устройства является ответственностью <адрес>. Когда увидели течь, не приняли действий для устранения, потому что она не нанесла бы большого ущерба, приняли решение не отключать стояк, чтобы не лишить жителей горячей и холодной воды. На момент обследования течь происходила именно по этому факту. Жалоб со 2-го этажа не было. Стояки проходят по квартирам 26, 30 и 34, имеется отвод на грани, как плита перекрытия находится, куда вода пойдет – неизвестно. Течь была капельная. Сколько текло, неизвестно. Из 31 квартиры заявки на замену вентиля не поступало. Течь прекратилась, вентиль не меняли.

Свидетель ФИО16 показала, что они снимают квартиру в данном доме один год. Когда к ним пришел слесарь по поводу затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, она посмотрела, что сверху в их квартире в туалете чуть-чуть течет вода, инженер сказал, что необходимо вскрывать люк и произвести осмотр. Они открывали люк в своей квартире, там находятся 2 трубы, сверху текла вода, но не из квартиры, а как-то сбоку, а через 30-40 минут течь остановилась. Потом позвонили хозяину квартиры, так как ее снимали. Дальше занимался хозяин. Наверху было сухо, по трубам тоже, луж не было. Это произошло примерно год назад. Пришла соседка, сказала, что у них вода. Трубы смотрели через 2-3 дня, хозяин пришел, дал свое согласие, и с хозяином уже вскрыли люк. Сверху чуть-чуть капала вода. Потом, что было дальше, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО «Агентство оценки» ФИО17 показал, что осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводила ФИО18, работник организации ООО «Агентство оценки», после чего предоставила все документы ему. На основании них произведен расчет, в квартире лично не был. По отчету было дано очень полное описание, Управляющая компания все очень хорошо описала в своем акте. Оценщик опирается исключительно на факты первоначального обследования, после чего уже делается вторичный осмотр, который подтвердил факты, описанные в акте осмотра Управляющей компании, все эти данные изложены в акте осмотра. На основании всех этих данных происходит расчет ущерба с помощью специальной программы.

Первичный осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр компанией проводился ДД.ММ.ГГГГ, за это время мокрое должно было высохнуть с октября до февраля, в акте это не отмечено: сухие или влажные. Оценка износа применялась в соответствии с данными акта Управляющей компанией, со слов хозяев ремонт производился в 2016, 2017, 2019 году, от этого и отталкивались.

Причины залива не определялись, была задача определить оценку ущерба на основе расценок по территориальным и федеральным справочникам строительных работ, утвержденные Мосстроем России, с учетом пересчета на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Кузнецова Т.В. (Ромашина) является собственником квартиры по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес>, кВ. 26. Квартира расположена на 1 этаже (Т. 1 л.д. 10-11, 115-117).

В Акте осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения помещений квартиры кухни (потолок, стены, пол), коридора (стены, пол, дверной блок), ванная-туалет (потолок, намокла электропроводка, электричество отсутствует). Залив квартиры произошел из-за течи вентиля кВ. 31 (трещина в корпусе шарового вентиля) (Т. 1 л.д. 9).

Собственниками <адрес> по адресу <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> являются ответчики Матвей С.П. (1\2 доли), Микаелян (Матвей) М.В. (1\4 доли), Матвей А.В. (1\4 доли). Квартира расположена на 2 этаже (Т. 1 л.д. 12-14).

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> является ответчик Пескова С.А. Квартира расположена на 3 этаже (Т. 1 л.д. 130-132).

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> является ответчик Сафронов А.В. Квартира расположена на 2 этаже (Т. 2 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ работниками РЭУ «ЛИАЗ» составлены акты о том, что доступ в кВ. 31 по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> не был обеспечен, для осмотра общего имущества был демонтирован короб в санузле в кВ. 30. Инженерно-технические коммуникации течи не имеют. На полу этой ниши скопилась вода, которая течет по отводу стояка холодного водоснабжения через отверстие в стене из кВ. 31. При осмотре при помощи фонаря была выявлена трещина на корпусе вентиля, который находится на отводе в кВ. 31 (Т. 1 л.д. 152, 153).

Как следует из наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение жильца кВ. № по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> ФИО19 по поводу течи радиатора на кухне, аварийная бригада допущена к ремонту не была. Со слов жителя – устранили самостоятельно (Т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка Кузнецовой Т.В. (кВ. 26) – залив сверху, от АСД отказалась, нужен акт о заливе (Т. 1 л.д. 172).

Представлена копия журнала заявок (Т. 1 л.д. 210, 234).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» составлены акты о том, что жильцы квартир 27, 31, 35, 26, 34 указанного дома не обеспечили доступ для осмотра общедомового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доступ не обеспечен. Представлен журнал проверки (Т. 1 л.д. 173-179, 180-188, 189).

Как усматривается из поэтажных планов <адрес> по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> расположена на 1 этаже (Т. 1 л.д. 212 об), <адрес> расположена на 2 этаже над квартирой № (Т. 1 л.д. 213), <адрес> расположена на 2 этаже сбоку от <адрес> расположена на 3 этаже над квартирами № и № (Т. 1 л.д. 213 об.) (Т. 1 л.д.214-217).

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 199274 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (Т. 1 л.д. 23-82).

ООО «Партнер» является юридическим лицом, осуществляющим управление МКД <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> (Т. 1 л.д. 85-96, 123-129, 238, 239).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» отказалось возмещать Кузнецовой Т.В. ущерб ввиду отсутствия их вины (Т. 1 л.д. 151).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №, места локализации протечек в <адрес> по адресу <адрес>, г. о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> - перекрытие (потолок) в санузле. В результате залива течь распространилась и на часть перекрытий в кухне и коридоре и стекала по потолку и по стенам в санузле, кухне и коридоре.

При осмотре квартир ответчиков №, 31, 34 и общедомового стояка водоснабжения и водоотведения установлено, что в квартирах № и № следов залива, протечек не имеется.

В <адрес> ведутся ремонтные работы (отделочные материалы полностью демонтированы, пол в коридоре обшит ОСП), в том числе и по замене водопроводных труб,

На общедомовом стояке, проходящем через обследуемые <адрес>, 31, 30, 26 следов ремонта и вмешательств не имеется. Мастерами ЖКО не проводились ремонтные работы на данном стояке, водоснабжение также не перекрывалось. Учитывая, что протечка была прекращена, данный залив не связан с возможными протечками общедомового трубопровода (стояка).

Также был осмотрен чердак – вентили для спуска воздуха следов протечек и ремонта не имеют, находятся в работоспособном состоянии и расположены не над квартирой № (№, № соответственно).

Следовательно, учитывая локализацию протечек, эксперт считает, что залив произошел из помещения санузла <адрес>, но установить точное место протечки не удалось, поскольку в квартире ведутся ремонтные работы.

Вода не стекала с вентиля в кВ. № и не скапливалась длительное время на полу в кВ. № в таком объеме, чтобы залить <адрес>.

Учитывая локализацию протеканий в <адрес>, отсутствие заявления собственника кВ. № о заливе его квартиры, эксперт считает, что залив <адрес> не связан с повреждением батареи отопления на кухне в кВ. 34.

Стоимость восстановительных работ без учета заменяемых материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ – 145 722 руб. 80 коп., с учетом заменяемых материалов – 137 735 руб. 35 коп. (Т. 2 л.д. 94-140).

Судом был опрошен эксперт ФИО23, которая поддержала свое экспертное заключение. Пояснила, что при ответе на вопрос № допущена техническая ошибка. Следует считать, что стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ – 145 722 руб. 80 коп., с учетом износа заменяемых материалов – 137 735 руб. 35 коп. Она произвела осмотр и сделала выводы методом исключения, залив произошел из кВ. 30.

Поскольку данное заключение дано с результатом - точное место протечки из <адрес> установить не удалось, судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости ущерба. Ее проведение поручено экспертам Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу».

Из экспертного заключения № усматривается, что экспертами произведен натурный осмотр всех жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что в помещении коридора квартиры истца обои находятся в сыром состоянии. В результате кВ. 30 (непосредственно расположен над кВ. №) не были установлены какие-либо источники протечки, а также дефекты и намокание строительных конструкций, которые могли образоваться в результате воздействия влаги. В результате обследования кВ. № (расположена рядом с кВ. №) отсутствует намокание стены в месте зоны расположения крана ХВС (данное отключающее устройство находится в неисправном состоянии, а именно, отсутствует поворотная ручка и имеются механические повреждения). Данное намокание имеет местный характер, таким образом, образование дефектов в <адрес> не имеет причинно-следственной связи с течью вентиля в кВ. №. В результате обследования кВ. № (непосредственно расположена над кВ. №) не были установлены какие-либо источники протечки. Помещение санузла кВ. № имеет чистовую отделку. Также был проведен осмотр подвального помещения, а именно: стен, расположенных непосредственно под ванной в кВ. №, было установлено, что следы воздействия влаги на стенах отсутствуют. Установлено, что в квартирах №, 31, и 34 отсутствуют источники залива, в результате которого образовались дефекты в <адрес>. В процессе натурного осмотра в кВ. 26 было установлено, что в ней присутствуют свежие следы затопления, а именно, мокрые обои в коридоре, а также в помещении санузла в месте прохода коммуникации (ХВС и стояка канализации) через межэтажное перекрытие присутствуют следы влаги. Однако в <адрес>, которая расположена непосредственно над <адрес>, в месте прохода коммуникаций (ХВС и стояка канализации) через межэтажное перекрытие отсутствуют какие-либо следы воздействия влаги. Также было установлено, что в месте прохода стояков ХВС и канализации отсутствуют футляры, тем самым нарушается требование СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий (п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.7). Также труба ХВС имеет обширную коррозию и находится в неудовлетворительном состоянии.

Причиной залива <адрес> по адресу <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес> учетом расположения квартир истца и ответчиков в доме является нарушение целостности коммуникации (ХВС или канализации) в межэтажном перекрытии.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> без учета износа составляет без учета износа - 213484 руб. 00 коп., с учетом износа – 19190 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 175-239).

Суд считает выводы повторной судебной экспертизы логичными, подтвержденными представленными фотографиями межпанельных перекрытий. В экспертном заключении Союз «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>» межквартирные перекрытия не исследовались и не описывались. Вывод сделан методом исключения на предположении, что виновато лицо, производящее ремонт. Такое экспертное заключение не может быть положено в основу решения в части установления вины и причинно-следственной связи залива с действиями Сафронова А.В. Вместе с тем, выводы в отношении ответчиков Матвей С.П., Микаелян (Матвей) М.В., Матвей А.В., Песковой С.А. согласуются с выводами повторной судебной экспертизы и также могут быть положены в основу решения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с пп.1 пункта 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. И качество этих услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО).

Следовательно, за состоянием водоснабжения и водоотведения в МКД отвечает Управляющая компания.

Одним из основных законодательных документов, которым регламентируется действия УК, является Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Каждые полгода в соответствии с п.2.1.1 Постановления представители Управляющей компании обязаны приходить и тщательно проверять инженерные коммуникации – отопление и водоснабжение к коим относятся стояки водоснабжения и приборы отопления.

В соответствии с пп. А п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пп. А,Е п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что виновником залива <адрес> Кузнецовой Т.В. является ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией ООО «Партнер».

Удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливают, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика ООО «Партнер» суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, до суммы 40000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН также необходимы для подачи иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Валентиновны к ООО «Партнер», Матвей Светлане Петровне, Микаелян (Матвей) Марии Вячеславовне, Матвей Анастасии Вячеславовне, Песковой Светлане Анатольевне, Сафронову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кузнецовой Татьяны Валентиновны (паспорт гражданина РФ серия 4619 №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 191 590 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, 422 рубля, 378 рублей 20 копеек, 422 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН 390 рублей, а всего 241 592 рубля 20 копеек (двести сорок одна тысяча пятьсот девяносто два рубля двадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Валентиновны к Матвей Светлане Петровне, Микаелян (Матвей) Марии Вячеславовне, Матвей Анастасии Вячеславовне, Песковой Светлане Анатольевне, Сафронову Алексею Валерьевич» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в размере 5 515 рублей 90 копеек (пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей девяносто копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                         Барабанова М.Е.