Решение по делу № 33-4955/2021 от 26.04.2021

Судья Катющик И.Ю.                                                      Дело №2-331/2021

                                                                 УИД 54RS0001-01-2020-006803-79

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-4955-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                               Дроня Ю.И., Рукавишникова Е.А.

При секретаре:                  Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеенко Ю. С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алексеенко Ю. С. к Щербаковой О. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Алексеенко Ю.С. и её представителя Мартыновой В.А., объяснения представителя Щербаковой О.В. - Березуцкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко Ю. С. обратилась в суд с иском к Щербаковой О. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дед Боровских В. И., наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись супруга (Боровских Г. Н.), дочь (ответчик Щербакова О. В.) и она (истец Алексеенко Ю.С.), как внучка наследодателя, по праву представления, так как её отец Боровских С. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью деда открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Она (истец) в принятие указанного наследства не вступала, полагает, что его приняли Щербакова О.В. и Боровских Г. Н., поскольку они проживали совместно с наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Боровских Г. Н., со смертью которой открылось наследство в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок №, имеющий местоположение: <адрес>, НСТ «Сигнал», <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Боровских Г. Н. являлись дочь (Щербакова О.В.) и она (внучка Алексеенко Ю.С.).

В декабре 2010 с ответчиком была достигнута договоренность о том, что доля в квартире остается за Щербаковой О.В., а земельный участок с дачным домом передается ей (истцу).

С указанного времени она владела и пользовалась земельным участком и дачным домом, осуществляла текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивала членские и целевые взносы, тем самым считала, что она фактически приняла наследство и является его собственником.

В июле 2020 ответчик поменяла замки на спорном имуществе, заявив, что она (истец) не имеет никакого отношения к нему и должна освободить жилое помещение.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок.

Уточнив исковые требования, истец просила:

установить факт принятия наследства после смерти Боровских Г. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в части 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в части 1/2 доли на земельный участок 0,04 га, находящийся по адресу: <адрес>, НСТ «Сигнал»;

признать за истцом право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру;

признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 в праве собственности на указанный земельный участок в НСТ «Сигнал».

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Алексеенко Ю.С. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.172-173).

В обоснование доводов жалобы указала, что вопреки выводам суда, её действия свидетельствовали о принятии наследства. Ответчиком не опровергнут факт того, что она (истец) приезжала в марте 2011 для очистки от снега дачного участка. Из показаний свидетелей уставлено, что её (истца) супруг с друзьями приезжал на дачу в мае 2011 и осуществлял ремонт печи и электропроводки.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик, получив свидетельство о праве на наследство в виде доли на квартиру после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, бездействовала в части получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок в НСТ «Сигнал».

Свидетельство на земельный участок получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, что, приняв наследство в 2011 году, она осуществляла своё право собственности, относилась к дачному участку, как своему собственному.

Наоборот, из показаний свидетелей следует, что она (истец) в летний период находилась на даче, несла бремя её содержания и считала своим имуществом.

Суд дал ненадлежащую оценку факту утраты ею (истцом) квитанции об оплате членских взносов, указав, что она допустила их ненадлежащее хранение.

Ответчик неправомерно изъял квитанции, сломав замок на двери дачного дома.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела справки НСТ «Сигнал» в редакции с подписью председателя Тиссена В.М., который указан в государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом было отказано в отложении судебного заседания для предоставления данного доказательства.

При подаче иска были приложены справки, подписанные Тарасовой Т.Н., как председателем НСТ «Сигнал» с печатью данной организации, содержащие сведения о том, что с марта 2011 она (истец) проживала с семьей на даче в НСТ «Сигнал», оплачивала членские взносы и взяла в аренду соседний участок.

Наличие полномочий председателя Тарасовой Г.Н. при выдаче справок следовало из обстановки (нахождение в помещении правления НСТ, наличие печати, осуществление распорядительных функций).

Кроме этого, предъявляя иск, заявляла ходатайство в письменном виде об истребовании сведений из НСТ «Сигнал» о том, кто является правообладателем земельного участка № в НСТ «Сигнал».

Данное ходатайство удовлетворено, но ответа на него не получено по неизвестным причинам. Таким образом, ей не оказана помощь и содействие в истребовании доказательств, которые не могут быть ею самостоятельно получены.

Ответчиком Щербаковой О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых её представитель Березуцкая О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д.193-194).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, Боровских Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Щербакова О.В. - дочь Боровских Г.Н. (л.д. 83, 84) является наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право требования возврата денежных сумм с причитающимися процентами, внесенных наследодателем в любые банки, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №, расположенный: <адрес>, НСТ«Сигнал», <адрес> (л.д. 40).

Истец Алексеенко Ю.С. – дочь Боровских С.В., который является сыном наследодателя Боровских Г.Н. (л.д. 15, 16). Боровских С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя (л.д. 13). С учетом положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Алексенко Ю.С. может наследовать по праву представления, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В рассматриваемом случае истцу необходимо было доказать совершение действий по фактическому принятию наследства после смерти бабушки Боровских Г.Н. в течение 6 месяцев после со дня открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей Воробьева А.А., Фролова Д.В., Остапенко Э.С., Полей Е.В., Усатова А.С., Клинцовой Г.Я., справки, выданные председателем НСТ «Сигнал» Тарасовой Г.Н. и бухгалтером Елисеевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,17) исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности. При этом, признано установленным, что истец не доказала, что в течение шести месяцев после смерти бабушки пользовалась дачей, с помощью супруга производила ремонт в доме, приобретала материалы для ремонта, возделывала земельный участок, несла расходы по оплате членских взносов и содержанию дачного участка. Напротив, свидетели поясняли, что после смерти Боровских Г.Н. с весны 2011 года дачным участком пользовался Воробьев А.А., а Алексеенко Ю.С. стала пользоваться дачей только с 2013 года; в квитанциях об оплате членских взносов и потребленной электроэнергии (л.д.96-97) в качестве плательщика указан Воробьев А.А.

Показания приведенных истцом свидетелей, ссылки на оплату членских взносов, устную договоренность между сторонами о пользовании наследственным имуществом оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и не противоречивы, приведены основания, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так Алексеенко Ю.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не опровергнут факт ее приезда на дачу в марте 2011 года для очистки от снега дачного участка и факт приезда на дачу ее супруга с друзьями в мае 2011 года для осуществления ремонта печи и электропроводки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе приезд на дачу в определенный период времени не свидетельствует о вступлении наследника в наследственные права. Вместе с тем, судом установлено, что дачей и земельным участком с весны 2011 года, как своим собственным, пользовался Воробьев А.А., он же нес расходы по его содержанию, Алексеенко Ю.С. стала пользоваться дачей только с 2013 года. При таких обстоятельствах редкие и кратковременные приезды на дачу, в том числе с целью оказания помощи, не могут быть расценены как действия по принятию наследства и отношению к наследственному имуществу, как к своему собственному, поскольку последнее не доказано и не подтверждено иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на бездействие ответчика в части получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок в НСТ «Сигнал» не принимается во внимание, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами и не оформление прав само по себе не свидетельствует об отказе лица от принадлежащих ему прав.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела и принятии во внимание справок НСТ «Сигнал» в редакции с подписью Тиссена В.М. не может быть удовлетворено.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

На приложенных к апелляционной жалобе справках, об исследовании которых ходатайствует апеллянт, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163), просьба об отложении судебного заседания для предоставления данных справок оставлена без удовлетворения ввиду не приведения истцом и ее представителем причин, препятствующих своевременному представлению доказательств.

В апелляционной жалобе также не указаны обстоятельства, препятствующие представлению данных справок суду до разрешения спора по существу.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и оценки новых доказательств.

Кроме того, судом приняты ежегодные квитанции об оплате за спорные периоды /л.д.96-112/, которым дана надлежащая оценка и из которых не усматривается, что платежи /кроме 2000 года/ вносила Алексеенко Ю.С., что так же противоречит справке о приобщении которой, просила ответчица.

Ссылка в апелляционной жалобе на неудовлетворение ходатайства об истребовании сведений из НСТ «Сигнал» о правообладателе земельного участка № не может служить основанием к отмене решения суда, так как ввиду наличия спора о правообладателе земельного участка такие сведения могли являться лишь одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с иными доказательствами, а суд признал, что представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, против которой, по сути выступает податель апелляционной жалобы, совершена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте раскрытых сторонами обстоятельств. Переоценка подателем апелляционной жалобы исследованных судом первой инстанции доказательств, а также иная интерпретация фактических обстоятельств наследственного спора сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: