Решение по делу № 33-26178/2022 от 11.08.2022

50RS0<данные изъяты>-67

Судья Уварова О.А.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                      Романенко Л.Л., Ропота В.И.,

при помощнике судьи    Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 г.гражданское дело по иску Ф к ИП АВ о взыскании денежных средств за уплаченный товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо апелляционной жалобе Ф на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

представителя Ф по доверенности АД, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф обратилась в суд с иском к ИП АВ и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 47571 руб.; пени за период с 10.11.2021 г. по 02.03.2022 г. - 53598 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 60854 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., компенсацию расходов по восстановительному ремонту - 85315 руб., расходов за проведение технического заключения в размере - 18000 руб., расходы по договору на оказание услуг по демонтажу и укладке новой плитки - 85000 руб., расходы на отправление корреспонденции - 820 руб. и транспортные расходы - 10000 руб. В обоснование иска указала, что 03.06.2021 г. она приобрела в магазине строительный товар, в том числе и плитку общей стоимостью 47571 руб.

18.08.2021 г. специалистом была произведена укладка плитки, а 27.10.2021 г. в товаре были выявлены недостатки, а именно: верхнее покрытие эмали на плитке все потрескалось, что свидетельствует о нарушении технологии производства плитки. Дальнейшая эксплуатация товара невозможна в связи с производственным браком. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что товар оказался бракованным, а продавец отказался урегулировать спор в досудебном порядке, она понесла убытки по оплате работ, связанных сукладкой плитки ее последующим демонтажом.

В судебное заседание истец Ф не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ИП АВ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 47571 руб., уплаченные за некачественный товар; неустойка за период с 10.11.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 53598 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 53084 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным заочным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит заочное решение суда отменить в части неудовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил заочное решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ИП АВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 г. истец приобрела у ответчика: плитку настенную, керамогранит, бордюр, декор и другие строительные материалы, на общую сумму, на общую сумму 47751 руб.

    01.06.2021 г. она заключила с С договор на оказание услуг, согласно п. 1.2 которого С обязался оказать услуги: демонтаж плитки, сантехнические работы, укладка новой плитки в туалете и ванной комнате. Вознаграждение исполнителя составляет 85000 руб. (п.3.1.)

    Однако после укладки плитки 18.08.2021 г., 27.10.2021 г. в товаре были выявлены недостатки, а именно верхнее покрытие эмали на плитке потрескалось, что препятствует дальнейшей эксплуатации товара в связи с производственным браком.

    30.10.2021 г. Ф обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за уплаченный товар, выплате убытков.

Согласно представленному истцом техническому заключению на предмет определения качества выполненных ремонтных работ от 08.12.2021 г. следует, что по результатам обследования ее квартиры по адресу выявлены дефекты: волосяные разнонаправленные трещины, расположенные на лицевой поверхности керамической плитки, что нарушает ГОСТ 13996-2019 плитки керамические. Согласно п. 6.1.4 «На лицевой поверхности плиток не допускаются трещины и цек». Дефект является значительным. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить замену настенной плитки в помещениях санузла (туалета) и ванной комнаты. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 85315 руб. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком оно не было опровергнуто.

    Судом также было установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иск в части взыскании стоимости некачественного товара на сумму 47751 руб., поскольку обстоятельства наличия в товаре недостатков, с которыми закон связывает возможность потребителя требовать их устранения, суд счел установленными, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск в части взыскания неустойки в размере за период с 10.11.2021 г. по 02.03.2022 г., суд сослался на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, и удовлетворил иск в этой части.

Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая отсутствие заявление ответчика относительно несоразмерности неустойки и штрафа, суд взыскал в пользу истца штраф в полном объеме в размере 53084 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. расходы на проведение технического заключения - 18000 руб., расходы на отправление корреспонденции - 820 руб., признав их обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и необходимыми для рассмотрения данного дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по договору на оказание услуг по демонтажу и укладке плитки в размере 85000 руб., транспортных расходов в размере 10000 руб., а также компенсации расходов по восстановительному ремонту в размере 85315 руб., суд исходил из того, что Ф не представлены доказательства несения расходов в данной части.

Поскольку выданная ею доверенность на представление интересов предполагает участие представителя не только по настоящему гражданскому, суд отказал и во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с понесенными ею расходами по договору на оказание услуг и стоимости восстановительного ремонта, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом положения ст. 18 этого же Закона прямо предусматривают право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку по настоящему спору установлено, что проданный ответчиком истцу товар был ненадлежащего качестве, при этом для его использования по назначению требовалось выполнение работ специалистом по демонтажу и укладке плитки, а в последствии некачественный товар надлежит также демонтировать и выполнить повторный ремонт помещения, следовательно, оплата истцом работ по заключенному ею с С договору оказания услуг в размере 85000 руб. с очевидностью являются для нее убытками. При этом истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт заключения указанного выше договора, так и факт оплаты услуг со стороны истца (л.д. 51, 57).

В этой связи следует указать, что именно из-запродажи ответчиком товараненадлежащего качестваистец понесла значительные убытки, поскольку указанный товар является специфическим, поскольку для его использования по назначению (укладки плитки на пол и на стены) необходимо выполнить ряд общестроительных работ. Так как данный товар является некачественным в связи с производственным дефектов, то его дальнейшее использование по назначению также является невозможным, а для последующей замены товара вновь требуется выполнение ряда общестроительных работ – демонтаж некачественной плитки, установка другого плиточного покрытия и т.п.

Учитывая изложенное, является обоснованным и иск в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 85315 руб., что подтверждено заключением специалиста, не оспоренного ответчиком и не опровергнуто им.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска на транспортные расходы в размере 10000 руб. и во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, а также в части частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В этой части судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и процессуального закона, тогда какправовых доводов, которые могли бы повлечь отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Ф удовлетворить частично.

    Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт и расходов по договору на оказание услуг отменить.

    Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя АВ в пользу Ф убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 85315 руб. и стоимости услуг по договору на оказание услуг 85000 руб.

То же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи