Решение по делу № 33-1941/2017 от 02.02.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33-1941/2017

А- 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «Соло», Куринских М.Н. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истцов ООО «Соло», Куринских М.Н. – Федотова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соло», Куринских М.Н. обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 года ООО «Соло» заключило с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №:1555 на 49 лет. 18.09.2015 года обществом получено разрешение на строительство здания склада на данном земельном участке, в процессе строительства в проектную документацию внесены изменения, вследствие чего, площадь выстроенного объекта увеличилась с 1030 кв.м до 3 094,4 кв.м. В связи с изложенным, ввести в эксплуатацию объект не представляется возможным. При этом, здание соответствует строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности. Истцы просили признать право собственности ООО «Соло» в размере 4/5 доли, Куринских М.Н. в размере 1/5 доли на самовольную постройку: 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 3094,4 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 4596 кв.м., по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ООО «Соло», Куринских М.Н. – Федотов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при строительстве спорного нежилого здания, нормы земельного законодательства, в частности о зонировании, разрешенном использовании, а также градостроительный регламент не нарушались. Со стороны истцов соблюдены все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Соло», Куринских М.Н. – Федотова О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Соло» заключен договор аренды земельного участка площадью 4596 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:1555 для использования в целях эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке участка. Срок договора определен сторонами с 14.08.2015 года по 13.08.2064 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 15.10.2015 года, Куринских М.Н. принадлежит на праве общедолевой собственности доля в праве 1/5, а ООО «Соло» доля в праве 4/5 на нежилое здание, площадью 46,8 кв.м., находящегося по адресу <адрес>

15.07.2016 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений принято дополнение к вышеуказанному договору, согласно которому арендаторами земельного участка с кадастровым номером №:1555 являются ООО «Соло» и Куринских М.Н.

18.09.2015 года администрацией г. Красноярска ООО «Соло» выдано разрешение на строительство здания склада на территории существующей производственной базы общей площадью 1030 кв.м.

По результатам строительства площадь возведенного объекта составила 3094,4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что земельный участок, на котором находится спорный самовольно выстроенный объект, не находится в собственности или в безвозмездном пользовании истцов, кроме этого, был выделен для использования уже имеющегося нежилого здания. Также суд указал на нарушение строительства спорного здания, а именно, на то, что площадь выстроенного в три раза превышает разрешенную, при этом попыток ввести указанный объект в эксплуатацию сторона истца не предпринимала.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленный ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорного объекта, большей разрешенной площадью, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы владеют на праве долгосрочной аренды земельным участком для использования в целях эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке, согласно которой, а также градостроительного плана, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 28.07.2015 года № 641, определено разрешенное использование размещение складов (производственных и административных зданий, сооружений, строений). Кроме этого, после заключения договора аренды земельного участка администрация г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска выдало истцам разрешение на строительство здания склада на территории существующей производственной базы. Проектная документация строящегося объекта со всеми вносимыми изменениями и дополнениями ответчику была предоставлена. Однако в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ответчиком было отказано по причине отклонения от отдельных параметров разрешенного строительства и не представления достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение требований градостроительных регламентов.

Между тем, то обстоятельство, что спорные объекты не представляют опасности и при их строительстве и для последующей эксплуатации соблюдены нормы и правила гарантирующие безопасность, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов. ООО «Спас-2007» выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности строения. По заключению ООО «Сибинж» техническое состояние несущих конструкций здания склада нормативное, прочность конструкций и устойчивость здания обеспечена.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный, по ходатайству представителя истцов, в суде апелляционной инстанции специалист ООО «Сибирское инженерное бюро» Шедиков Д.А.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика администрации г. Красноярска проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Академпроект» здания склада по адресу: г<адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Таким образом, при строительстве спорного объекта соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы. Строительные конструкции не представляют угрозы использования их, а также не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии основания для признания права собственности на самовольное строение за лицом, владеющим земельным участком, на котором находится спорный объект, на праве аренды, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, призводственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 27.09.2016 года № 1748 право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №:1555, с разрешенным использованием: «склады».

Кроме того, из материалов дела следует, что стороной истца предпринимались меры для легализации спорных объектов, а именно истцы обращались в администрацию г. Красноярска по вопросу оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, где на свои неоднократные обращения получил отказ.

Однако возможность сохранения объекта в том виде в каком он существует на момент рассмотрения спора, законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об использовании такой постройки в соответствии с требованиями безопасности и отсутствием нарушений прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, действуя в рамках процессуальных полномочий, руководствуясь вышеприведенными нормами права, переоценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец является арендатором означенного земельного участка, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцами права собственности, согласно распределения долей, на самовольную постройку: 3 - этажное нежилое здание, общей площадью 3094,4 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 4596 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не предпринимались действия по легализации самовольно возведенной постройки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, о чем изложено выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 года, разрешение вопроса о существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил относится к компетенции суда. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что нарушения, на которые он ссылается, касающиеся превышения предельных параметров застройки, создают угрозу жизни и здоровья граждан, т.е. являются существенными, полностью исключающими возможность признания права собственности на данный объект.

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Следовательно, ГрК РФ предусматривает саму возможность отклонения от отдельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что превышение максимальных пределов застройки в данном случае привело к грубому нарушению установленных требований, вследствие чего создается угроза жизни и здоровья граждан.

При недоказанности существенности данных нарушений коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку только по указанному мотиву повлечет несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым

Признать право собственности ООО «Соло» в размере 4/5 доли, Куринских М.Н. в размере 1/5 доли на самовольную постройку: трех этажное нежилое здание, общей площадью 3094,4 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 4596 кв.м., по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: