Решение по делу № 2-239/2021 от 14.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-239/2021

г. Тюмень                                                                                  11 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ», Индивидуальному предпринимателю Билык И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Тур И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СИЛУЭТ», ИП Билык И.А. о взыскании солидарно неоплаченной части денежных средств по договорам №, №, № в размере 116780 рублей, неустойки по договору № в размере 70000 рублей, неустойки в размере 82000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили на бесплатное тестирование косметики, после чего работники ответчика навязали истице свои услуги и товары на платной основе, в частности договор купли-продажи косметических средств № «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) – 70000 рублей, договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № – 30000 рублей, договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № – 52000 рублей. Так как денежных средств у истицы при себе не оказалось, сотрудники ООО «СИЛУЭТ» в своем офисе навязали истице еще и кредитные договоры на сумму 152000 рублей. Считает, что данные договоры заключены обманным путем. Часть условий договора являются ничтожными, так как противоречат закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик продал товар с истекшим сроком годности, вырезав из информации действительные ведения изготовителя о сроке годности 24 месяца. При исполнении договоров ответчиком причинен вред здоровью истицы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИЛУЭТ» потребителю сделали медицинские манипуляции в виде введения неизвестного препарата, который вызвал аллергическую реакцию, повышение температуры, множественные отеки и синяки по всему телу. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были поданы 2 заявления о расторжении договоров, которые не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия. Требования были частично удовлетворены ИП Билык И.А., тогда как договоры заключены с ООО «СИЛУЭТ». Перечислены денежные средства 15620 рублей и19600 рублей. Задолженность составляет 116780 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы, так же как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Истицей перенесены нравственные страдания, которые выражаются в чувстве безысходности, беспомощности, бесправия. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

    В судебное заседание истица Тур И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель истицы Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «СИЛУЭТ», ответчица ИП Билык И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От ответчика ООО «СИЛУЭТ» поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Ответчик в возражениях указывает, что истцом договоры был заключены добровольно, товар принят и проверен лично на его качество и сроки годности. Информация о товаре указана в письменном виде, на русском языке, изготовитель, страна также указаны. Подавая иск в суд, истец руководствовалась извлечением прибыли.

    От ответчицы ИП Билык И.А. письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ не поступило.

    Выслушав объяснения представителя истицы Музалевских И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истицы Музалевских И.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили на бесплатное тестирование косметики, после чего работники ответчика навязали истице свои услуги и товары на платной основе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Тур И.В. (покупатель) и ООО «СИЛУЭТ» (продавец), ИП Билык И.А. были заключены договоры:

- купли-продажи косметических средств № «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) на сумму 70000 рублей (л.д.12-17),

- купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № на сумму 30000 рублей (л.д.20-23),

- купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № на сумму52000 рублей (л.д.25-29).

Таким образом, исходя из толкования содержания заключенных договором, суд считает, что между сторонами были заключены договор купли-продажи товара (договор № «<данные изъяты>») и договоры оказания платных косметологических услуг (договоры № и №).

Для оплаты товаров и услуг истицей был заключен договор цел5евого займа с АО «ОТП Банк» (л.д.30-37).

Ситорона истца считает, что ей был продан товар ненадлежащего качестве, с истекшим сроком годности. Но на самой упаковке косметических средств данная информация была скрыта (вырезана) и размещена иная информация о сроке годности до ДД.ММ.ГГГГ г.

Для разрешения указанного вопроса судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.172).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», информация к упаковке предъявленного к экспертизе косметического продукта «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) является неполной и не достоверной, вводит потребителя в заблуждение в отношении срока годности косметического продукта «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировке на упаковке). Маркировочный ярлык на стороне № является не подлинным. Использование косметического продукта по назначению создает потенциальную опасность, так как использование косметических средств с истекшим сроком годности недопустимо. Согласно акту приема-передачи товара, срок годности: 24 месяца с даты производства. Учитывая данные маркировки и сведения, предоставленные потребителю в акте приема-передачи товара, датой производства косметического продукта «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировки на упаковке) является ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи косметических средств № заключен между Тур И.В. и ООО «СИЛУЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что косметический продукт «<данные изъяты>» был произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ В предъявленной к экспертизе упаковке косметического продукта «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировки на упаковке) отсутствует фрагмент маркировочного ярлыка на стороне №.

Из указанного заключения эксперта суд делает вывод о недостоверности информации, предоставленной потребителю при заключении договора купли-продажи товара «<данные изъяты>» (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами).

Более того, поскольку информация о сроках годности на указанном товаре не соответствует действительности, а иной достоверный срок годности не указан, суд считает, что истице вообще информация о сроках годности товара не предоставлена.

Согласно ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу п.1-5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

    Таким образом, истице был продан товар, на который должен быть установлен срок годности, но он в нарушение закона установлен не был. То есть, продан товар с неподтвержденным надлежащим качеством, и даже потенциально опасный (по заключению эксперта).

    В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1-2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

     Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

     В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица Тур И.В. обратилась к ответчику ООО «СИЛУЭТ» с заявлениями о расторжении договоров № и № (л.д.45-46), а ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «СИЛУЭТ» и ИП Билык И.А. о расторжении всех трех договоров и возврате денежных средств (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Билык И.А. истице возвращены 15620 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.54).

    Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы Музалевских И.А., ответчица ИП Билык И.А. частично погасила кредитные обязательства истицы на сумму 19600 рублей.

    То есть, сумма невозвращенных денежных средств составила 116780 рублей (<данные изъяты>).

    В указанном размере сумма невозвращенных денежных средств подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.

    В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     В связи с этим с ответчиков солидарно в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения ее требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи в размере 70000 рублей (1% от 70000 рублей – 700 рублей в день х 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 147700 рублей. Однако, истицей заявлены требования на сумму 70000 рублей, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования).

    В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).)

     Таким образом, размер неустойки по договорам № и № составляет:

- по договору № - 180900 рублей <данные изъяты>)

- по договору № – 329160 рублей (<данные изъяты>).

    Но поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит 30000 рублей и 52000 рублей соответственно.

    С учетом самостоятельного уменьшения истицей размера неустойки по договору купли-продажи товара «Dr.AGen», хотя размер неустойки в данном случае не ограничен ценой договора, суд не считает возможным дополнительно снижать размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя ответчиками в пользу Тур И.В. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

    В остальной части иска Тур И.В. должно быть отказано.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу Тур И.А. с ООО «СИЛУЭТ» и Билык И.А. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 138390 рублей (<данные изъяты>.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу указанных норм права с учетом разумности и справедливости с ответчиков ООО «СИЛУЭТ» и ИП Билык И.А. в пользу истицы Тур И.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей по договору на оказание консультационных, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56а-56б) и по договору на оказание консультационных, юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57а-57б), что подтверждается квитанциями на сумму 15000 рублей и 15000 рублей (л.д.56,57). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи (составление претензии, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ (иск удовлетворен частично только в части размера морального вреда). В связи с этим считает, что к взысканию следует определить 25000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы, понесенные ею по оплате стоимости судебной экспертизы, которые были возложены на нее определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21000 рублей, о чем представлена квитанция, должны быть возложены на ответчиков ООО «СИЛУЭТ» и ИП Билык И.А. солидарно.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СИЛУЭТ» и ИП Билык И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 6187,80 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Иск Тур И.В. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт», Индивидуального предпринимателя Билык И.А. в пользу Тур И.В. не выплаченные денежные средства по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116780 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

    В остальной части иска Тур И.В. отказать.

     Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт», Индивидуального предпринимателя Билык И.А. в пользу Тур И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138390 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт», Индивидуального предпринимателя Билык И.А. государственную пошлину в размере 6187,80 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 г.

    Судья                                                                          Урубкова О.В.