Решение по делу № 22-2167/2016 от 11.11.2016

Судья Онжолов М.Б. дело №22-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного УД и его адвоката Сурхаевой З.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного УД на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2016 года, которым

УД, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, инвалид 3 группы, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15.000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, УД признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере (гашиш, массой не менее 7.78 гр.), без цели сбыта, а также в незаконном сбыте наркотического средства (гашиш, массой не менее 0,49 гр.). Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Дандамаева А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного УД и его адвоката Сурхаевой З.Т., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный УД, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на его несправедливость. В обосновании указывается, что при назначении наказания судом не были учтены надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, положительная характеристика, наличие инвалидности и нахождении на его иждивении больной матери, нуждающейся в постоянном уходе. С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда изменить и назначить по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание с применением положения ст.73 УК РФ, то есть условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый УД при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство УД заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

При этом, постановляя приговор, суд первой инстанции из объема предъявленного УД обвинения обоснованно исключил признак изготовления наркотического средства, в связи с тем, что органами предварительного следствия, вопреки ст.73 УПК РФ, не установлены обстоятельства его изготовления.

В тоже время, действия УД по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при назначении УД вида и размера наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числе которых отнесены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания УД без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа, и минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку назначенное УД наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, каких-либо данных о наличии на иждивении УД больной матери, нуждающейся в постоянном уходе с его стороны, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2016 года в отношении УД, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного УД - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи