Решение по делу № 2а-2867/2021 от 21.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  26 ноября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Фроловой М.А. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №514004/19/24090-ИП, в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Фроловой М.А. вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель административного ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Лихтенвальд А.Ю. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Фролова М.А. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявленные требования ООО «АФК» не признала, указав что 11.11.2019 судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Лихтенвальд А.Ю. в пользу истца ООО «АФК» суммы задолженности в общем размере 31 602 рубля 29 копеек. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По сведениям ГИБДД на имя должника был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2103 1975 г.в. г/н х011мм124, в связи с чем 12.11.2019г. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с этим автомобилем, однако установить его местонахождения не представилось возможным, со слов должника он после ДТП был сдан в металлолом. Согласно сведений регистрирующих органов недвижимое имущество, самоходные машины на имя должника не зарегистрированы, зарегистрированных водно-транспортных средств за должником не числится. Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХФ Банк», АО «ОТП Банк» в данных кредитных организациях на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Неоднократно по месту жительства должника осуществлялись выходы для установления места нахождения должника и её имущества, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Также установлено, что должник не работает, дохода не имеет, в качестве ИП не зарегистрирована. 09.09.2021г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку все необходимые исполнительные действия были совершены в полном объеме и своевременно оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа от 13.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лихтенвальд А.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 31 036 рублей 29 копеек и 200 рублей в возмещение судебных расходов. Это исполнительное производство было присоединено к сводному производству в отношении Лихтенвальд А.Ю. о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный Эксперсс банк», АО «Тинькофф банк».

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По сведениям ГИБДД на имя должника был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2103 1975 г.в. г/н х011мм124, в связи, с чем 12.11.2019г. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с этим автомобилем, однако его местонахождения в ходе исполнительного производства установлено не было. Согласно сведений регистрирующих органов недвижимое имущество, самоходные машины, водно-транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС Банк», ПАО «АТБ» в данных кредитных организациях на имя должника открыты счета, денежных средств на них нет, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на этих счетах. Неоднократно по месту жительства должника осуществлялись выходы для установления места нахождения должника и её имущества, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Также установлено, что должник не работает, дохода не имеет, в качестве ИП не зарегистрирована. Судебным приставом-исполнителем 16.04.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 09.09.2021г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу административного истца включено в сводное исполнительное производство, в которое также включены исполнительные производства по взысканию с должника Лихтенвальд А.Ю. денежных средств в пользу других кредитных организаций.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  26 ноября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: