Решение по делу № 33-47417/2016 от null

Судья Севостьянов С.В. Дело №  33-47417/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Эксперт» Нариус А.Е., Кирюхиной А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сошенко С.А., Сошенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сошенко С.А., Сошенко Е.В.солидарно неустойку за период с ** по ** в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сошенко С.А. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сошенко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сошенко Сергея Александровича штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Сошенко Е.В. штраф в размере ** руб. ** коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России № 20 по г. Москве госпошлину в сумме * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сошенко С.А., Сошенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика неустойки за период с *года по *года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда по * рублей, каждому, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что *года между истцами и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор уступки № *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за № *, согласно которому истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № * от *г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области за № *, согласно которому ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № *, общая площадь * кв.м., количество комнат *, расположенную на * этаже, в корпусе *, секции * многоквартирного жилого дома по адресу: * (* очередь), владение *; * (* очередь), владение *, в срок – не позднее *. Квартира приобретена в общую совместную собственность (п. 1.3.1 договора). Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора. До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу с просрочкой на * день, т.е. с *г. по *г.

Истцы Сошенко С.А., Сошенко Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Юркевич О.В., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Нарус А.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, пояснила суду, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцом, однако данная просрочка имеет место по вине Центрального Управления Ростехнадзора, накладывавшего запрет на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, полагает, что нарушение сроков передачи объекта вызвана уважительной причиной – ненадлежащим исполнением обязательств. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просят представители ответчика ООО «Эксперт» Нариус А.Е., Кирюхина А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Нариус А.Е. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Сошенко С.А., Сошенко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *г. между истцами и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки № * зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за № **, согласно которому истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № * от *, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области за № *, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № *, общая площадь * кв.м., количество комнат *, расположенную на * этаже, в корпусе *, секции * многоквартирного жилого дома по адресу: * (* очередь), владение *; Московская область, * (* очередь), владение *, в срок – не позднее *.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее * года) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее * года, а также того, что на момент вынесения решения обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с * года по * года за * день просрочки исполнения обязательств.

При расчете неустойки за указанный период, суд первой инстанции применил значение ключевой ставки в размере *%, на день исполнения обязательства, поскольку обязательство не исполнено, на дату вынесения решения с * по * (* дней): (*% : * Х * руб. Х * дн.):100 Х 2 = * руб. * коп.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до * рублей, учитывая технологические трудности электросетевого хозяйства, повлекшие наличие затруднений в сдаче дома.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере * руб. * коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, указав, что это право, а не обязанность суда, который в данном случае, снизив размер неустойки, из которого в том числе, исчисляется сумма штрафа, пришел к выводу о соразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенных прав истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Эксперт» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки и необоснованно отказал в снижении размера штрафа.

Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора. Судебная коллегия, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что до настоящего времени объект договора долевого строительства не передан истцам и передача квартиры планируется не ранее * – * * года, находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Эксперт» Нариус А.Е., Кирюхиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: