Решение по делу № 1-366/2016 от 17.06.2016

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 29 августа 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Матвеева С. С.ча,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Перфилова А. В.,

его защитника – адвоката Петурова М.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Красновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева С. С.ча, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ;

Перфилова А. В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

установил:

Матвеев С.С. и Перфилов А.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые.

«В неустановленное следствием время, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.С. и Перфилов А.В., находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной около <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, во исполнение преступного умысла Матвеев С.С. и Перфилов А.В. подошли к находившейся там же автомашине «<данные изъяты>, зарегистрированной на ФИО. После чего Матвеев С.С. совместно с Перфиловым А.В., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками открыли двери и незаконно проникли в салон вышеуказанной автомашины, откуда Матвеев С.С. и Перфилов А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили <данные изъяты> рублей».

Подсудимые Матвеев С.С. и Перфилов А.В. в предъявленном им обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые Матвеев С.С. и Перфилов А.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимые Матвеев С.С. и Перфилов А.В. перед заявлением ходатайств консультировались со своими защитниками, адвокаты Кареев К.Г. и Петуров М.А. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А. и потерпевший ФИО не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются Матвеев С.С. и Перфилов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Матвеев С.С. и Перфилов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Матвеева С.С. и Перфилова А.В. в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых Матвеева С.С. и Перфилова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как подсудимые Матвеев С.С. и Перфилов А.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Матвеева С.С. и Перфилова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что Матвеев С.С. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Матвеева С.С. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Матвеева С.С. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Судом учитывается, что Перфилов А.В. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Перфилова А.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Перфилова А.В. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми Матвеевым С.С. и Перфиловым А.В. преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Матвееву С.С. и Перфилову А.В. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимых Матвеева С.С. и Перфилова А.В., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Матвееву С.С. и Перфилову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциейч. 2 ст. 158УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Матвееву С.С. и Перфилову А.В. с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Матвееву С.С. и Перфилову А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Матвеева С.С. и Перфилова А.В., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева С. С.ча и Перфилова А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву С.С. и Перфилову А.В.наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив им испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, каждому, в течение которого они своим примерным поведением должны оправдать оказанное им судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Матвеева С.С. и Перфилова А.В..обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Матвееву С.С. и Перфилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (след. №):

- <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО, – оставить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № г. в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: