Решение по делу № 22-1957/2019 от 01.07.2019

Судья Иноземцева И.В.                      дело № 22-1957/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                          24 июля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Колесниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Терентьева С.В.,

защитника Шмидт Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Терентьева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2019 года,

к о т о р ы м

Терентьев С.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не работающий, паспортной регистрации и места жительства не имеющий, ранее судимый:

- 27.12.2005 приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска (с учётом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04.04.2014), по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся от наказания 22.04.2015 по отбытию срока;

- 04.05.2016 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся от наказания 24.08.2018 по отбытию срока;

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Терентьеву С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 17.05.2019. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Терентьева С.В. и его защитника Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО5 – сотового телефона марки «***», совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на 15 638 рублей.

Преступление совершено примерно (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев С.В. указывает, что он осуждён необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления. Он познакомился с потерпевшим ФИО5 накануне вечером, выпивал с ним пиво, тот позвал его в гости, но он отказался. Потерпевший назвал свой адрес и предложил заходить к нему в любое время, сказал, что дверь в квартиру открыта. Ночью он решил пойти в гости к потерпевшему. В квартиру зашёл через незапертую дверь. Увидев в коридоре телефон, взял его, чтобы отдать хозяину, но обнаружил, что он спит. В это же время увидел заходящих в квартиру парней, телефон положил в карман, решил забрать его с собой, чтобы позже вернуть хозяину. Когда он гулял во дворе, по этому телефону поступил звонок, потребовали вернуть телефон. Он сказал, что сейчас принесёт, пошёл отдавать, но был задержан сотрудниками полиции. У него множественные травмы головы, он страдает заболеванием, связанным с деятельностью головного мозга, препятствующим отбыванию наказание. Просит отменить приговор, направить его на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашев А.А. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого, основанной на достаточной совокупности, тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Терентьева С.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что (дата) он зашёл в соседний подъезд (адрес), поднявшись на 4 этаж, увидел, что дверь (адрес) не заперта. С целью кражи зашёл в квартиру, увидел возле входа в комнату сотовый телефон марки «***» в корпусе серого цвета и решил его похитить. Положил телефон в карман, выходя из квартиры столкнулся с парнем, который спросил его, что он тут делает. Он ответил, что пришёл к Андрею, и, пробежав мимо парня, выбежал на улицу. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, изъяли телефон. Люди, проживавшие в (адрес), ему незнакомы, его в квартиру никто не приглашал.

Данные показания Терентьев С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО5, следует, что он проживает совместно с соседом ФИО7, который (дата) ушёл в гости. Он лег спать около (дата), входную дверь не закрывал. Сотовый телефон марки «Iphone 6» положил на пол около кровати, поставив на зарядку. Около (дата) его разбудил ФИО7, спросил, что за мужчина заходил в квартиру. Он мужчину не видел, так как спал. Осмотрев квартиру, обнаружили отсутствие сотового телефона, о краже сообщили в отдел полиции. ФИО7 поехал искать мужчину с сотрудниками полиции. Ущерб в размере 15 638 рублей для него значительный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, вернувшись домой около (дата), увидел, как из квартиры, которую они снимают вместе с ФИО5, выходит мужчина, спросил у него, что тот делал в квартире. Мужчина ответил, что пришёл к Андрею и убежал. Он побежал за ним, но не догнал. Разбудив ФИО5, обнаружили пропажу сотового телефона. ФИО5 не видел, кто заходил в квартиру, спал, входную дверь не закрывал. Около (дата) возле их дома сотрудники полиции задержали Терентьева С., которого он опознал, как мужчину, выходившего из их квартиры. Терентьев С. признался, что при нём находится похищенный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что по сообщению о краже сотового телефона из (адрес), около торца данного дома был задержан Терентьев С.В., который признался в том, что у него имеется похищенный сотовый телефон.

Виновность осуждённого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия у (адрес), в ходе которого у Терентьева С.В. изъят сотовый телефон марки «***»;

-заключением трасологической экспертизы, установившей, что след обуви, изъятый в квартире ФИО5, мог быть оставлен, в том числе обувью Терентьева С.В.,

а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Судом правильно учтены в приговоре показания Терентьева С.В., данные в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что в квартиру ФИО5 он зашёл с целью кражи.

Потерпевший опровергая версию осуждённого о приглашении его в квартиру, пояснил, что он Терентьева не знал и его в квартиру не приглашал.

Действия осуждённого Терентьева С.В. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи связанные с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивированы.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленно, тяжкого, оконченного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева С.В., суд учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Также судом были учтены данные о личности осуждённого. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Терентьеву С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определён судом верно.

    Вопреки доводам жалобы, данных о том, что у осуждённого имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Имеющееся у Терентьева С.В. заболевание, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем в приговор подлежит внести изменения о начале исчисления срока наказания, который должен исчисляться с даты вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2019 года в отношении Терентьева С.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Терентьеву С.В. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 24.07.2019,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Ширманова Л.И.

Судьи                                 Баранов С.Б.

Колесникова Е.В.