Решение от 09.08.2022 по делу № 2-415/2022 от 28.04.2022

66RS0021-01-2022-000517-52

Дело № 2-415/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 09 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной М.П.,

с участием истца – Черникова Ю.А. и его представителя – Берденникова Ю.И.

ответчика – Каримовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Ю. А. к Каримовой (Лысцовой) Е. В. и Глухову А. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:    

Истец, Черников Ю.А., обратился в суд с иском к Каримовой (Лысцовой) Е.В. и Глухову А.З. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Черников Ю.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Ответчик Глухов А.З., управляя автомобилем марки «ВАЗ» гос.№, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с его автомашиной марки «Киа» гос.№. Столкновение произошло на перекрестке, в тот момент, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП выяснилось, что ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Автомобиль по документам принадлежал ответчику Лысцовой Е.В. После ДТП, разбирательство проводилось сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении Глухова А.З. протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без страховки. У автомобиля «Киа» была повреждена задняя часть кузова. Ответчик Глухов А.З., не отрицая свою вину в ДТП, написал ему расписку, согласно которой обязался восстановить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после оформления всех материалов, ответчик стал уклоняться от общения. Автомобиль не восстановлен. С целью определения размера ущерба, он обратился к специалисту, которым было составлено заключение. За осмотр автомобиля и проведение исследования он заплатил 9 755 рублей. По результатам исследования установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 314 352 руб. 66 коп. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 314 352 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы 9 755 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 441 руб. 08 коп.

Представитель ответчика Берденников Ю.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что представленный ответчиком Каримовой Е.В. договор купли-продажи автомобиля вызывает сомнения, так как оформлен на добрачную фамилию ответчика. Полагает, что Каримова Е.В. допустила использование автомобиля ответчиком Глуховым А.З. без полиса ОСАГО, соответственно ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Каримова Е.В. (Лысцова Е.В.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль был продан Глухову А.З. в ДД.ММ.ГГГГ года в рассрочку за 100 000 рублей. Она и Глухов А.З. договорились, что ПТС на транспортное средство будет ею передано после полной оплаты по договору купли-продажи. О том, что Глухов А.З. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, ей известно не было. Самостоятельно она с учета автомобиль не сняла, так как надеялась на Глухова А.З. В настоящее время она обратилась в ГИБДД и автомобиль снят с учета. Считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Глухове А.З.

Ответчик Глухов А.З. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Глухова А.З.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глухов А.З. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль у Каримовой Е.В. окончательно за автомобиль он рассчитался с Каримовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью он управлял автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность его не была застрахована надлежащим образом, за что он был привлечен к административной ответственности. ДТП произошло вследствие неблагоприятных дорожных условий и он не рассчитал дистанцию. Столкновение произошло с задней частью автомобиля истца. Он действительно писал расписку, в которой обязался восстановить автомобиль, но не смог, поскольку у него начались финансовые трудности. Считает, что размер ущерба завышен и подлежит взысканию с него с учетом износа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений сторон, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменных объяснений Черникова Ю.А. и Глухова А.З., схемы ДТП, расписки, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова А.З. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.60,62,63-64,66-67-69,71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки ВАЗ гос.ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Глухова А.З. и автомобилем марки «Киа» гос.ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика Глухова А.З., который в нарушении п.9.10 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответчик Глухов А.З. свою вину в совершении ДТП не отрицал. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО Глухов А.З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту (эксперту-технику) Рыбникову Ю.Г. и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 314 352 руб. 66 коп.(л.д.13-46) Расходы на оценку составили 9 755 руб. 00 коп., из которых 1 755 руб. 00 коп. осмотр автомобиля и 8000 рублей составление заключения о размере ущерба. (л.д.7-8)

Судом разъяснялось ответчику Глухову А.З. обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в связи с чем ответчику был предоставлен дополнительный срок для представления указанных доказательств.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. От явки в судебное заседание, Глухов А.З. уклонился.

Проверив заключение специалиста, суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Доводы ответчика Глухова А.З. о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку как указано выше, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 314 352 руб. 66 коп.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков Каримовой Е.В. и Глухова А.З. судне находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.95) владельцем автомобиля марки ЛАДА (ВАЗ) 211440 гос. номер № на момент совершения ДТП являлась Каримова Е.В. (Лысцова). Вместе с тем, ответчиком Каримовой Е.В. представлен в судебное заседание договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новым собственником автомобиля является Глухов А.З. (л.д.125)

Ответчики Каримова Е.В. и Глухов А.З. в судебном заседании подтвердили факт совершения сделки. Оснований сомневаться в указанной сделке у суда не имеется, сделка никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Глухова А.З., как на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, именно Глухов А.З. является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста и по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 314 352 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 755 ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 441 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 330 548 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.