Решение по делу № 2-1450/2021 от 26.04.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 июня 2021 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Шаховой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Семаеву Владимиру Александровичу и Семаевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ИП Семаев В.А. заключили кредитное соглашение № 721/1218-0000971 от 09.06.2016 г., по условиям которого Банк предоставил ИП Семаеву В.А. кредитную линию в размере 5 790 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению № 721/1218-0000971 от 09.06.2016 г. между Банком и Семаевой О.А. 09.06.2016 г. был заключен договор поручительства № 721/1218-0000971-п01.     Кроме того, между Банком и Семаевым В.А. был заключен договор об ипотеке № 721/1218-0000971-з 01 от 09.06.2016 г.

Истец так же указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Семаевым В.А. обязательств по кредитному соглашению, 11.03.2021 г. в его адрес направлялось требование о возврате денежных средств. Однако, денежные средства ИП Семаевым В.А. возвращены не были. По состоянию на 19.03.2021 г. размер задолженности по кредитному договору № 721/1218-0000971 от 09.06.2016 г. составляет 3 961 545,62 рублей, из которых: ссудная задолженность – 3 408 989,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 484 996,92 рублей, пени за просрочку обязательств по процентам – 45 512,26 рублей, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 22 046,68 рублей.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ИП Семаев В.А. заключили кредитное соглашение № КР/182018-000185 от 19.02.2018 г., по условиям которого Банк предоставил ИП Семаеву В.А. кредитную линию в размере 14 000 000 рублей, на срок – 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению № КР/182018-000185 от 19.02.2018 г. между Банком и Семаевой О.А. 19.02.2018 г. был заключен договор поручительства № КР/182018-000185-п01. Кроме того, между Банком и Семаевым В.А. был заключен договор об ипотеке № КР/182018-000185-з 01 от 19.02.2018 г.

Истец так же указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Семаевым В.А. обязательств по кредитному соглашению, 11.03.2021 г. в его адрес направлялось требование о возврате денежных средств. Однако, денежные средства ИП Семаевым В.А. возвращены не были. По состоянию на 19.03.2021 г. размер задолженности по кредитному договору № КР/182018-000185 от 19.02.2018 г. составляет 12 376 682,94 рубля, из которых: ссудная задолженность – 10 983 903,43 рубля, задолженность по плановым процентам – 1 264 833,24 рубля, пени за просрочку обязательств по процентам – 96 941,33 рубль, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 31 004,94 рубля.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № 721/1218-0000971 от 09.06.2016 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Семаевым В.А.;

взыскать солидарно с ИП Семаева В.А. и Семаевой О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № 721/1218-0000971 от 09.06.2016 г. по состоянию на 19.03.2021 г. в сумме 3 961 545,62 рублей, из которых: ссудная задолженность – 3 408 989,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 484 996,92 рублей, пени за просрочку обязательств по процентам – 45 512,26 рублей, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 22 046,68 рублей;

расторгнуть кредитный договор № КР/182018-000185 от 19.02.2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Семаевым В.А.;

взыскать солидарно с ИП Семаева В.А. и Семаевой О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № КР/182018-000185 от 19.02.2018 г. по состоянию на 19.03.2021 г. в сумме 12 376 682,94 рубля, из которых: ссудная задолженность – 10 983 903,43 рубля, задолженность по плановым процентам – 1 264 833,24 рубля, пени за просрочку обязательств по процентам – 96 941,33 рубль, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 31 004,94 рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке № 721/1218-0000971-з01 от 09.06.2016 г. и № КР/182018-000185-з01 от 19.02.2018 г. с Семаевым В.А.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м., в литере А, адрес объекта: Адрес , кадастровый или условный номер Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке № 21/326 от 29.03.2021 г.;

- земельный участок, площадью 545,00 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый или условный номер Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке № 21/326 от 29.03.2021 г.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Семаев В.А., Семаева О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчикам ИП Семаеву В.А. и Семаевой О.А. судом, посредством почтовой связи трижды 14.05.2021 г. (на предварительное судебное заседание) и на 01.06.2021 г. и на 21.06.2021г. (на судебные заседания) (по месту регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчики за письмами не являлись и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков ИП Семаева В.А. и Семаевой О.А. на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2021 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, они имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонились от этого.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.01.2018 деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что между ИП Семаевым В.А. (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) 09.06.2016 г. было заключено кредитное соглашение № 721/1218-0000971 об открытии кредитной линии в размере – 5 790 000 рублей, с условием уплаты процентов по кредитной линии в размере 14,50 % годовых сроком кредитной линии на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения ИП Семаев В.А. обязался исполнять обязательства по соглашению, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов и т.д.

Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно 15 числа в следующий рабочий день. Размер аннуитетного платежа составляет – 114 114,14 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению от 09.06.2016 г.                                       № 721/1218-0000971 выполнил в полном объеме. Указанные в кредитном соглашении от 09.06.2016 г. № 721/1218-0000971 денежные средства, в общей сумме 5 790 000 рублей 09.06.2016 г. были перечислены банком на ссудный счет ИП Семаева В.А.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению Банком были заключены следующие договоры:

- между Банком и Семаевой О.А. 09.06.2016 г. был заключен договор поручительства № 721/1218-0000971-п01;

- между Банком и Семаевым В.А. был заключен договор об ипотеке № 721/1218-0000971-з 01 от 09.06.2016 г., согласно которому: Семаев В.А. передает принадлежащие ему: - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м., в литере А, адрес объекта: Адрес , кадастровый или условный номер Номер ; земельный участок, площадью 545,00 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый или условный номер Номер .

Согласно п. 1.2.1.5. и п. 1.2.2.3. договора об ипотеке залоговая стоимость помещения составляет 25 893 000 рублей; земельного участка составляет 1 659 385 рублей.

В судебном заседании также установлено, что между ИП Семаевым В.А. (Заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) 19.02.2018 г. было заключено кредитное соглашение № КР/182018-000185 об открытии кредитной линии в размере – 14 000 000 рублей, с условием уплаты процентов по кредитной линии в размере 11,90 % годовых сроком кредитной линии на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения ИП Семаев В.А. обязался исполнять обязательства по соглашению, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов и т.д.

Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно 25 числа в следующий рабочий день. Размер аннуитетного платежа составляет – 246 713,59 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению от 19.02.2018 г.                                       № КР/182018-000185 выполнил в полном объеме. Указанные в кредитном соглашении от 19.02.2018 г. № КР/182018-000185 денежные средства, в общей сумме 14 000 000 рублей 19.02.2018 г. были перечислены банком на ссудный счет ИП Семаева В.А.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению Банком были заключены следующие договоры:

- между Банком и Семаевой О.А. 19.02.2018 г. был заключен договор поручительства № КР/182018-000185-п01;

- между Банком и Семаевым В.А. был заключен договор об ипотеке № КР/182018-000185-з 01 от 19.02.2018 г., согласно которому: Семаев В.А. передает принадлежащие ему: - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м., в литере А, адрес объекта: Адрес , кадастровый или условный номер Номер ; земельный участок, площадью 545,00 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый или условный номер Номер .

Согласно п. 1.2.1.5. и п. 1.2.2.3. договора об ипотеке залоговая стоимость помещения составляет 23 317 385 рублей; земельного участка составляет 1 742 615 рублей.

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ИП Семаев В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в кредитных соглашениях и графиках платежей.

    Банк принятые на себя обязательства перед ИП Семаевым В.А. по кредитному соглашению от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и по кредитному соглашению от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил.

Однако заемщик ИП Семаев В.А. свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его счету.

В соответствии с условиями кредитных соглашений, Банк направлял ИП Семаеву В.А. и Семаевой О.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитным соглашениям не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 ИП Семаев В.А. не предпринимает.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, задолженность по кредитному соглашению от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971, по состоянию на 19.03.2021 г. в общей сумме составляет – 3 961 545,62 рублей, в том числе:

ссудная задолженность – 3 408 989,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 484 996,92 рублей, пени за просрочку обязательств по процентам – 45 512,26 рублей, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 22 046,68 рублей;

задолженность по кредитному соглашению от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185, по состоянию на 19.03.2021 г. в общей сумме составляет – 12 376 682,94 рубля, в том числе:

ссудная задолженность – 10 983 903,43 рубля, задолженность по плановым процентам – 1 264 833,24 рубля, пени за просрочку обязательств по процентам – 96 941,33 рубль, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 31 004,94 рубля.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках кредитного соглашения от 09.06.2016 г. № 721/1218-0000971 в качестве обеспечения исполнения заемщиком ИП Семаевым В.А. обязательств перед Банком, между сторонами был так же заключен договор поручительства с Семаевой О.А.

    В соответствии с договором поручительства от 09.06.2016 г. № 721/1218-0000971-п01 Семаева О.А. (Поручитель) обязалась отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) полностью за исполнение ИП Семаевым В.А. (Заемщиком) его обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2016 г. № 721/1218-0000971.

    Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках кредитного соглашения от 19.02.2018 г. № КР/182018-000185 в качестве обеспечения исполнения заемщиком ИП Семаевым В.А. обязательств перед Банком, между сторонами был так же заключен договор поручительства с Семаевой О.А.

    В соответствии с договором поручительства от 19.02.2018 г. № КР/182018-000185-п01 Семаева О.А. (Поручитель) обязалась отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) полностью за исполнение ИП Семаевым В.А. (Заемщиком) его обязательств по кредитному соглашению от 19.02.2018 г. № КР/182018-000185.

    Указанные договоры поручительства содержат все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителей.

    В п. 3.1. договоров поручительства, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Семаевой О.А., установлено, что при неисполнении, ненадлежащем или несвоевременном исполнении Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Учитывая, что заемщик – ИП Семаев В.А., установленные кредитными соглашениями обязательства по возврату денежных средств Банку не выполняет, в соответствии с условиями договоров задолженность по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

    На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Семаеву В.А. и Семаевой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 заключенным с ИП Семаевым В.А. является ипотека:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м., в литере А, адрес объекта: Адрес , кадастровый или условный номер Номер ;

- земельного участка, площадью 545,00 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый или условный номер Номер .

Учитывая, что заемщиком ИП Семаевым В.А. систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185, несмотря на требования банка о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договорам заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанные выше нежилое помещение и земельный участок.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, не согласившись при подаче иска с оценкой указанной в кредитных соглашениях, обратился в ООО НК «Поволжская Оценка» для установления актуальной рыночной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО НК «Поволжская Оценка» № 21/326 от 29 марта 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения составила – 25 377 156 рублей, 81/109 доли земельного участка составила – 4 822 844 рубля.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 20 301 724 рубля, то есть 80% от его рыночной стоимости (25 377 156 рублей х 0,8), стоимость 81/109 доли земельного участка в размере 3 858 275,20 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (4 822 844 рубля х 0,8), определенной в отчете об оценке ООО НК «Поволжская Оценка» № 21/326 от 29 марта 2021 года.

Установление такой цены нежилого помещения и доли земельного участка, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м., в литере А, адрес объекта: Адрес , кадастровый или условный номер Номер ; 81/109 доли в праве на земельный участок, площадью 545,00 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый или условный номер Номер .

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитных соглашений со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных соглашений, в связи с чем требования истца о расторжении указанных кредитных соглашений, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ИП Семаева В.А. и Семаевой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитным соглашениям от 09 июня 2016 года № 721/1218-0000971 и от 19 февраля 2018 года № КР/182018-000185 по 30 000 рублей с каждого, а всего 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Семаеву Владимиру Александровичу и Семаевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 09.06.2016 г. № 721/1218-0000971, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Семаевым Владимиром Александровичем.

Взыскать солидарно с ИП Семаева Владимира Александровича и Семаевой Ольги Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 09.06.2016 г. № 721/1218-0000971 по состоянию на 19.03.2021 г. в общей сумме – 3 961 545,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 3 408 989,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 484 996,92 рублей, пени за просрочку обязательств по процентам – 45 512,26 рублей, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 22 046,68 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение от 19.02.2018 г. № КР/182018-000185, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Семаевым Владимиром Александровичем.

Взыскать солидарно с ИП Семаева Владимира Александровича и Семаевой Ольги Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 19.02.2018 г. № КР/182018-000185 по состоянию на 19.03.2021 г. в общей сумме – 12 376 682,94 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 10 983 903,43 рубля, задолженность по плановым процентам – 1 264 833,24 рубля, пени за просрочку обязательств по процентам – 96 941,33 рубль, пени за просрочку обязательств по основному долгу – 31 004,94 рубля;

взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 60 000 рублей, по 30 000 рублей, с каждого ответчика.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м., в литере А, адрес объекта: Адрес , кадастровый или условный номер Номер ; 81/109 доли в праве на земельный участок, площадью 545,00 кв.м., для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый или условный номер Номер .

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога - нежилого помещения в размере 20 301 724 рубля, земельного участка в размере 3 858 275,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          Ю.А. Андрианова