Решение по делу № 33-15235/2022 от 14.09.2022

Судья Гараева А.Р.                                                    дело 16RS0050-01-2022-004395-62

№ 2-2988/2021

№ 33-15235/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваньшева М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ваньшеву Максиму Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциальных наследников удовлетворить;

взыскать (в пределах суммы наследственного имущества) с Ваньшева Максима Александровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1867511/0422 от 25 декабря 2018 года основной долг 192 152 руб. 17 коп., просроченный основной долг в размере 151 328 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 54 375 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 руб. 56 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ваньшеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года между АО «Россельхозбанк» и В.А.В. заключен кредитный договор №1867511/0422, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 443 534 руб. 25 коп. сроком до 25 декабря 2023 года под 13,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

<дата> В.А.В. умер.

По состоянию на 29 марта 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 397 855 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу – 192 152 руб. 17 коп., по просроченному основному долгу – 151 328 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом – 54 375 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 397 855 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 178 руб. 56 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ваньшев М.А.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ваньшев М.А. в заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что вступил в наследство после смерти отца, наследственное имущество – квартиру продали, доля по стоимости составила примерно 500 000 руб., выразил мнение, что, поскольку имелся страховой договор, страховка должна покрыть имеющуюся задолженность перед банком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хамадишина С.В., в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваньшев А.В., Ваньшева Н.Н., Курносова Ю.А., Ваньшев А.А., Ваньшев М.А., Ваньшев Д.М. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о котором узнал за два часа до его начала, в связи с чем просил отложить дело слушанием. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием. Повторяет довод о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена страховой компанией за счет осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая. При этом доводы страховой компании о том, что договор страхования является недействительным, и на момент его заключения заемщик не подлежал страхованию, являются незаконными и необоснованными, поскольку имеющиеся ранее у умершего заболевания не находятся в причинно-следственной связи с болезнью, приведшей к смерти заемщика. Кроме того, суд принял решение без определения рыночной стоимости перешедшего к ответчику наследованного имущества после смерти заемщика. Также ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на намеренное обращение истца в суд с иском спустя значительное время после смерти заемщика, в связи с чем незаконно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 54 375 руб. 70 коп. за весь период со дня открытия наследства. Поскольку наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства, обязанность погашать начисленные после смерти заемщика проценты по кредитному договору возложена на ответчика неправомерно. При этом начисление неустойки, как и процентов, после смерти заемщика является незаконным.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 25 декабря 2018 года с АО «Россельхозбанк» кредитному договору №1867511/0422 В.А.В. предоставлен кредит в размере 443 534 руб. 25 коп. сроком возврата не позднее 25 декабря 2023 года под 13,5% годовых.

Согласно условиями указанного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора определен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

<дата> заемщик В.А.В. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти .... от 3 июля 2020 года, при этом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно материалам наследственного дела №225/2020 после смерти В.А.В. его сын Ваньшев Максим Александрович принял наследство, Ваньшев Михаил Александрович отказался от наследства в пользу Ваньшева Максима Александровича. Иных принявших после смерти заемщика наследство наследников не имеется.

В состав перешедшего к ответчику Ваньшеву М.А. наследственного имущества, принятого в порядке наследования после смерти В.А.В., входят хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (страховая пенсия по старости), 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2022 года составляет 397 855 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу – 192 152 руб. 17 коп., по просроченному основному долгу – 151 328 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом – 54 375 руб. 70 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности в пределах предъявляемых к ответчику по настоящему делу требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом обстоятельства заключения кредитного договора, предоставления по нему истцом заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

26 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №...., в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Вместе с кредитным договором заемщик В.А.В. присоединился к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов.

Подписывая заявление на подключение к программе страхования, заемщик указал, что не страдал от заболеваний, в том числе сердца, гипертонии…

9 декабря 2020 года в адрес страховщика поступило заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту смерти В.А.В.

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору составляла 344 936 руб. 20 коп., что подтверждается банковской справкой.

В ходе рассмотрения заявления была получена выписка из амбулаторной карты В.А.В., согласно которой с 2004 года он страдал ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, с 2010 года страдал гипертонической болезнью.

Таким образом, документально подтверждено, что на момент заключения договора страхования В.А.В. не подлежал страхованию в соответствии с пунктом 1.7.1 Договора, согласно которому не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в том числе которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

В последующем страховщик уведомил банк об исключении В.А.В. из программы страхования и осуществил возврат уплаченной суммы страховой премии в размере 26 833 руб. 82 коп., что прослеживается в выписке по счету, при этом указанный возврат принят в качестве возврата долга.

Поскольку условия заключенного с заемщиком кредитного договора надлежащим образом не исполняются, ответчик принял наследство после смерти заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, принятого в порядке наследования после смерти заемщика.

При этом приведенные ответчиком доводы о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена страховой компанией за счет осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку доводы страховой компании о недействительности договора страхования, являются незаконными и необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно наличием у умершего заболевания с 2010 года гипертонии, что было им скрыто при заключении договора страхования, в связи с чем договор страхования в отношении В.А.В. был признан страховщиком недействительным и страховщиком была возвращена страховая премия истцу, который направил ее в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с действиями страховщика, ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к нему.

Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебное извещение в адрес ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного в Приволжском районном суде города Казани на 11 часов 00 минут 1 августа 2022 года, направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ, указанному также в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе. Однако, судебное письмо с извещением было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д.100).

При этом согласно находящемуся в свободном доступе отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с присвоенным почтовым идентификатором .... письмо прибыло в место вручения адресату 20 июля 2022 года, 21 июля 2022 года – неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения датирован 28 июля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение, ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом.

При этом ответчик принял участие в судебном заседании 1 августа 2022 года и согласно протоколу судебного заседания от указанной даты был ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, приведенным ответчиком доводам относительно несогласия с исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела при заблаговременном надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также при его непосредственном участии в данном судебном заседании.

Принятие судом решения без определения рыночной стоимости перешедшего к ответчику после смерти заемщика наследованного имущества также не является основанием для отмены принятого по делу решения суда, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, принятого в порядке наследования после смерти заемщика.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из протокола судебного заседания от 1 августа 2022 года следует, что согласно пояснениям самого ответчика от реализации квартиры, входившей в состав наследуемого имущества, им получено около 500 000 руб.

Взыскание долга судом произведено в пределах стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества, стоимость имущества на дату открытия наследства видна из материалов наследственного дела, доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки и опровержения приведенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчик не согласен с указанной стоимостью, именно на нем лежало бремя доказывания действительной рыночной стоимости имущества наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сведения о стоимости наследственного имущества не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, свои возражения относительно стоимости наследственного имущества не представил.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконности взыскания с него суммы процентов и неустойки по кредиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начисление предъявленных истцом к взысканию процентов в размере 54 375 руб. 70 коп. произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения стороной заемщика обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия кредитного договора не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности в пределах предъявленных по настоящему спору требований свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в пределах предъявленных по настоящему спору требований, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Обстоятельство обращения истца с исковым заявлением в апреле 2022 года не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в любое время обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права. Поэтому выбор истцом момента реализации этого субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

Таким образом, доводы, на которые Ваньшев М.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваньшева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи