Дело №2-483/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2019 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н. М.,
при секретаре Кривобороденко Е.О.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал»- Алехина С.А., действующего на основании доверенности от Дата,
представителя ответчика Поляковой О.И. - Клочковой Г.П., действующей на основании доверенности от Дата,
третьего лица Полякова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» к Поляковой О. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее ООО «Стройтерминал») обратилось в суд с иском к Поляковой О. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
ООО «Стройтерминал» за период с 2011 по 2015 было приобретено следующее имущество на сумму 840 733,50 рублей:
- универсальный проигрыватель DENONDBT-3313 UDBlack, стоимостью 47 490 рублей (накладная № от Дата);
- интегральный одноканальный стерео-усилитель UNISONRESESRCHS-6, стоимостью 150 000 рублей (товарная накладная № от Дата);
- сетевой фильтр РС AudioPerfectWavePowerPlant 10 Blac, стоимостью 199 621,92 рублей (товарная накладная № от Дата);
- CD проигрыватель DENONDCD-A100 Black, стоимостью 109 900 рублей (товарная накладная № от Дата);
- моноблок AppleiMacMC813RS/А, стоимостью 61 990 рублей (товарная накладная № от Дата);
- аппарат прочистной «Оса» 220В устройство автоматической подачи спирали (GeneralPipeCleaners США), а также ящик для переноски, общей стоимостью 58 308 рублей (товарная накладная № от Дата;
- акустическая система KLIPSCHRF 7 ReferenceIICherry напольная, стоимостью 135 000 рублей (товарная накладная № от Дата);
- термоусадка NORDOSTHSKit в количестве 16 штук, стоимостью 720 рублей; разъемы NORDOSTNZGB в количестве 16 штук, стоимостью 2960 рублей; кабель NORDOSTREDDAWN в количестве 4 штук, стоимостью 17 436 рублей, на общую сумму 21 116 рублей (товарная накладная «104 от Дата);
- наружный блок кондиционера K3MRC60HZAN1, стоимостью 29 336,32 рублей;
- внутренний блок кондиционера KMGC25HZAN1, в количестве 3 штук, стоимостью 6 930,41 рублей, на общую сумму 50 127,58 рублей (товарная накладная 844К/2013 от Дата);
- скребок для уборки снега с крыш телескопический алюминиевый SRT2100 NEW (10216100/151113/0025604/1 США), стоимостью 5 900 рублей (товарная накладная № от Дата).
Поляков В.Г., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройтерминал», состоял в браке в Поляковой О.И. до января 2017, проживал с ней совместно до 2016. После расторжения брака Поляков В.Г. проживал в доме, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>. Вышеперечисленное имущество находилось в том же доме. Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу № право пользования Полякова В.Г. помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено. Имущество, принадлежащее ООО «Стройтерминал» осталось в жилом доме, принадлежащем ответчику.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» просил суд истребовать из чужого незаконного владения Поляковой О.И. принадлежащее истцу на праве собственности имущество на общую сумму 840 733,50 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Стройтерминал» Алехин С.А. исковые требования поддержал, просило удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Третье лицо Поляков В.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что часть спорного имущества (проигрыватели, усилители, моноблоки и другое), принадлежащего ООО «Стройтерминал» использовалось им для работы дома, другая часть - была предусмотрена для продажи, хранилась в доме. ООО «Стройтерминал» не имело складских помещений. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Полякова О.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Поляковой О.И. - Клочкова Г.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ООО «Стройтерминал» не имеется. Полагала, что настоящий спор инициирован в связи с обсуждением вопроса по разделу между Поляковым и Поляковой совместно нажитого в браке имущества. Считала, что срок исковой давности по истребованию об истребовании имущества обществом пропущен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно положениям ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве начала исчисления срока исковой давности законодателем определен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК).
Для вопроса об исчислении срока исковой давности определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия из владения собственника спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтерминал» об истребовании спорного имущества, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, приобретая спорное имущество в 2012-2015 годах, истец не мог не знать об утрате владения им, имея право на властно-распорядительные действия в отношении имущества ООО «Стройтерминал» его генеральный директор Поляков В.Г. договоры хранения с ответчиком не заключал, имущество у ответчика не истребовал, в установленные законом срок в суд не обратился, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Суд также учитывает, что товарные накладные, предоставленные истцом, являются первичными учетными документами, применяемыми для оформления продажи. Однако само по себе оформление товарных накладных и платежных поручений, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии имущества у общества и его принадлежности истцу. Бесспорные и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций, принятия имущества к учету, отображения спорного имущества как товарно-материальных ценностей на счетах ООО «Стройтерминал», оприходования этих ценностей, инвентаризационная опись и другие доказательства суду не представлены. Таким образом, сделать вывод о приеме имущества обществом, установить его наименование, количество и стоимость, суду возможность не предоставлена.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08.04.2019.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░