Решение по делу № 8Г-13183/2024 [88-17551/2024] от 24.05.2024

УИД 03RS0001-01-2021-000286-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17551/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-490/2023 по иску Дадашова С.М. оглы к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Юламановой М.Р., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Беловой К.О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Султановой Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Дадашов С.М. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьский РОСП) Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Юламановой М.Р., судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП Беловой К.О., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества), Султановой Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер») о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, в обоснование исковых требований указав следующее.

В рамках исполнительного производства № № от                  13 июля 2016 г. по результатам торгов по договору купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2020 г., было реализовано нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, по этому же адресу, принадлежащие истцу.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением закона и его прав, поскольку задолженность по исполнительному производству была им погашена, в извещении о проведении торгов не указана информация о существующих обременениях продаваемого имущества, а именно о запретах на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества по исполнительным производствам от 9 июля 2016 г., торги проведены без извещения должника, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем, закрепленный в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е., отчуждение здания произведено без земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных 27 августа 2020 г. ТУ Росимущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи арестованного имущества №№ от 3 сентября 2020 г., заключенный по результатам торгов между ТУ Росимущества и Султановой Э.Р., протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 августа 2020 г. в отношении указанного нежилого здания, обязать ТУ Росимущества, Октябрьское РОСП, Султанову Э.Р. возвратить указанное нежилое здание истцу Дадашову С.М.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. исковые требования Дадашова М.О. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных                           27 августа 2020 г. ТУ Росимущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 августа 2020 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2020 г. № №, заключенный по результатам торгов, проведенных 27 августа 2020 г., между ТУ Росимущества и Султановой Э.Р.

Суд обязал ТУ Росимущества перечислить денежные средства в сумме 2 806 992 руб. на расчетный счет Октябрьского РОСП для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства № №.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», произвел замену ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. указанное выше решение суда первой инстанции от 25 варя 2023 г. - отменено в части обязания ТУ Росимущества перечислить денежные средства в сумме 2806992 руб. на расчетный счет Октябрьского РОСП для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства № №.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал Октябрьский РОСП возвратить Султановой Э.Р. находящиеся на депозите денежные средства в размере 2806992 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 25 января 2023 г. - оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                    5 декабря 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. - отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 25 варя 2023 г. и принятия в отмененной части нового решения об обязании Октябрьского РОСП г.Уфы возвратить Султановой Э.Р. находящиеся на депозите денежные средства в размере 2806992 руб. и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. решение - Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                     25 января 2023 г. отменено в части возложения обязанности на ТУ Росимущества перечислить денежные средства в сумме 2 806 992 руб. на расчетный счет службы судебных приставов Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства № №.

    В отмененной части принято новое решение.

    На ТУ Росимущества возложено обязательство возвратить денежные средства в сумме 2 806 992 руб. Султановой Э.Р.

    В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ТУ Росимущество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Дадашовым С.М. был заключен кредитный договор № № от 7 сентября 2012г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИП Дадашовым С.М. был заключен договор залога в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений: с кадастровым номером № площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества: гаража кадастровым номером № площадью № кв.м., и склада с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

На основании вступившего 24 февраля 2016 г. в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. в отношении Дадашова С.М. в пользу взыскателя ООО КБ «Юниаструм Банк» (впоследствии в результате правопреемства перешло к ПАО «Восточный») был выдан исполнительный лист № № от 11 мая 2016 г.

Также установлено, что на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Дадашова С.М. было возбуждено два исполнительных производства:

- № № (впоследствии присвоен номер №№) от 13 июля 2016 г. предмет исполнения: взыскание с Дадашова С.М. кредитной задолженности в сумме 4 185 383,22 руб.

- № № (впоследствии присвоен номер №№) от 30 ноября 2018 г. предмет исполнения: взыскание с Дадашова С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименован ПАО КБ «Восточный») задолженности по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества: склада с кадастровым номером № площадью № кв.м., и гаража с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства № №, возбуждённого 30 ноября 2018 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество Дадашова С.М. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк», вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества вышеуказанных нежилых помещений на торги с начальной продажной ценой 5 410 800 руб.

На основании передачи имущества на торги ТУ Росимущества на электронной торговой площадке в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https:www.rts-tender.ru был проведен аукцион по продаже нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Дадашову С.М.

На основании переданного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП имущества на торги ТУ Росимущества был сформирован лот № №: здание, назначение: нежилое, площадью № кв.м., адрес<адрес>, кадастровый номер: №, собственник (правообладатель) - Дадашов С.М. Начальная продажная цена имущества в валюте лота – 2 779 200 руб., размер задатка в валюте лота – 138 960 руб. (лот № №).

Из протокола заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 августа 2020 г. победителем торгов по продаже имущества признана Султанова Э.Р. предложившая наибольшую цену – 2 806 992 руб.

3 сентября 2020 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Султановой Э.Р. подписан договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является здание, назначение: нежилое, площадью № кв.м., адрес - <адрес> кадастровый номер №.

Согласно п. № договора купли-продажи арестованного имущества от                 3 сентября 2020 г. № № установленная по итогам продажи цена имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № составила 2 806 992 руб.

Из выписки из ЕГРН от 24 декабря 2020 г. на нежилое помещение с кадастровым номером № следует, что в отношении данного объекта недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 3 февраля 2017 г., 1 февраля 2017 г. в рамках иных исполнительных производств в отношении Дадашова С.М. установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству № № (впоследствии присвоен номер №№) от 13 июля 2016 г. в размере 4 185 383 руб. была Дадашовым С.М. погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками от 18 сентября 2020 г., № № от 18 сентября 2020 г., уведомлением № от 22 сентября 2020 г., выданными ПАО КБ «Восточный», платежными поручениями, а также постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП от                        6 октября 2020 г., согласно которому исполнительное производство №№ от 13 июля 2016 г. окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судами установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по административному делу по иску Дадашова С.М. в части отказа в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, выразившихся неизвещении Дадашова С.М. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 30 ноября 2018 г. № № при реализации принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отменено и в отмененной части принято новое решение, которым были удовлетворены данные требования.

Этим же апелляционным определением установлено, что о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 30 ноября 2018 г. № № при реализации принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, должник Дадашов С.М. не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, принимая к своему производству материалы исполнительного производства в связи с переменой должником места жительства, зная о фактическом адресе места жительства должника, однако не уведомил последнего по данному адресу.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 30, 43, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, пришел выводу о наличии нарушений правил проведения торгов, выразившихся в отсутствии публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а извещение, размещенное ТУ Росимущества, не содержит сведений о запретах (арестах) на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества по иным исполнительным производствам, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков ТУ Росимущества и Султановой Э.Р., пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения в части возложения обязанности на ТУ Росимущества перечислить денежные средства в сумме 2 806 992 руб. на расчетный счет СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы для дальнейшего распределения их в рамках исполнительного производства № № по следующим основаниям.

    Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 449 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005г. N101, указал, что поскольку именно ТУ Росимущества являлось продавцом по договору купли-продажи, то на него и следует возложить обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 806 992 руб. покупателю реализованного на торгах имущества Султановой Э.Р.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству после завершения аукциона, были отклонены апелляционным судом, поскольку Дадашов С.М. не был осведомлен о действиях судебных приставов по реализации его имущества, им вносились платежи в период с 7 июля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями, однако кредитором об этом не было сообщено судебному приставу-исполнителю.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил, что извещение о проведении торгов не содержит сведения об ограничении (запретах, арестах) на недвижимое имущество, а также, что материалы дела содержат доказательства публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», по мнению апелляционной инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку указанным выше судебным актом установлено нарушение прав истца при реализации имущества судебными приставами-исполнителями.

    Доводы апелляционной жалобы Султановой Э.Р. о том, что в ходе рассмотрения дела не был извещен ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником реорганизованного лица ПАО «Восточный экспресс банк», судом апелляционной инстанции также были отклонены, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции в адрес ПАО «Совкомбанк» как правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» направлено судебное извещение, а также все необходимые документы, однако возражений от него в суд апелляционной инстанции не поступило. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что на день обращения с иском в суд 20 января 2021 г. задолженность Дадашова С.М. перед ПАО «Совкомбанк» погашена, следовательно, его права как кредитора не являются нарушенными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, положений статей 167, 447 - 449 ГК РФ, Федерального закона от                     2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005г. N101.

    Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества относительно необоснованного возложения на него обязанности по возврату Султановой Э.Р. уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005г. N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

С учетом изложенного, учитывая, что организатором торгов по реализации имущества должника Дадашова С.М. являлось именно ТУ Росимущества, то выводы суда апелляционной инстанции об обязании ТУ Россимущества вернуть деньги покупателю, являются правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов, данные доводы правильность выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-490/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             И.И. Петрова

                                                                                                        Н.А. Пиякова