Решение по делу № 2-31/2024 (2-3147/2023;) от 03.05.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-002191-12

Дело № 2-31/2024 (2-3147/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.04.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца Баранова Ю.В., представителя ответчика Трегубовой В.В. – Неваевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Трегубовой В. В., Аржанникову Е. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Трегубовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 21.02.2023 в 21:30 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 40 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Lada Xray», гос.номер < № >, под управлением собственника Трегубовой В.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (полис < № >), «Hyundai Solaris», гос.номер < № >, под управлением собственника Степанова С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, «Toyota Land Cruiser», гос.номер < № >, под управлением собственника Аржанникова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» (полис < № >) и «ВАЗ 2114», гос.номер < № > под управлением Комарова Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» (полис < № >). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 действия водителя Трегубовой В.В. явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству Степанова С.В. был причинен ущерб. 22.02.2023 между Степановым С.В. и ООО«Новая Линия» был заключен договор цессии < № > в соответствии с которым Степанов С.В. уступил ООО«Новая Линия» право требования возмещения материального ущерба (как страхового возмещения, так и возмещения ущерба причинителем вреда в части, не покрываемой страховкой), причиненного его автомобилю в указанном ДТП. ООО«Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением. Страховой компанией на основании соглашения была произведена выплата – 120 392 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике с учетом износа. В целях возмещения убытков в полном объеме, потерпевший Степанов С.В. обратился в независимую компанию для получения подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы на проведение экспертного заключения составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 324 887 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сучетом изложенного, ООО«Новая Линия» просило взыскать с ответчика Трегубовой В.В., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 204 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 245руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10000руб.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аржанников Е.В., Комаров Е.А.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов С.В., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству ответчика Трегубовой В.В. назначена судебная экспертиза по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений, действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением судьи от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 18.03.2024 приняты к производству суда увеличенные исковые требования ООО «Новая Линия» в части размера материального ущерба в связи с полученными результатами судебной экспертизы – до 271008 руб.; также исключены их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков с учетом характера спорного правоотношения на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Аржанников Е.В. и САО«РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Баранов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства, судебные расходы с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика Трегубовой В.В. – Неваева К.С. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не должна нести полную гражданско-правовую ответственность, поскольку в данном случае она не является единственным виновником ДТП и причинителем ущерба автомобилю СтепановаС.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 в 21:30 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 40 произошло ДТП с участием автомобилей: «Lada Xray», гос.номер < № >, под управлением собственника Трегубовой В.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО«ВСК» (полис < № >), «Hyundai Solaris», гос.номер < № >, под управлением собственника Степанова С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, «Toyota Land Cruiser», гос.номер < № >, под управлением собственника Аржанникова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис < № >) и «ВАЗ 2114», гос.номер < № > под управлением КомароваЕ.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО«Альфастрахование» (полис < № >) (т. 1, л.д. 68-69).

В результате указанного ДТП автомобилю Степанова С.В. были причинены механические повреждения.

22.02.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трегубовой В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 70).

22.02.2023 между Степановым С.В. (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования < № > (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2023 автомобилю «Hyundai Solaris», гос.номер < № >, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (т. 1, л.д. 16-17).

На основании вышеуказанного договора цессии истец обратился в САО«ВСК» (страховщику ответственности Трегубовой В.В.) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с материалами страхового дела, 10.03.2023 страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 392 руб. (т. 1, л.д. 77-97).

Полагая, что данная денежная сумма не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. < № > от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 324 887 руб. (т. 1, л.д. 21-33).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с наличием спора по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений, действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика Трегубовой В.В., 01.11.2023 судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО«Евентус» Потеряеву Н.М. и на разрешение которого были поставлены следующие вопросы (т. 1, л.д. 211-214):

1) Каков механизм столкновения транспортных средств «Лада Xray» под управлением Трегубовой В.В., государственный регистрационный знак < № >, и «Hyundai Solaris» под управлением Степанова С.В., государственный регистрационный знак < № >, «Toyota Land Cruiser» под управлением Аржанникова Е.В., государственный регистрационный знак < № >, «ВАЗ» под управлением Комарова Е.А., государственный регистрационный знак < № >, с указанием стадий развития дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023;

2) Как располагались транспортные средства «Лада Xray» под управлением Трегубовой В.В., государственный регистрационный знак < № >, и «Hyundai Solaris» под управлением Степанова С.В., государственный регистрационный знак < № >, «Toyota Land Cruiser» под управлением Аржанникова Е.В., государственный регистрационный знак < № >, «ВАЗ» под управлением Комарова Е.А., государственный регистрационный знак < № >, на проезжей части в момент столкновения 21.02.2023 в 21 час 30 минут;

3) Какие действия (бездействия) кого из вышеуказанных участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению транспортных средств;

4) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, и имеются ли с технической точки зрения несоответствия действий водителей указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

5) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Лада XRAY» под управлением Трегубовой В.В., государственный регистрационный знак < № >, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023;

6) Являются ли все заявленные истцом механические повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак < № >, результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

7) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак < № >, с учетом износа и без учета износа на момент происшествия?

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии заключением эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. < № > (т. 2, л.д. 1-110), восстановившего механизм дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в материалы дела сторонами, а также запрошенным судом документах, в том числе административном материале, действия водителей автомобилей «Лада Xray» (Трегубовой В.В.) и «Toyota Land Cruiser» (Аржанникова Е.В.) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.02.2023, а именно: водитель Трегубова В.В. двигалась, не учтя интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигалась с небезопасной дистанцией до движущихся перед ней и попутно автомобилями, снижающими скорость движения, совершала маневрирование вправо, чтобы избежать ДТП, которое не было безопасным для других участников дорожного движения, что, в совокупности не позволило избежать столкновения с движущимися впереди и снижающими скорость движения автомобилями «Hyundai Solaris» под управлением Степанова С.В., и «ВАЗ» под управлением КомароваЕ.А.; водитель Аржанников Е.В. двигался, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался с небезопасной дистанцией до движущихся перед ним и попутно с ним автомобилями, что в совокупности, не позволило избежать столкновения со столкнувшимися перед ним автомобилями «Hyundai Solaris» и «Лада Xray» и движущихся после их столкновения.

Также согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» на момент ДТП без учета износа – 391400 руб., с учетом износа – 246800 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта ООО«Евентус» Потеряева Н.М., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется; к проведенному заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, являются последовательными и мотивированными.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о возмещении ущерба именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Трегубовой В.В. и АржанниковаЕ.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.02.2023, поскольку механизм столкновения автомобилей находится в причинно-следственной связи с нарушением указанными водителями ПДД, а именно: Трегубовой В.В. – п.п. 8.1 9.10, 10.1, Аржанниковым Е.В. – п.п.9.10, 10.1.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено.

Суд также соглашается с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» на момент ДТП без учета износа в размере 391 400 руб.

Соответственно, с учетом обоюдной вины участников ДТП Трегубовой В.В. и Аржанникова Е.В., суммы причинения ущерба автомобилю Степанова С.В., ответственность виновников предполагается равной, т.е. по 195700руб. у каждого (391400руб. / 2).

Вместе с тем, в целях правильного разрешения спора, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В отличие от общих норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков, нормы Закона «Об ОСАГО» гарантируют возмещение ущерба в пределах, установленных таким законом (ст. 3).

В то же время страховое возмещение вреда ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), так и предусмотренного специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, в случае, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, совиновником ДТП помимо Трегубовой В.В. также является и Аржанников Е.В. (автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия»), истец (ООО«Новая Линия») в досудебном порядке к названному страховщику не обращался, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе был рассчитывать также на выплату от страховщика Аржанникова Е.В. суммы возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Сафина К.Р. < № > от 15.03.2024, которое никем не оспорено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 132700руб. (т. 2, л.д. 134-147).

Как установлено судом, страховщиком Трегубовой В.В. (САО «ВСК») в рамках соглашения с ООО«Новая Линия» ранее было выплачено 120 392 руб.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 308 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике (132700 руб.), и уже выплаченной суммой САО «ВСК» (120392 руб.).

При этом с Аржанникова Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Новая Линия» размер ущерба, не покрываемый страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия», т.е. оставшаяся сумма 183392руб. (195700 руб. – 12308 руб.).

В свою очередь с Трегубовой В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Новая Линия» 75308 руб., из расчета: 195700 руб. – 120392 руб. (выплаченное САО«ВСК»).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования ИП Сафина К.Р. < № > от 29.03.2023 стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 29.03.2023 (т. 1, л.д. 20).

Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг досудебного эксперта являются документально подтвержденными и подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом к ним требований: с Трегубовой В.В. – 2780 руб. (27, 8 %), с Аржанникова Е.В. – 6770руб. (67, 7 %), с САО «РЕСО-Гарантия» – 450 руб. (4,5%).

В аналогичной пропорции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд: с ТрегубовойВ.В. – 1642, 98 руб. (27, 8 %), с Аржанникова Е.В. – 4001, 07 руб. (67,7 %), с САО«РЕСО-Гарантия» – 265, 95 руб. (4, 5 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – удовлетворить.

Взыскать с Трегубовой В. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН7456044494) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 75 308 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования – 2 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 642 рубля 98 копеек.

Взыскать с Аржанникова Е. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 183392 рубля, расходы по проведению досудебного экспертного исследования – 6 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4001 рубль 07 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) страховое возмещение – 12308 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования – 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 265 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин