Решение по делу № 2-3404/2024 от 29.03.2024

                                Дело № 2-3404/24

       УИД: 16RS0051-01-2024-005246-63

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года                                                                                      г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

Председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декевич В.В. к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.08.2020 года между ООО «Ак Барс Дом» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков на сумму 129 510 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 510 рублей 26 копеек, неустойку с 24.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 295 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Декевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Мусина Д.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представлено уточнение, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просят взыскать 151 376 рублей 04 копейки в счет устранения строительных недостатков, 1 513, 76 рублей за каждый день просрочки с 24.02.2024 года по день вынесения решения суда, а также неустойку из расчета 1 % от взысканной судом суммы за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,80 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом» Мингалеева К.Ф., действующая на основании доверенности с требованием не согласна, поддерживает доводы изложенные в отзыве. Пояснила, что в силу действующего постановления и штрафные санкции и неустойки не могут быть взысканы, просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СЗ Микрорайон М8» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Декевич В.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 19.08.2020 года между ООО «Ак Барс Дом» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры.

Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков на сумму 129 510 рублей 26 копеек.

Застройщиком является ООО СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом».

За данную квартиру в соответствии с договором истцом внесены в общей сложности 4 746 400 рублей.

Обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, соответствующего обязательным требованиям СНиП и ГОСТов, в силу статьи 1005 ГК РФ и условий указанного агентского договора возникли у Общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом», в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом».

30.01.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, претензия получена 12.02.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с оспариванием ответчиком указанного досудебного заключения, представленного стороной истца, судом определением суда от 23 апреля 2024 по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Юридическая компания ТИМЕР».

Согласно заключению судебной экспертизы. № от 30.09.2024 года в процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия свет прозрачных конструкций, входной двери.

Оконный блок 1 в жилой комнате (спальня). Отклонения от прямолинейности профилей: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия».

Зазоры в Т-образных соединениях. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Механические повреждения. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Оконный блок 2 в жилой комнате (гостиная). Отклонения от прямолинейности профилей: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия».

Отклонение от вертикали. ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Зазоры в Т-образных соединениях. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Обнажение монтажного шва в месте выреза отлива. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Механические повреждения ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия». ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Балконный блок кухни. Отклонения от прямолинейности профилей: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия».

Дренажное отверстие балконного блока скрыто отделкой лоджии. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Балконное металлическое остекление. Зазоры в уплотнении (замятия уплотнителей, неплотное прилегание). ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Зазоры между штапиками. ГОСТ 21519-2003. «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Причины возникновения выявленных недостатков: некачественные изделия, предоставленные заводом-изготовителем, некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно действующим рыночным ценам составляет 151 376 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицами правил эксплуатации, ответчиками суду не представлены.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и балконного остекления застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 151 376 рублей, которая ответчиком не оспаривалась, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 30.01.2024 истцом ответчикам была направлена претензия, которая получена ответчиками 12.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также не оспаривалось ответчиками.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с 24.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 513,76 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка с учетом указанных выше положений подлежит взысканию за период с 24.02.2024 года по 21.03.2024 года, исходя из стоимости устранения недостатков и составляет: 151 376, 04 х 1% х 26 дн. = 39 357, 77 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцам их права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем сумма штрафа будет составлять 84 688,02 рублей (151376,04+15 000+3000/2).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Одновременно суд учитывает, что согласно новой редакции ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с 01.09.2024 г., при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым с учетом вышеуказанного взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 08.11.2023 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей которую, истец оплатил.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Антарес», что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 рублей 80 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 587 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Декевич В.В. к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Декевич В.В. (<данные изъяты>) 151 376 рублей 04 копейки в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, т.е. до 31.12.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 587 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья