Решение по делу № 33-1443/2019 от 19.03.2019

Председательствующий по делу                  Дело №33-1443-2019

судья Набережнева Н.В.                 (в 1 инстанции №2-87-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Доржиевой Б.В.

судей краевого суда             Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.

при секретаре                 Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Рогалева С. В., Гусева С. Ф., Гуськова С. В., Коренева Е. А. к МУП «Ресурсоснабжающая организация», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 г., которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» недоначисленную заработную плату за период с октября по ноябрь 2018 года с учетом НДФЛ в пользу:

Гусева С. Ф. в размере 9.906,06 руб.;

Гуськова С. В. в размере 9.627,69 руб.;

Коренева Е. А. в размере 9.362,36 руб.

Обязать администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» произвести финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Гусеву С. Ф. в размере 9.906,06 руб., Гуськову С. В. в размере 9.627,69 руб., Кореневу Е. А. в размере 9.362,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказать.

Взыскать с МКП «Ресурсоснабжающая организация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1.066,88 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд с исками в интересах Рогалева С.В., Гусева С.Ф., Гуськова С.В. и Коренева Е.А., осуществляющих трудовую деятельность в Муниципальном унитарном предприятии «Ресурсоснабжающая организация» (далее также - МУП «РСО») по срочным трудовым договорам, в отношении которых в ходе проверки установлено нарушение трудовых прав, выразившееся в начислении заработной платы истцам за октябрь и ноябрь 2018 г. в размере, не превышающем установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с включением в него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае.

Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 г. в пользу Рогалева С.В. в размере 33.435,84 руб., Гусева С.Ф. в размере 5.676,76 руб., Гуськова С.В. в размере 35.243,19 руб., Коренева Е.А. в размере 5.283,33 руб. (л.д.3-4, 41-42, 65-66, 89-90).

Определением суда от 28 января 2019 г. гражданские дела по искам заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Рогалева С.В., Гусева С.Ф., Гуськова С.В., Коренева Е.А. объединены в одно производство (л.д.114).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - глава городского поселения «Оловяннинское» Шадрин С.В. просит отменить решение суда в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности по финансированию МУП «РСО» в случае недостаточности у последнего денежных средств на выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование суд сослался на ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ). Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых собственником. Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность только в случае, если такая ответственность прямо предусмотрена другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. При этом ч.12 ст.20 ТК РФ содержит отсылочную норму права, которая обязывает применить иной федеральный закон или нормативный правовой акт, в котором прямо установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Судом первой инстанции не учтены приведенные выше обстоятельства и положения п.2 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия, только если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП «РСО», которое является унитарным предприятием, банкротом не объявлено, является самостоятельным субъектом права, по своему усмотрению без согласия собственника распределяет доходы предприятия. В соответствии с п.6 ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МУП «РСО» не является предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, финансируется за счет собственных доходов. С учетом изложенного возложение судом на администрацию городского поселения «Оловяннинское» субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия незаконно (л.д.126-128).

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Отклонено ходатайство представителя ответчика - главы городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Гусева С.Ф., Гуськова С.В., Коренева Е.А.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Камратову А.Г., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к изменению судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К ним пунктом 4 части 1 указанной нормы отнесено нарушение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «Ресурсоснабжающая организация» на основании срочных трудовых договоров: Рогалев С.В. с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты> в Центральной котельной, уволен в соответствии с приказом №л/с от <Дата> (л.д.7-8, 37); Гусев С.Ф. с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты> разряда, уволен на основании приказа № л/с от <Дата> (л.д.45-46, 61); Гуськов С.В. с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>, уволен на основании приказа №л/с от <Дата> (л.д.70-71, 85); Коренев Е.А. с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>, уволен на основании приказа № л/с от <Дата> (л.д.93-94, 109).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы, за исключением Рогалева С.В., без учета районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30% был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При этом суд возложил на администрацию городского поселения «Оловяннинское», как на собственника имущества МУП «РСО», субсидиарную ответственность по выплате заработной платы, взысканной в пользу истцов: Гусеву С.Ф. в размере 9.906,06 руб., Гуськову С.В. в размере 9.627,69 руб., Кореневу Е.А. в размере 9.362,36 руб., ссылаясь на положения ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как следует из положений п.1.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация», предприятие создано на основании решения Совета городского поселения «Оловяннинское» №84 от 10 августа 2018 г. Учредителем предприятия является Администрация городского поселения «Оловяннинское» (л.д.12).

Пунктом 3.1 Устава определена принадлежность имущества предприятия на праве хозяйственного ведения (л.д.12 оборот), тогда как за казенным предприятием имущество закрепляется на праве оперативного управления в силу п.1 ст.296 ГК РФ и указанное юридическое лицо в силу п.2 ст.297 ГК РФ не может самостоятельно распоряжаться полученными доходами в отличие от МУП «РСО», которое самостоятельно распоряжается имуществом и прибылью (п.2 ст.294 ГК РФ, пункты 3.8, 3.11 Устава МУП «РСО»).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского поселения «Оловяннинское» субсидиарной ответственности, как учредителя МУП «РСО» по его обязательствам, выступающего в качестве работодателя по отношению к истцам, притом, что в материалы дела не представлено доказательств признания МУП «Ресурсоснабжающей организации» банкротом инициированным собственником его имущества, данное предприятие является унитарным, соответственно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принимая во внимание также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, вопреки которой суд разрешил, не заявленные в иске требования.

Из решения суда подлежит исключению указание на обязанность администрации городского поселения «Оловяннинское» по финансированию МУП «Ресурсоснабжающая организация» в случае недостаточности у последнего денежных средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 г. изменить, исключив указание на субсидиарную ответственность администрации городского поселения «Оловяннинское» по выплате задолженности по заработной плате Гусеву С. Ф. в размере 9.906,06 руб., Гуськову С. В. в размере 9.627,69 руб., Кореневу Е. А. в размере 9.362,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи