Решение по делу № 12-66/2021 от 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года               г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 по ордеру ФИО2,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Коноваловой О.Е., по ордеру Никитина В.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Коноваловой Ольги Евгеньевны, на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.03.2021 о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Коноваловой Ольги Евгеньевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.03.2021, Коновалова О.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коновалова О.Е. обратилась в суд с жалобой и просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа. Мотивирует тем, что она не согласна с выводами суда в части назначенного ей наказания, считает их надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и противоречащими действующему законодательству. С постановлением она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым. По настоящему административному делу она не согласна с назначенным наказанием в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, считает, что следовало наложить наказание в виде штрафа, так как суд поверхностно перечислил смягчающие ее вину обстоятельства и отсутствие отягчающих в результате при определении мотивов назначения столь сурового наказания, посчитав ее общественно опасным участником дорожного движения, не приведя каких-либо четких оснований к этому, назначил ей более строгий вид наказания. Суд не указал, какими конкретно материалами рассматриваемого дела и на каких листах дела находятся доказательства подтверждающие вывод суда о назначении ей более строгого вида наказания. Она проживает на территории муниципального образования Кимовский район, трудоустроена у ИП Якунина, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет в собственности автомобиль, ранее дорожно-транспортные происшествия не совершала. В отличие от потерпевшего ФИО1, не покинула места совершения административного правонарушения, помощь ему предложила, вину признала, помогла установить обстановку места дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья вышеуказанные обстоятельства не раскрыл и не исследовал их сути. В связи с чем, на ее взгляд, усматривается, что выводы суда относительно назначения более строгого вида наказания противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании и имеющимся в материалах данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется постановление о назначении экспертизы от 06.11.2020 и заключение эксперта № от 11.01.2021. С данными документами она не была ознакомлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, она была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие юридическое значение по данному делу. Как следует из объяснений ФИО1 от 13.11.2020, он после дорожно-транспортного происшествия покинул место, отказался от помощи и пошел домой, пройдя приличное расстояние. В постановлении о назначении экспертизы отсутствуют вопросы о возможности передвигаться с таким повреждением на конкретное расстояние, могло ли данное движение повлиять (усугубить травму) на тяжесть вреда здоровью. Данные обстоятельства не в период расследования, не в период рассмотрения дела не выяснялись и не проверялись. Заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением установленного порядка, что явилось существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства при принятии решения. Она не отрицает своей виновности, но хотелось бы, чтобы мировой судья объективно подошёл к данному делу и рассматриваемым событиям. Из постановления мирового судьи следует, что при назначении ей наказания тот не учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Коновалова О.Е., в Кимовский городской суд для рассмотрения жалобы не явилась.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Коноваловой О.Е., по ордеру Никитин В.В. при рассмотрении жалобы просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы без его участия, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру ФИО2 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.03.2021 оставить без изменения, а жалобу Коноваловой О.Е. без удовлетворения.

Выслушав позицию лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу установлено, что 05 октября 2020 года в 09 часов 05 минут Коновалова О.Е., управлявшая транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог по улице Ленина-Павлова г.Кимовска Тульской области, не предоставила преимущества в движении движущемуся по главной дороге велосипедисту ФИО1 (на велосипеде Stels), совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Коновалова О.Е. нарушила п.13.9 ПДД РФ. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 20.01.2021. Копия протокола об административном правонарушении получена Коноваловой О.Е., что подтверждено ее личной подписью.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 11.01.2021 отказано в отношении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Коноваловой О.Е., по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ.

Из содержания протокола <данные изъяты> № о направлении Коноваловой О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» 05.10.2020, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта № от 11.01.2021, проведена экспертиза ФИО1 Установлены следующие повреждения: переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 05.10.2020 и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от 24.04.2008. Диагноз «Ушиб волосистой части головы» не содержит критериев повреждения, вследствие чего экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коноваловой О.Е. о том, что мировой судья поверхностно исследовал смягчающие вину обстоятельства направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме.

Ссылка в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Коноваловой О.Е., на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта № от 11.01.2021 является несостоятельной. Экспертиза назначалась в рамках УПК РФ, с материалами дела Коновалова О.Е. была ознакомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется ее расписка (л.д.53).

В постановлении судьи Кимовского городского суда от 29.01.2021, рассматривался вопрос о подведомственности данного дела об административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что в представленном материале отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть данное дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье. Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Коноваловой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно установлена в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст.26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов, не могут служить основанием для его отмены.

Мировым судьей, с учетом мнения потерпевшего ФИО1, настаивающего на строгом наказании лицу, привлекаемому к административной ответственности, Коноваловой О.Е., назначен самый строгий вид наказания. Однако мировой судья учел все данные о личности Коноваловой О.Е. и назначил наказание в минимальном размере.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Коноваловой О.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.03.2021 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Коноваловой О.Е., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья