Решение по делу № 33-6315/2020 от 13.07.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6315 (№ 2-3499/2020)

25RS0002-01-2019-002958-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при помощнике судьи Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ООО «Торговая Компания Нерей», Забуга А. Л., ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО Банк «Уссури» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ответчиков – Бурляевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.12.2017 между АО Банк «Уссури» и ООО «Торговая Компания Нерей» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому ООО «Торговая Компания Нерей» предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 21.12.2019. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату пересмотра, на 5,1 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 12,85% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются договоры поручительства: с Забуга А.Л. № от 26.12.2017; с ООО «ФИО1» № от 26.12.2017; с ООО «ФИО3» № от 26.12.2017; с ООО ПТК «РЕФКО» № от 26.12.2017. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита, последнее гашение задолженности по договору осуществлялось 06.06.2018. По состоянию на 14.02.2019 задолженность составляет 11 152 403,56 руб., их них: основной долг - 8 319 246,92 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 255 116,54 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам по просроченному долгу- 1 639 160,96 руб., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 938 879,14 руб. Просил взыскать солидарно с ООО «Торговая Компания Нерей», Забуги АЛ., ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» задолженность в размере 11 152 403,56 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,6 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,5% начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая Компания Нерей», Забуга А.Л., ООО ПТК «РЕФКО», ООО «Нерей», ООО «Компания Нерей» - Бурляева М.Н. исковые требования не признала по доводам отзыва, просила в иске отказать. Пояснила, что пунктами 2.13,3.1, 4.2.1 договора предусмотрено право Кредитора на списание денежных средств, находящихся на расчетных счетах Заемщика, в том числе в Банке «Уссури» (АО) путем списания по банковскому ордеру (инкассовому поручению) без дополнительного распоряжения Заемщика. Пунктом 4.4.12 договора предусмотрена обязанность Заемщика обеспечить наличие средств, необходимых для погашения обязательств по кредиту (процентам) на дату гашения кредита (процентов) на расчетном счете №, открытом в Банке для списания в день гашения по графику суммы погашения кредита (процентов). На момент отзыва у Банка лицензии на указанном счетном счете имелась сумма в размере 8 319 246,92 руб., данные денежные средства поступили в счет погашения кредита. Письмами от 20.06.2018, 09.07.2018, 20.07.2018 ООО «Торговая Компания Нерей» сообщало АО Банк «Уссури» о необходимости списания указанной суммы в счет исполнения обязательств по кредиту. По настоящее время АО Банк «Уссури» не произвело списание и гашение кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым АО Банк «Уссури» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Представитель ответчиков – Бурляева М.Н. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

ООО «Компания Нерей», ООО «Торговая компания Нерей», ООО «Приморская транспортная компания РЕФКО», ООО «Нерей» и Забука А.Л. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

АО Банк «Уссури», извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 26 декабря 2017 года истец и ООО «Торговая Компания Нерей» в лице директора Забуги А.Л. заключили кредитный договор об открытии кредитной линии №. По условиям договора, ООО «Торговая Компания Нерей» предоставлен кредит на сумму 50000000 рублей сроком до 21 декабря 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке и составляет 12, 85 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 Договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке «Уссури» (АО).

Пунктом 2.5 предусмотрено погашение (возврат) ссудной задолженности по кредитной линии, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Кредитору по договору производится путем списания Кредитором денежных средств с расчетного счета № на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 2.13 и п. 3.1 Договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО Банк «Уссури» заключил договоры поручительства: с Забуга А.Л. договор поручительства №; с ООО «Компания Нерей» договор поручительства №; с ООО «Нерей» договор поручительства № и с ООО ПТК «РЕФКО» договор поручительства №.

Приказом Банка России от 25 мая 2018 года № у АО Банк «Уссури» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года АО Банк «Уссури» признано банкротом и в отношении Банка открыто конкурсное производство.

За период с 1 мая по 25 мая 2018 года ООО «Торговая Компания Нерей» перечислило истцу 8319246, 92 рублей в счет погашения кредита.

20 июня и 20 июля 2018 года ООО «Торговая Компания Нерей» направило заявление в Банк с требованием произвести списание вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 12 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которой после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, пришел к выводу о том, что отзыв лицензии не исключает возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, при этом на счету заемщика имелась денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части обязательств перед банком, в связи с чем негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

При разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8319249,92 руб., задолженность по начисленным процентам, рассчитанная по состоянию на 14.02.2019 в размере 255166,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,6% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Определяя размер задолженности по процентам по просроченному долгу, а также неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что должником было обеспечено нахождение денежных средств на счету для погашения задолженности, вместе с тем задолженность не была списана по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная истцом задолженность по повышенной процентной ставке в сумме 1639160 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, не связана с виновными действиями ответчика ООО «Торговая Компания Нерей», а потому подлежит снижению до 816307 руб. до двухкратной ключевой ставки Банка России.

В свою очередь задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке на 14.02.2019, исчисленной банком в размер 0, 5% в день в размере 938879 руб. 14 коп., также подлежит снижению до 36826 руб., до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке в размере 0,5% в день, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО Банк «Уссури» в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу АО Банк «Уссури» с ООО «Торговая Компания Нерей», Забуги Андрея Леонидовича, ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к ООО «Торговая Компания Нерей», Забуги А. Л., ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» солидарно с ООО «Торговая Компания Нерей», Забуги А. Л., ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» задолженность в размере 11 152 403,56 руб.:

из них основной долг 8319249 руб.92 коп.;

задолженность по начисленным процентам на 14.02.2019 в размере 255116 руб. 54 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 12, 6 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки;

задолженность по процентам по просроченному долгу на 14.02.2019 в размере 816 307 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке на 14.02.2019 в размере 36 826 руб.;

задолженность по неустойке в размере 0.5% в день начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований процентам по просроченному долгу, неустойке АО «Банк Уссури»- отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» солидарно с ООО «Торговая Компания Нерей», Забуги А. Л., ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий Судьи