Решение по делу № 2а-4075/2018 от 17.09.2018

№ 2а -4073 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      22 ноября 2018 г.                                                               г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                          Маликовой М.А.,

при секретаре                                                                     Богачевой С.А.,

с участием представителя административных ответчиков П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МЕГАПОЛИС 31» к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области П.Е.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным действия старшего СПИ, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, об обязании к совершению действий по восстановлению исполнительного производства,

установлено:

        ООО «МЕГАПОЛИС 31» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ исковых требований просило: признать незаконным действия должностного лица – судебного пристава исполнителя П.Е.А. ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при исполнении своей профессиональной деятельности в рамках исполнительного производства №- ИП по исполнению судебного решения, выразившееся в утрате исполнительного листа ФС № от 10.07.2015г.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А. выполнить действия по взысканию с должника ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС 31» задолженности в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л.Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А., не проведении соответствующей проверки по факту утраты исполнительного листа ФС № от 10.07.2015г.

        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнительное производство ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением было возбуждено еще в 2015г. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) СПИ и должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. В процессе рассмотрения дела 21.06.2018г. было установлено, что исполнительный лист ФС № от 10.07.2015г. утерян.

        В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и заявлении об изменении исковых требований.

        Суду пояснял, что права общества нарушены тем, что в период утраты исполнительного листа не производились исполнительные действия и не исполнялось судебное решение.

        Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по существу иска пояснила, что 10.08.2015г. постановлением СПИ П.Е.А. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 10.07.2015г. В 2017году данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ТехноСтрой». Общая сумма задолженность по исполнительному производству составляет 3 013 182,23 руб. В рамках исполнительного производства СПИ были выполнены все предусмотренные ст.64 ФЗ исполнительские действия, в том числе и по исполнительному листу административного истца. Обращала внимание суда на то, что Арбитражным судом Белгородской области по ее заявлению был выдан дубликат исполнительного листа. Утверждала, что у старшего СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области в рамках осуществления контроля за работой СПИ обязанности проводить проверку по факту утраты исполнительного листа с учетом должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Белгородского области не имеется.

       Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного истца, суд признает административный иск необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

       Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

        Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018г. исполнительное производство в отношении ООО «ТехноСтрой» было передано по акту СПИ П.Е.А.

        21 июня 2018 года представитель административного истца по доверенности обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этот же день была ознакомлена с исполнительным производством в полном объеме.

        Исходя из административного искового заявления и пояснений сторон усматривается, что при ознакомлении со сводным исполнительным производством в отношении должника ООО «ТехноСтрой» представителю административного истца стало известно, что утерян исполнительный лист ФС № от 10.07.2015г., что следует из заявления об ознакомлении и сторонами не отрицалось в судебном заседании.

        Из пояснений СПИ П.Е.А. следует, что после ознакомления представителя по доверенности административного истца был установлен факт отсутствия оригинала исполнительного документа ФС № в отношении должника ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС 31», о чем в устной форме было доложено начальнику отдела – старшему СПИ.

        24.07.2018г. СПИ П.Е.А. было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 07.09.2018г. в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области поступил дубликат исполнительного листа. При этом, исполнительские действия СПИ в отношении должника по сводному исполнительному производству СПИ производились, что усматривается из материалов сводного исполнительного производства.

        Исходя из вышеизложенного нарушенное право административного истца в части требований об утрате исполнительного листа восстановлено. О факт нарушения своего права (утрате исполнительного листа) представителю общества стало известно 21.06.2018г. При этом в суд с требованиями о признании незаконными действий по утрате исполнительного листа общество обратилось лишь в сентябре 2018г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

         Суд не находит указанные основания в заявлении о восстановлении пропуска срока обращения в суд уважительными причинами. Оснований для восстановления срока у суда не имеется, уважительных причин административным истцом не приведено, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с данными требованиями административный истец не представил. Факт получения неполного пакета документов 07.07.2018г., при ознакомлении со сводным исполнительным производством, не препятствовал обществу обратиться в суд в более короткие сроки, а не спустя 3 месяца после того, как узнали о нарушенном праве.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действия должностного лица – судебного пристава исполнителя П.Е.А. ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при исполнении своей профессиональной деятельности в рамках исполнительного производства №- ИП по исполнению судебного решения, выразившееся в утрате исполнительного листа ФС № от 10.07.2015г. в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

         Требования в части признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л.Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А., не проведении соответствующей проверки по факту утраты исполнительного листа ФС № от 10.07.2015г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Исходя из должностного регламента СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородский области – СПИ подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему СП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (п.1.3)

         Начальник отдела – старший СП ОСП СП по г. Белгороду УФССП по Белгородский области обязан организовать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждать наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в ОСП при условии их сохранности. ( п.3.4.13 Должностного регламента).

        В разделе 4 (права) должностного регламента начальника отдела в п. 4.2 указано, что начальник отдела – старший СП в целях реализации своих полномочий имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки (п.4.2.12).

           Следовательно, обязанности проводить служебную проверку по факту утраты исполнительного листа ФС № от 10.07.2015г. у начальника отдела – старшего СП ОСП СП по г. Белгороду УФССП по Белгородский области не имелось. Кроме того, факт не проведения по данному факту проверки никаким образом не нарушил права административного истца, поскольку СПИ был получен дубликат исполнительного листа и даже в его отсутствие, с учетом наличия сводного исполнительного производства в которое входит вышеуказанное исполнительное производство, СПИ производились исполнительские действия о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства и пояснения СПИ в судебном заседании.

       Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

       В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

       Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

       Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

       Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

       Так, исполнительное производство административного истца было объединено в сводное исполнительное производство СПИ С.С.Д. постановлением об объединении от 14.11.2017г. В настоящее время в отношении должника ООО «ТехноСтрой» общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 013 182,23 руб.

        В рамках сводного исполнительного производства СПИ были направлены следующие запросы: операторам связи, в кредитные организации с требованием предоставить сведения об открытых счетах и наличии на них денежных средств; в регистрирующие органы (в БТИ г. Белгорода, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Белгородской области, в Государственную инспекцию по маломерным судам Белгородской области и в Белгородскую таможню) по вопросу сведений о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе; в ИФНС России по г. Белгороду об истребовании сведений о всех открытых счетах и вкладах банка и иных кредитных учреждениях, баланса должника, выписки из ЕГРЮ, сведений о наличии у должника кассового аппарата, а так же в случае прекращения деятельности о направлении сведений о правопреемнике.

УФРС по Белгородской области в ответе от 15.09.2015г. сообщило, что недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу от 11.09.2015г. Гостехнадзора по Белгородской области самоходные машины на праве собственности за должником не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по г. Белгороду следует, что ООО «ТехноСтрой» является действующей организацией, руководителем организации до 07.09.2016 являлся Н.Г.В., с 07.09.2016 директором организации является Н.С.И., имелся открытый банковский счет 14.09.2011г. в банке ПАО АКБ «МеталлинвестБанк» и открытый в 13.12.2012г. в ВТБ 24 (ПАО). Однако из ответа ВТБ 24 (ПАО) от 11.09.2015г. усматривается, что сведений о расчетном счете должника не имеется.

Повторные запросы в ФНС России СПИ сделаны 14.03.2017г. и 29.01.2018г.

          Из предоставленного 18.12.2017г. бухгалтерского отчета усматривается, что организация действующая, но с нулевым балансом.

В ответе МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области от 11.08.2015г. указано, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ЯГУАР XF, 2014 г.в., гос. номер № RUS.

        27.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника.

        Также 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены в АКБ «Металлинвестбанк» и ПАО «ВТБ» для исполнения.

07.02.2018, 17.05.2018, 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и также направлены на исполнение в ПАО «ВТБ» и АКБ «Металлинвестбанк».

30.01.2018г. от представителя должника Н.Г.В. отобраны объяснения из которой усматривается, что о наличии задолженности ему известно.

         07.03.2018 сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТехноСтрой» по акту приема-передачи в связи с увольнением СПИ Д.М.В. переданы СПИ П.Е.А.

         24.05.2018г. СПИ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортное средство ЯГУАР XF, 2014 г.в., гос. номер № RUS.

         25.05.2018 руководителю ООО «ТехноСтрой» вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 312, 315 УК РФ.

         25.05.2018 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Н.Г.В.. который пояснил, что в настоящее время ООО «Технострой» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

         25.05.2018 Н.Г.В. вручено требование, согласно которого он обязан явиться к судебному приставу-исполнителю 28.05.2018 к 10-00 и предоставить транспортное средство.

         28.05.2018 Н.Г.В. к судебному приставу-исполнителю не явился, транспортное средство не предоставил. Требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

         В рамках сводного исполнительного производства СПИ совершались выходы по адресу должника: г. Белгород, пр-т Белгородский. д. 50, кв. 31. (17.03.2018г., 21.06.2018г. (рапорт СП МО СП по ОУПДС Щербаченко), Установлено, что по вышеуказанному адресу проживает семья Н

         20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, Н.Г.В. по адресу: <адрес> не проживает, а со слов внука Н.Г.В. проживает на <адрес>, но точного адреса он не знает.

        03.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника в отношении вышеуказанного автомобиля.

        Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что СПИ в период утраты исполнительного листа не производились исполнительские действия не основаны на представленных доказательствах стороной административного ответчика.

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований указанных административным истцом в п.2 просительной части не имеется.

Как указано выше, предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемые решения или действия затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

         При этом доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействиями) СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области и старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, административный истец суду не предоставил, как и объективных доказательств нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако данные условия для удовлетворения судом требований административного истца отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

       В удовлетворении административного искового заявления ООО «МЕГАПОЛИС 31» к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области П.Е.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным действия старшего СПИ, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, об обязании к совершению действий по восстановлению исполнительного производства, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья -

Мотивированный текст составлен 28.11.2018года.