Решение по делу № 2-3378/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3378/2019                        24 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Булгаковой В.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что квартира была предоставлена ФИО6 на семью из трех человек с учетом истца и его матери, супруги ответчика. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, истец, его мать и сын 2015 года рождения. В квартире проживает истец, оплачивает ее, содержит в технически исправном состоянии. С 1995 года ФИО6 в помещении не проживает, вывез все вещи и добровольно выехал из жилого помещения, расходы по оплате квартиры не несет более трех лет, выезд из квартиры носит постоянный характер. ФИО3 в квартире никогда не проживала, ее личных вещей в квартире не было, став совершеннолетней 19.04.2016 она расходов по оплате квартиры не несла, ее место жительства не известно. С 2015 года ответчикам не чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Ответчики не принимали участие в оплате содержания квартиры, не участвовали в текущем и косметическом ремонте квартиры, не приобретали бытовую технику, не интересовались судьбой помещения, не предпринимали попытки вселиться в квартиру. Решением суда от 07.10.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО15, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО15 к ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Как следует из решения, выезд ФИО6 в 1995 году носил добровольный характер в связи с расторжением брака с ФИО15 и наличием конфликтных отношений; выезд ФИО15 связан с невозможностью проживания в квартире, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ; проживание ФИО6 в квартире также было невозможным в связи с заключением им нового брака и рождением дочери. В дальнейшем квартира стал фактически непригодной для проживания, что подтверждается актом от 18.02.2015. ФИО6 с 07.10.2015 не проживал в квартире, не нес расходов по ее содержанию, не принимал мер к ее сохранности. Истец проживает в квартире с супругой и сыном, полностью оплачивает ее содержание, выполнил ремонтные работы по приведению квартиры в благоустроенное и пригодное для проживания состояние. Конфликтных отношений между сторонами нет, ответчики состоянием квартиры не интересовались, не осматривали квартиру, не делали в ней ремонт, препятствия в пользовании квартирой им не чинились, поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения, отказе от права пользования и расторжении договора социального найма.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО15, представители Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., состоит из двух смежно-изолированных комнат 14,1 и 11,5 кв.м. (л.д. 10).

Квартира была предоставлена ФИО6 распоряжением Октябрьской районной администрации Санкт-Петербурга по ордеру № от 27.11.1992 на семью из трех человек, включая супругу ФИО15, сына супруги ФИО10 (л.д. 9).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы с 1993 года наниматель ФИО6, его бывшая супруга ФИО15, ее сын ФИО5, с 1998 года его дочь ФИО3, 19.04.1998 года рождения, с 10.03.2016 сын ФИО2, ФИО5, 20.12.2015 года рождения (л.д. 11).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО15, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО15 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 15-20).

Как следует из решения и апелляционного определения выезд ФИО6 носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака с ФИО15, скорой у них сложились конфликтные отношения; ФИО6 производит оплату жилья и коммунальных услуг; после расторжения брака с ФИО15, ФИО6 21.02.1998 заключил брак с ФИО4, 19.04.1998 у них родилась дочь ФИО3, в связи с чем проживание с ФИО15 в одном жилом помещении было невозможным. В дальнейшем спорная квартира стала фактически непригодной для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 18.02.2015, согласно которому между кухней и коридором снесена межкомнатная перегородка, наблюдается зыбкость пола, расхождение стыков дощатого основания, наблюдается уклон пола от входа в квартиру в центр кухни, на стенах отсутствуют обои и частично штукатурный слой, на потолке трещины косметического характера, на окнах частично отсутствует стекло (закрыто фанерой).

Истцом 20.02.2015 был заключен договор на проведение ремонтно-монтажных работ № в спорной квартире по август 2015 года (включая работы по ремонту стен, потолка, пола, демонтаж и монтаж инженерных сетей, установку окон) (л.д. 65-73).

Истцом в судебном заседании 13.08.2019 сообщено, что время ремонта в квартире никто не проживал, ФИО6 только перекрыл стояк и поставил фанеру в оконную раму, ремонт был окончен в 2016-2017 годах, проживать в квартире был невозможно, он оплатил ремонтные работы по всей квартире, т.к. она была непригодна для проживания; ФИО15 около трех лет в спорной квартире не проживает, т.к. осуществляет уход за матерью болеющей раком, проживает с ней в <адрес>, в квартиру регулярно приходит; ФИО6 приходил и мешал, когда был ремонт, говорил, что приходят незаконные работники, ключей от квартиры он не просил, обращение с просьбой передать ключи было направлено по электронной почте уже во время данного суда; за разделом обязательств по оплате он не обращался (л.д. 105-106); в объяснениях указано, что конфликтных отношений с ответчиками нет, последний раз стороны виделись в октябре 2015 года; оплата ФИО6 производилась в 2015 году двумя незначительными платежами, в последующем оплата не производилась (л.д. 118-121).

Как следует из возражений на иск ФИО6 его непроживание в квартире носит вынужденный характер и временный, он находится в конфликтных отношениях с истцом, вынужден проживать у родителей в связи с их преклонным возрастом и наличием у них заболеваний, постоянного жилья ни на праве собственности, ни на ином праве не имеет (л.д. 41). Также указано на обострение конфликтных отношений с истцом и его матерью после судебного разбирательства. В 2015 году истец заключил договор на проведение ремонта, в связи с его проведением поменял замки, комплект ключей ему передан не был и не передан до сих пор, чем ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Последние четыре года он ухаживает за родителями, имеет диплом врача (л.д. 129-130), отцу ФИО4 79 лет, матери ФИО11 82 года (инвалид 2 группы справка МСЭ от 05.02.2008 л.д. 94), у них ряд серьезных заболеваний, требующих постоянного ухода и контроля за состоянием их здоровья, в связи с чем он временно проживает в квартире родителей по адресу: <адрес>. Ранее за родителями ухаживала его сестра ФИО12, которая вместе с родителями является собственницей квартиры по <адрес> и зарегистрирована в ней вместе с детьми, в последствии сестра с детьми в связи с работой временно уехала вместе с детьми в <адрес>, поэтому уход за родителями в последние годы осуществляет только он. Он прикреплен к поликлинике № по месту регистрации (л.д. 80), обращался в УПФР в Адмиралтейском районе за назначением досрочной страховой пенсии (решение от 26.03.2018 л.д. 84-86). Иного жилья ни на праве собственности, ни на ином праве не имеет, доход по месту работы в ЧУК «Дворец культуры им. ФИО13» по срочному трудовому договору на 7 месяцев от 01.06.2019 (л.д. 87-88), как и нерегулярный доход по предыдущим местам работы не позволяет приобрести иное жилье. Его непроживание в спорной квартире, являющейся единственным постоянным жильем обусловлено не отказом от жилого помещения, а необходимостью ухода за престарелыми родителями, и невозможностью проживания по месту регистрации ввиду несложившихся отношений с истцом и его матерью (л.д. 74-79). ФИО6 после заключения брака с новой семьей снимал квартиру, после расторжения брака с ФИО4 в 2002 году (свидетельство о расторжении брака л.д. 125) дочь осталась жить с матерью (л.д. 107).

Представителем ФИО3 не оспаривалось, что ответчик в квартире не проживала, пока была несовершеннолетней и проживать в настоящее время в квартире невозможно, нахождение в судебном разбирательстве и является конфликтом и конфликт начался еще до ее совершеннолетия, ФИО3 является студенткой, живет в съемном помещении, войти в чужой дом со своими требованиями она не может, в квартире проживают совершенно посторонние люди; отец был против ее проживания в этой квартире, сама она к истцу не обращалась, потому что отец не рекомендовал ей это делать.

26.08.2019 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» выдана справка № о том, что ФИО11 нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 128).

Согласно справке о регистрации квартира по адресу: <адрес> <адрес> по договору приватизации от 02.10.1992 передана в собственность ФИО4, 1940 года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, в квартире зарегистрированы родители и сестра ФИО6 - ФИО12 и двое ее детей (л.д. 96).

ФИО12 (сестра ФИО6) как следует из справки № работает в ООО «Высотка» в городе Москва с 16.096.2014 по 13.05.2019, с 27.06.2019 по 27.06.2022 зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> (л.д. 97-98).

ФИО4 с 23.04.209 по 30.04.2019 находился в СПб ГУЗ «Городская больница №», проведена операция по удалению грыжи, сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 степени (л.д. 95, 126).

На ФИО11 представлены медицинские справки за 2014 -2019 о наличии заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, признаки легочной гипертензии, остеохондроз и другие.

По данным Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости на ответчиков отсутствуют (л.д. 52-54).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, 1939 года рождения, показала, что мать ФИО6 ФИО11 ее приятельница, с отцом ФИО6 она училась в одной школе, родители живут на <адрес>, у них в квартире она бывает 1 раз в неделю или в 10 дней в основном общаются по телефону; ФИО6 в квартире родителей не жил лет 30, раньше навещал, сейчас около 3-4 лет живет с родителями, так как у матери очень плохое состояние, ей нужен постоянный уход, она инвалид 2 группы, у нее сердечнососудистые заболевания, очень частые головокружения, была неудачная операция на глаза, она плохо видит, давление высокое и сын вернулся к ним жить; сейчас ФИО11 из дома не выходит и она общается с ней дома, ей нужна помощь ночью вставать в туалет, сам она не может, жалуется, что многое забывает, например воду выключить; отец ФИО6 тоже перенес операцию, сил у него немного, он часто ходил в Арктику, у него давление, сердце больное, нельзя поднимать тяжести, сами они себя обеспечить не могут, сын помогает; еще есть дочь Катя, она прописана в этой квартире, проживает в Москве, уехала лет 6 или 7 назад, ее мужу 5 или 6 лет назад предложили работу, единственный кто может помочь это ФИО6, он помогает матери подниматься, ходит в магазин, купить продукты и лекарства; когда ФИО6 женился он выписался из квартиры родителей, у него есть сове жилье, квартира останется Кате и ее детям (л.д. 162-166).

В соответствии со ст. 1 абз. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими и при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; защита жилищных прав согласно п. 5 абз. 3 ст.11 ЖК РФ осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    По условиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и, следовательно, предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи в случае их фактического проживания и пользования жилым помещением.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и, следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебно1 практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае, учитывая характеристику спорного жилого помещения в виде двух смежно-изолированных комнат, при проживании в квартире истца с супругой и сыном после окончания ремонта, не предполагается возможность свободного проживания иных лиц, не являющихся членами семьи истца.

Исходя из изложенного наличие или отсутствие конфликтных отношений, как и чинения препятствий в пользовании помещением не является определяющим для невозможности совместного проживания.

Поскольку в квартире имеет право проживания ФИО15, ранее проживавшая в квартире, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности беспрепятственного и бесконфликтного проживания ее бывшего супруга ФИО6, как и его дочери ФИО3

Вместе с тем для ответчиков невозможность доступа в квартиру обусловлена отсутствием ключей, о конфликтности отношений свидетельствует повторный судебный процесс, учитывая возражения ФИО6 относительно проведения ремонта, о которых сообщил истец, и при осуществлении ответчиками попыток вселения последнее привело бы только к усилению конфликта, а не достижению соглашения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается и факт вынужденного отсутствия ФИО6 вызванного необходимостью осуществления ухода за родителями, чье состояние здоровья ухудшилось с возрастом и в том числе требует постоянного ухода за матерью.

Непосредственно по достижении совершеннолетия ФИО3 производилось судебное разбирательство с ее отцом, что не свидетельствует о возможности ее проживания в спорном жилом помещении и наличии конфликта между сторонами по делу, что подтверждает вынужденный. А не добровольный характер ее отсутствия в спорном жилом помещении.

Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает безусловной обязанности лица вселяться в жилое помещение, представленное по договору социального найма по достижении совершеннолетия, либо после вынесения решения суда, для подтверждения факта сохранения права пользования жилым помещением.

Само по себе достижение совершеннолетия не гарантирует трудоустройства, с наличием источника дохода позволяющего содержать жилое помещение, в том числе с возможностью проведения в нем ремонта для восстановления его пригодности для проживания, и возможность такого трудоустройства практически исключается при прохождении обучения в высшем учебном заведении по очной форме обучения – по данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчисления работодателями на ФИО3 не производятся (л.д. 37).

Неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, истец не лишен права требования надлежащего исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе и оплаты доли по содержанию жилья, при том, что оплата коммунальных услуг, помимо расходов на общедомовые нужды, должна производится исходя из показаний приборов учета потребляющими их истцом совместно с проживающими членами семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорного помещения истцовой стороной не представлено, в то время как ими представлены доказательства вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении и отсутствии реальной возможности проживания в нем, вследствие чего исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.

Судья: