Решение по делу № 2-71/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-71/2020

(34RS0002-01-2019-005109-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника общей долевой собственности

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указала, что ответчик ФИО2 является собственником 2/5 доли, а истец 3/5 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО5, ул. им. ФИО4, <адрес>, общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ответчиком ФИО2 была проведена реконструкция указанного нежилого помещения без получения разрешительной документации, что является нарушением ее прав как сособственника указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит установить факт самовольного производства строительных работ в период с августа 2018 года по май 2019 года в нежилом помещении площадью 448,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. ФИО5, ул. им. ФИО4, <адрес>, возложить обязанность на ответчика восстановить разрушенные им при производстве строительных работ конструкции в нежилом помещении площадью 448,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. ФИО5, ул. им. ФИО4, <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена с своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик является собственником 2/5 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО5, ул. им. ФИО4, <адрес>, общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись № (далее - нежилое помещение). Вторым собственником 3/5 доли вышеуказанного нежилого помещения является Истец ФИО3.     Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> была проведена внеплановая проверка по обращению Ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконной перепланировки встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес> г. ФИО5 по улице ФИО4, 3, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной <адрес>".     Актом проверки комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения (на момент осмотра конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ",. Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка помещений первого этажа. Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки, установлены ненесущие перегородки, заменено сантехническое оборудование, в помещении № первого этажа устроен подъем в виде ступеней, а также фальшпол с изменением отметки пола около 1 м без уменьшения (увеличения) объема помещения, при входе в указанное помещение в верхней части дверного проема имеются признаки разборки кирпичной кладки. Перечисленные работы проведены до ДД.ММ.ГГГГ Актом так же установлено, что ранее проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству зафиксированы на дату ДД.ММ.ГГГГ.
и внесены в технический паспорт, а также в поэтажный план МУП "Центральное Межрайонное БТИ" с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке. Кроме того, Актом зафиксировано размещение 4 конструкций (вывесок), содержащие изображения ассортимента реализуемого товара магазином арендатора помещения (договор с которым заключен Истцом) на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. ФИО4, 3 (в окнах первого этажа). Факт производства текущих ремонтно-строительных работ Ответчиком Актом не установлен. Считает, что требования ФИО3 об устранении нарушения прав собственника общей долевой собственности являются необоснованными и не подтвержденными, так как актом проверки комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения самим Истцом, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ Истец являлась собственником нежилого помещения. Более того, в соответствии с предписанием Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу и Ответчику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя проведение работ по: - демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. ФИО4, 3 конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.      Считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание 3- лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нежилое помещение истца расположено в жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии положения главы 4 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч.1 ст.29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 448,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО5, ул. ФИО4, <адрес>.

Ответчику ФИО9 принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В настоящее время спорное помещение не разделено в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по факту незаконной перепланировки встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. ФИО5, ул. ФИО4, <адрес>, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в отношении ФИО3 проведена внеплановая проверка, о чем составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, был осуществлен визуальный осмотр объекта, в ходе которого выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, которые не соответствуют техническому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка связана с демонтажем ненесущих перегородок и произведена без требуемого законом разрешения комитета и оформления иных необходимых документов. При этом осмотром помещения и актом не установлено наличие производства строительных работ по перепланировке помещения на принадлежащих ей 3/5 долях объекта, в силу занятия данной площади размером 269,2 кв.м. арендаторами. Настоящее обстоятельство не нашло отражение в акте проверки и иных принятых сотрудниками комитета в отношении нее, документах. Также в акте указано, что ранее проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству зафиксированы на дату ДД.ММ.ГГГГ и внесены в технический паспорт с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, а значит работы произведены до момента приобретения ею в собственность части помещения и, следовательно, она не имеет отношения к произведенным в помещении строительным работам.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> собственникам указанного нежилого помещения – ФИО3 и ФИО2 выдано предписание № в соответствии с которым, им предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя проведение работ по: демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО5, конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала на то, что именно ответчиком была проведена реконструкция указанного нежилого помещения без получения разрешительной документации, что является нарушением ее прав как сособственника указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1)     осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2)     не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состоят изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно акта проверки Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № в рамках проверки были предоставлены объяснения ФИО2 из которых следует, что на объекте никакие строительные (ремонтные) работы не проводились, незаконная перепланировка (реконструкция) проведена вторым собственником объекта ФИО3 и арендатором ИП ФИО10

В то же время, ФИО3 в рамках проведения проверки предоставлены объяснения, из которых следует, что ею никакие строительные (ремонтные) работы не проводились. Более года ФИО2 проводятся строительные работы на объекте. ФИО3 подтвердила факт того, что в связи с проведением в г. ФИО5 Чемпионата мира по футболу в 2018 году она была вынуждена разместить на фасаде конструкции (вывески) содержащие изображения ассортимент реализуемого товара магазином арендатора помещения) в окнах первого этаж в границах объекта).

<адрес> г.ФИО5 было рассмотрено обращение ответчика ФИО2 о нарушении жилищного, градостроительного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия. Из ответа <адрес> г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> по ул.ФИО4 учтен в списке объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, подлежащих государственной охране, как памятники истории и культуры регионального значения, входит в состав объекта культурного наследия «Ансамбль Набережной <адрес>». Выходом на место совместно со специалистами администрации <адрес> ФИО5, комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> произведен осмотр помещения, принадлежащего Вам и ФИО3 на праве общедолевой собственности. Установлено наличие самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству помещения, на момент осмотра конфигурация помещения, в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ», произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки. В администрации района разрешительные документы, предусмотренные ст.26 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют. Факт производства текущих ремонтно-строительных работ не установлен. Часть нежилого помещения по ул.ФИО4, 3 в настоящее время используется ИП ФИО10 для осуществления торговой деятельности на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ране ФИО3 обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> физического лица. Признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ФИО3

Решением Центрального районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к комитету государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия – отказано.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств проведения работ по перепланировке ответчиком.

Между тем истцом ФИО3 не представлено суду кого- либо соглашения составленного с ответчиком ФИО2 относительно порядка пользования принадлежащим им нежилым помещением, расположенным в подвале и на 1 этаже жилого <адрес> по ул. им. ФИО4.

При этом, из акта проведенной проверки уполномоченным органом достоверно установить проведение перепланировки именно истцом или ответчиком, также не представляется возможным.

Кроме того, на ФИО3 и ФИО2 в соответствии с указанным предписанием возложена обязанность привести планировку объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данные акты должностных лиц не признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано нарушение ее прав ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении факта самовольного производства ФИО2 строительных работ в период с августа 2018 года по май 2019 года в нежилом помещении площадью 448,6 кв.м., расположенном на первом этаже жилого <адрес> по ул. им. ФИО4 Чуйкуова г. ФИО5, а также возложении обязанности на ФИО2 восстановить разрушенные им при производстве строительных работ контракции в нежилом помещении площадью 448,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого <адрес> по ул. им. ФИО4 г. ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья:              Е.Н. Говорухина