Решение от 18.09.2024 по делу № 2-74/2024 (2-2937/2023;) от 19.07.2023

Дело №2-74/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» –Лазиной И.Ю., представителей ответчика Ярового А.С. – Барышникова М.Г., Бовкунович М.П. и Яровой В.П., представителя третьего лица АКБ «Форштадт» –Шамшаевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яровому ФИО25 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению Ярового ФИО26 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании Ярового А.С. исполнившим свои обязательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Яровому А.С. о признании договора страхования недействительным. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Яровым А.С. был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней №, согласно которому Застрахованным лицом по личному страхованию является: Яровой ФИО27. Застрахованные риски: Смерть, Инвалидность.

На основании п. 3.1. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Яровым А.С. был заключен также договор страхования от несчастных случаев или болезней - индивидуальные условия страхования полис «<данные изъяты>» №, согласно которому Застрахованным лицом по личному страхованию является: Яровой ФИО28. Застрахованные риски: 1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. 2. Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Согласно п. 11.2.1. Правил страхования страхователь обязан сообщать при заключении Договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

Яровым А.С. были подписаны полисы, в которых содержатся сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Застрахованное лицо сообщило, что абсолютно здоров, не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности не подавались, не имеет каких-либо дефектов органов, в настоящее время ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанные с заболеваниями и подозрениями на них, а также не страдает заболеваниями в том числе гипертонией II-IV степени, COVID-19 и иными. Далее Яровой А.С. подписался, что заявляет, что указанные в настоящем Полисе сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы страховщиком при исполнении и настоящего договора.

Впоследствии, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Яровым А.С. за выплатой страхового возмещения, в связи с произошедшим событием установлением ему II группы инвалидности по причине общего заболевания по зрению, выяснилось, что страхователь по мнению истца сообщил Страховщику сведения о состоянии своего здоровья, которые не соответствовали действительности.

Истец утверждал, что на момент заключения договора страхования, Яровому А.С. было известно о наличии у него <данные изъяты>. (диагноз установлен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что он болел <данные изъяты>

Таким образом, Страхователь болел <данные изъяты>, и диагноз <данные изъяты> был установлен Застрахованному до даты заключения Договоров страхования. Истец утверждал, что Страхователь (Застрахованный) не мог не знать о наличии у него указанного диагноза на дату заключения Договоров страхования.

Вопреки тому, что Страхователю было известно о состоянии его здоровья в страховом полисе сообщил недостоверные данные, позволяющие определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков (степень риска), то есть сообщил заведомо ложные сведения.

Истец полагал, что обстоятельства о которых умолчал Страхователь в момент заключения договора до настоящего времени не отпали.

Соответственно, в страховых полисах № Яровой А.С. сообщил САО «РЕСО-Гарантия» сведения не соответствующие действительности. Данные сведения Страховщик на момент заключения договора не знали не должен был знать.

Таким образом, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» последний имеет право потребовать признания договора недействительным, поскольку Страхователь (Застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Во встречном исковом заявлении Яровой А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании его исполнившим свои обязательства надлежащим образом. В обосновании требований указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что <данные изъяты> или ее проявления впервые была диагностирована у Ярового А.С. ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда проведено обследование и назначено по нему лечение. До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо данные о наличии у Ярового А.С. заболевания <данные изъяты> или ее проявления отсутствуют, не содержаться такие данные и в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Аналогичная ситуация и с заболеванием <данные изъяты>

По мнению Ярового А.С. какие-либо условия договора и Правил страхования связанные с заболеванием <данные изъяты> А.С. нарушены не были, так как полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность Страхователя / Застрахованного подтвердить лишь то, что он не болеет <данные изъяты> в настоящее время (т.е. в момент заключения договора страхования), и так жене болел <данные изъяты> за последние 12 месяцев с лечением в стационаре и осложнениями и что у него отсутствует медицинский отвод от вакцинации против <данные изъяты>

В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему Правилах комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подобные обязательства Страхователя относительно COVID-19 вообще не предусмотрены.

Отсутствовал у Ярового А.С. и медицинский отвод от вакцинации против <данные изъяты>, более того, вакцинацию против <данные изъяты> Яровой А.С. проходил, что подтверждается выпиской из его амбулаторной карты <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 7«Изещения о профилактических прививках» указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены <данные изъяты> против <данные изъяты>.

Как следует из амбулаторной карты ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» заболевания органов зрения впервые возникли у Ярового А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия обоих договоров страхования отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ему был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты> и для дальнейшего обследования выдано направление <данные изъяты>

Аналогичные сведения подтверждаются так же проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизой, выводами которой установлено, что у Ярового А.С. до заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заболевания, а так же их симптомы послужившие основанием для установления ему <данные изъяты> или находящиеся в причинной связи с установлением инвалидности отсутствовали.

Поэтому Яровой А.С. полагал, что им доказан факт, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в даты заключения обоих договоров страхования, заболевания органа зрения, <данные изъяты> (по всех ее проявления) как и иные заболевания о которых он якобы не сообщая, у него отсутствовали (не были диагностированы),а также, что <данные изъяты> протекал у него в иной форме, чем указано в условиях страхования, а потому последний не мог и не имел возможности сообщать, а равно и скрыть от страховщика сведения о наличии у него таких заболеваний.

На основании изложенного с учетом уточнения на иск просил признать Ярового А.С. исполнившим свои обязательства, по предоставлению САО «РЕСО-Гарантия» достоверной информации имеющей значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления и определения степени риска при заключении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярового А.С. в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.; почтовые расходы в размере344 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 75000 руб. внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по Оренбургской области; ввиду недобросовестного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела наложить на САО «РОСО-Гарантия» в лице Оренбургского филиала судебный штраф в размере 100000 руб.; исправить описку в определении Оренбургского районного суда ДД.ММ.ГГГГ а именно по всему тексту определения читать верным «<данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, для дачи заключения – Прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» (по встречному иску – представитель ответчика) Лазина И.Ю. об удовлетворении встречного иска возражала, в обосновании представила письменный отзыв на иск, в котором в частности указала, что встречные исковые требования приняты незаконно, поскольку избранный Яровым А.С. способ защиты не приводит к восстановлению нарушенного права. В связи с чем полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть по мнению САО «РЕСО-Гарантия» признана недопустимым по делу доказательством, поскольку проведена по копиям, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которого правом наразъяснение прав и обязанностей экспертам и предупреждения об уголовной ответственности наделены руководители государственных судебно-экспертных учреждений. Несмотря на это директору негосударственного экспертного учреждения <данные изъяты> суд поручил предупредить привлеченных внештатных специалистов (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, на титульном листе заключения экспертизы № указано, что по поручению органа (лица), назначившего экспертизу эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ начальником бюро. На сайте <данные изъяты>. Таким образом, суд не предупредил экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручил это директору <данные изъяты> не выполнил поручение суда и экспертов предупреждал начальник ФИО29. Предлагаемый состав комиссии экспертов не обсуждался в судебном заседании, не учитывалось мнение сторон, кандидатуры не изучались на предмет их опыта работы, знаний, небыли представлены на рассмотрение документы специалистов. Так же по мнению Лазиной И.Ю. вызывает недоверие экспертное заключение поскольку ранее
ФИО30. осужденный по ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, полагала, что расходы за заключение <данные изъяты> с ПАО «РЕСО-Гарантия» возмещению не подлежат.

Ответчик (по встречному иску истец) Яровой А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности Барышников М.Г. уточненные встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела заявление об отказе от иска к Яровому А.С. о признании договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которое представитель страховщика поддержал устно в судебном заседании и сообщил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю понятны. Помимо того САО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела возражения относительно взыскания судебных расходов, содержащие множество доводов несогласия с порядком проведения экспертизы и выводами экспертов. Однако по мнению Барышникова М.Г. с данными выводами представителя Лазиной И.Ю. согласиться нельзя. Ввиду этого пояснил следующее, в п. 7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого для проведения судебно-медицинский экспертизы необходимо представить подлинные медицинские документы. Между тем названное постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 не распространяется на рассматриваемые правоотношения, порядок организации и проведения судебной экспертизы в которых закреплен следующими нормативными правовыми актами: статьями 16-19, 79-80 ГПК РФ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346 «Обутверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (который в данный момент утратил силу); Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению Барышникова М.Г. довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена по незаверенным копиям документов ошибочно, в действительности экспертиза проводилась по заверенным копиям медицинских документов Ярового А.С., которые были представлены в материалы настоящего дела. Некоторые документы были представлены сразу в заверенных копиях, некоторые в подлинниках, которые суд сличил с их представленными копиями, после чего заверил и отправил все документы в экспертное учреждение. Барышников М.Г. так же указал, что возможно из множества представленных медицинских документов, какие-то единичные не заверены, однако это не указывает на неполноту, неясность, неточность, необъективность, необоснованность противоречивость выводов экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, в силу чего, по его мнению, Заключение эксперта № является допустимым доказательством и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, все представленные в материалы дела 2-74/2024 медицинские документы Ярового А.С.тождественны, в том числе и по своему содержанию, медицинским документам Ярового А.С. представленным в материалы дела 2-3/2024 рассматриваемого Центральным районным судом г. Оренбурга. По делу 2-3/2024 истцом также является САО «РЕСО-Гарантия» по чьему ходатайству назначена судебно-медицинская экспертиза и в экспертное учреждение суд направил абсолютно те же медицинские документы, содержащие аналогичные сведения о состоянии здоровья Ярового А.С. и оказанной ему медицинской помощи в связи с имеющимися и имевшимися ранее заболеваниями.

Заслуживает внимания и то, что САО «РЕСО-Гарантия» как и все участники по делу 2-74/2024 до направления медицинских документов для проведения судебной экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, а равно и в ООО «Бюро независимой Суд Мед Экспертизы «Эталон» было ознакомлено со всеми упомянутыми медицинскими документами ЯровогоА.С. Ни один из направляемых в экспертное учреждение медицинских документов ни у кого сомнения не вызвал, каких-либо возражений относительно качества документов, их достоверности, различия по своему содержанию по сравнению с его оригиналом, несоответствия документов, страховщик и стороны не заявили. Из чего следует, что САО «РЕСО-Гарантия» известно о том, что все медицинские документы Ярового А.С. в том числе копии достоверны, абсолютно тождественны с оригиналами медицинских документов и различий по своему содержанию по сравнению с их оригиналами не содержат.

В противном случае страховщиком либо иной стороной по настоящему делу было бы заявлено обоснованное возражение относительно достоверности какого-либо медицинского документа содержащего сведения о состоянии здоровья ФИО5 А.С. и оказанной ему медицинской помощи в связи с имеющимися и имевшимися ранее заболеваниями.

Барышников М.Г. так же полагал, что директор экспертного учреждения ФИО32 Громова была правомочна предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Упоминания страховщика состоящие из полунамеков, без конкретики и смыслового единства по делу о Негосударственном экспертном учреждении <данные изъяты> во главе с директором ФИО34, которому Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено предупредить привлеченных внештатных экспертов об уголовной ответственности, а так же о ФИО3 начальнике <данные изъяты> который якобы предупреждал экспертов по ст. 307 УК РФ, так как директор некоего <данные изъяты> ФИО6 не выполнил поручение суда, ничто иное как фантазии и воображения не построенные на фактах.

Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено <данные изъяты> директором и единственным учредителем которого является ФИО2, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ данного юридического лица и наоборот этой же выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО6 ФИО38 никакого отношения к <данные изъяты> не имеет. Из Заключения эксперта следует, что именно ФИО6 О.В. предупредила экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем непонятно, какое обстоятельство хотел доказать либо опровергнуть страховщик упоминая о вымышленных событиях про ФИО37 ФИО6 и ФИО6 ФИО36. и перепоручения ими обязанности предупреждения экспертов.

Одним из оснований для признания Заключения эксперта № недопустимым доказательством, САО «РЕСО-Гарантия» заявляет и то, что предлагаемый состав комиссии экспертов не обсуждался в судебном заседании, не учитывалось мнение сторон, кандидатуры не изучались на предмет их опыта работы, знаний, небыли представлены на рассмотрение документы специалистов. Со своей стороны Яровой А.С. полагает, что такой довод страховщика являлся бы состоятельным и заслуживал внимания, лишь в том случае если последний заявил кому-либо из экспертов обоснованный отвод, в силу чего Заключение эксперта могло бы быть признано недопустимым доказательством. Между тем предусмотренных ст. ст. 16, 19 ГПК РФ оснований для отвода кого-либо из экспертов, а равно и экспертного учреждения не имеется, в силу чего заявленное страховщиком мнение обоснованным не является. В тоже время учреждением проводившим судебно-медицинскую экспертизу является <данные изъяты>) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действующее в настоящее время, директор и единственный учредитель ФИО2.

Следуя выпискам из ЕГРЮЛ перечисленных юридических лиц, ни одно из них не было создано вновь, ни с одним из них <данные изъяты> не связывает ни директор, ни учредитель, у всех лиц разные ОГРН и ИНН, из даты регистрации юридических лиц следует, что учреждение проводившее судебную экспертизу, не могло быть учредителем ни одного из этих трех лиц, ввиду чего и эти суждения страховщика надуманные.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения возникших вопросов требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ) определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», против данного учреждения и кандидатур экспертов стороны обоснованных возражений и отводов не заявили.

Важное значение имеет и то, что возражения хотя и необоснованные, по отправленным на экспертизу документам, страховщик заявил лишь после того как ему стало известно, что выводы судебно-медицинской экспертизы в полной мере опровергают его доводы изложенные в исковом заявлении. Следовательно до получения результатов экспертизы, возражений по документам не было, а после того как выводы экспертов САО «РЕСО-Гарантия» не устроили, появились возражения, либо возражения были и до, но последний намеренно придержал их до получения экспертного заключения, и если бы заключение было в пользу страховщика то никаких возражений он бы не заявил.

И то и другое является выбранным САО «РЕСО-Гарантия» недобросовестным способом защиты своего права, обладая наличием необходимых познаний в области права последний не может не осознавать, что предпринимаемые им подобного рода действия, являются ничем иным как недобросовестным осуществлением гражданских прав злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). На основании чего просил наложить на САО «РЕСО-Гарантия» судебный штраф в размере 100000 руб.

Так же Барышников М.Г. пояснил, что Яровой просит рассмотреть встречные исковые требования и вынести решение, поскольку опасается дальнейших судебных разбирательств и исков со стороны САО «РЕСО-Гарантия», поскольку исходя из п.п. 10.2-10.5 Правил страхования от 07.05.2019 Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не сообщит Страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, указанных при заключении договора, то согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации Страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Страховщик не вправе требовать расторжения Договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. В связи с чем он настаивает, чтобы суд вынес решение по встречному иску, поскольку Страховщик после отказа от своего иска вправе обратиться в суд новым исковым заявлением к Яровому А.С.

Представитель истца Бовкунович М.П. и Яровая В.П., с мнением коллеги были солидарны, исковые требования Ярового А.С. поддержали и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица АКБ «Форштадт» – Шамшаева Н.Ф. решение просила вынести на усмотрение суда, с учетом норм действующего законодательства.

Аналогичное по содержанию было представлено ходатайство представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и неявившегося в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Роспортребнадзора по Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв на иск в котором в частности просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие с учетом того, что в рассматриваемом споре Яровой А.С. является потребителем, то есть экономически более слабой стороной и ему трудно противостоять с экономически более сильным субъектом спора – Страховой компанией, в связи с чем последний должен действовать не злоупотребляя правом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, в отзывах на иск, оценив проведенную по делу экспертизу, суд считает исковые требования Ярового А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, кроме как в части наложения на САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 100000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, является определение диагностированных до заключения договора страхования Ярового А.С. заболеваний и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи заболевания с причиной установления инвалидности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Яровым А.С. был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней №, согласно которому Застрахованным лицом по личному страхованию является: Яровой ФИО39. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составила 3917819,69 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО АКБ «Форштадт» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, а в остальной части - застрахованное лицо, в случае смерти - наследники застрахованного лица. Застрахованные риски: Смерть, Инвалидность. На основании п. 3.1. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Яровым А.С. был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней - индивидуальные условия страхования полис "<данные изъяты>" №, согласно которому Застрахованным лицом по личному страхованию является: Яровой ФИО40. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховая сумма составила 4615000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, а в остальной части - застрахованное лицо, в случае смерти - наследники застрахованного лица. Застрахованные риски: 1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. 2. Установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. Согласно п. 11.2.1. Правил страхования страхователь обязан сообщать при заключении Договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

Яровым А.С. были подписаны полисы, в которых содержатся сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Застрахованное лицо сообщало, что абсолютно здоров, не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности не подавались, не имеет каких-либо дефектов органов, в настоящее время ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанные с заболеваниями и подозрениями на них, а также не страдает заболеваниями в том числе <данные изъяты> и иными. Так же Яровой А.С. заявил, что указанные в полисах сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы Страховщиком при исполнении и договоров.

Согласно Справке серии № <данные изъяты> Яровому А.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. написав заявления обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатами страховых возмещений по полисам <данные изъяты>, в связи с произошедшим событием - установлением ему <данные изъяты> по причине общего заболевания по зрению, что подтверждается соответствующим штампом Страховщика.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ к Полису «<данные изъяты>» от 17.02.2022п. 1.8 договора страхования, «болезнь»–это нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а так же смерти Застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия Договора страхования.

П. 1.6 предусмотрено, что Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Одно или несколько событий, произошедших по одной и той же причине, (для целей Договора страхования), признаются одним страховым случаем, независимо от числа поступивших Страховщику обращений за страховой выплатой.

П. 5.3.4 указано что установление Застрахованному инвалидности в результате заболевания признается стразовым случаем в течении действия Договора страхования. Установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания)в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированное у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование.

Под «инвалидностью»понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ.

Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении Договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Изменение в обстоятельствах признаются существенными, когда они изменились настолько, что, если бы Стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п.п. 10.2-10.5 предусмотрено так же, что Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Размер увеличения степени риска определяется страховщиком.

Сообщение страхователем при заключении договора страхования или во время его действия заведомо ложных сведений является, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по Договору страхования до момента расторжения договора, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не сообщит Страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, указанных при заключении договора, то согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации Страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Страховщик не вправе требовать расторжения Договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования от 01.10.2020 к Полису от 29.11.2021 п. 2.1.1 под «болезнью» понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, указанного Страхователем в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекло за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

П. 2.2. предусмотрено, что «Страховым случаем» является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования.

В п. 2.4.1.2 указано, что установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания)в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированное у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование.

Под «инвалидностью»согласно п.2.4.1.4 понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ.

Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и / или в письменном запросе Страховщика (при его наличии) (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яровым А.С. были подписаны полисы, в которых содержатся сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Застрахованное лицо сообщало, что абсолютно здоров, не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности не подавались, не имеет каких-либо дефектов органов, в настоящее время ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанные с заболеваниями и подозрениями на них, а также не страдает заболеваниями в том числе <данные изъяты> и иными. Далее Яровой А.С. подписался, что заявляет, что указанные в настоящем Полисе сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы страховщиком при исполнении и настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Яровому А.С. была установлена впервые <данные изъяты> инвалидности в результате общего заболевания (инвалид по зрению), что подтверждается справкой серии <данные изъяты>.

Согласно направлению на МСЭ, причиной установления застрахованному группы инвалидности явилось заболевание: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон и устранения сомнений в представленных доказательствах Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»с разрешением экспертному учреждению привлекать в случае необходимости специалистов-офтальмологов, не состоящих в штате.

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в суд ходатайства ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» о привлечении к производству экспертизы внештатных специалистов (экспертов), было постановлено разрешить директору <данные изъяты> привлечь к проведению судебно-медицинской экспертизе врача-офтальмолога ФИО14, врача по медико-социальной экспертизе ФИО15, врача-терапевта ФИО16Директору было так же поручено предупредить привлеченных внештатных специалистов (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в определении суда была допущена опечатка не влекущая изменения содержания и смысла текста, а именно вместо ФИО41», верно читать «ФИО42».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем прихожу к выводу об исправлении описки в определении Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «ФИО44» по всему тексту определения читать «ФИО43».

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «<данные изъяты> впервые поставлен Яровому А.С. офтальмологом в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. был обследован в <данные изъяты> где по результатам обследования в том числе иинструментального (офтальмоскопия, визиометрия, рефрактометрия, биомикроскопия,офтальмотонометрия, периметрия по периметру Ферстера) был установлен диагноз:«<данные изъяты>».

Этот же диагноз устанавливался пациенту врачом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница».

В связи с ухудшением зрения ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. вновь обследовался в <данные изъяты>». Был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом <данные изъяты>» было зафиксировано снижение зрения у Ярового А.С. правого глаза <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» больному был установлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения врачебной комиссии <данные изъяты>» Яровой А.С. направлен на медико-социальную экспертизу.

В этот же день Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Яровому А.С. впервые была заочно, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Временном порядке признания лица инвалида», установлена <данные изъяты> инвалидности (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Яровому А.С.было проведено очное комиссионное освидетельствование с использованием инструментальных методов исследования. В соответствие с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Яровому А.С. была подтверждена <данные изъяты> инвалидности по «общему заболеванию» с отметкой «<данные изъяты>».

Все эти заболевания у Ярового А.С. были зафиксированы после заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. неоднократно проходил врачебные осмотры, обследования и лечение в таких медицинских организациях как <данные изъяты>», в <данные изъяты>, <данные изъяты>». При неоднократном оказании медицинской помощи заболевания органов зрения не зафиксированы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Пилонидальная киста копчика представляет собой врожденный дефект развития кожи, когда в ягодичной складке формируется узкая эпителиальная полая трубка, никак несвязанная с копчиком или крестцом, часто также именуемая в медицине как: «свищ копчика»,«эпителиальный копчиковый ход», «пилонидальный синус» и прочее. Киста копчика приносит неудобства в виде постоянного чувства дискомфорта, нагноение, покраснение, жжение и другие неприятные симптомы и требует хирургического лечения, которое и было проведенов <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве сопутствующего заболевания Яровому А.С. выставлялся диагноз: «<данные изъяты>).

Однако, как это следует из ответа главного врача <данные изъяты>» ФИО19, указанный диагноз был выставлен ДД.ММ.ГГГГ терапевтом предварительно, при отсутствии клинических данных, без дополнительных физикальных, инструментальных и лабораторных обследований.

О необоснованности диагноза: «<данные изъяты>.... Для уточнения диагноза необходимо проведение биохимии крови, расчет <данные изъяты>...».

Оказание медицинской помощи при артериальной гипертонии регламентировано Клиническими рекомендациями: «<данные изъяты>.

Так же пациентуне проводились инструментальные исследования: электрокардиография; лабораторные исследования: <данные изъяты>.

С учетом этого, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что диагноз: «<данные изъяты>. Достаточных оснований для установления этого диагноза не было.

Таким образом, как следует из представленных на экспертизу медицинских и иных документов, у Ярового А.С. до заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-либо заболевания, а также их симптомы, послужившие основанием для установления ему второй группы инвалидности или находившиеся в причинной связи с установлением инвалидности отсутствовали.

Заключение экспертов <данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, нет.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение экспертов <данные изъяты>», оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лазиной И.Ю. о признании недопустимым по делу доказательством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в связи с проведением ее по копия медицинских документов, а так же в связи с тем, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с действующим законодательством, необоснованно.

Порядок организации и проведения судебной экспертизы закреплен в ст. ст. 16-19, 79-80 ГПК РФ, Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (утратил силу); Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из системного толкования которых следует, что в подвиды судебно-медицинской экспертизы включена и судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, где объектами исследования являются: Материалы дела; Документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы; Иные объекты исследований и материалы, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, для проведения экспертизы. Аналогичные суждения приведены в ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» где объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Вышеизложенное свидетельствует, что если объектом исследования является не содержащиеся в нем сведения, то проведение судебно-медицинской экспертизы возможно не только по подлинникам такого медицинского документа.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена в том числе по заверенным копиям медицинских документов Ярового А.С., которые были представлены в материалы дела представителем ответчика. Часть документов были представлены в заверенных копиях медицинских учреждений, другая часть – в подлинниках, которые суд сличил с их копиями, после чего заверил и отправил все документы в экспертное учреждение, как о том регламентировано в указанных выше нормативно-правовых актах.

В материалы дела представлено более 200 выписок, справок, эпикризов и заключений врачей, среди них есть и не заверенные копии, на основе которых в представленных документах получены заключения врачей которые при этом заверены надлежащим образом, поэтому утверждение представителя САО «РЕСО-Гарания» о недопустимости экспертного заключения проведенного по копиям – ошибочно, все документы были проанализированы судебно-медицинскими экспертами в совокупности с иными заверенными документами. Ни один вывод эксперта не получен на основании только лишь незаверенного документа. В ходе приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика документов, никем из участников процесса каких-либо возражений относительно содержания этих документов, их достоверности, различия по своему содержанию по сравнению с его оригиналом, и их несоответствия не заявлялось.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что директор <данные изъяты> не имела права предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 и отбирать у них соответствующую подписку, противоречит системному толкованию п. 2 ст. 80 ГПК РФ из которого следует, что определением суда на руководителя судебно-экспертного учреждения проводящего экспертизу возлагается обязанность предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил директору <данные изъяты> привлечь к проведению экспертизы поименованных в определении суда врачей и поручил предупредить привлеченных экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вследствие чего директор упомянутого экспертного учреждения ФИО4 была правомочна это сделать, а потому заявленное страховщиком обстоятельство не является основанием для признания Заключения эксперта № недостоверным и несоответствующим требованиям ГПК РФ и иных Федеральных законов. Данный вывод так же корреспондирует с ответом за запрос суда полученным ДД.ММ.ГГГГ от экспертного бюро, проводившего экспертизу, согласно которого до начала производства экспертизы члены экспертной комиссии путем личного прочтения были ознакомлены с определением о назначении экспертизы в котором суд напрямую предупредил экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Руководителем (единоличным исполнительным органом) организации – директором бюро ФИО2 на тот момент совмещавшей должность начальника бюро, каждый из экспертов был дополнительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В своем ответе так же экспертное бюро проинформировало, что <данные изъяты> является негосударственной судебно-экспертной медицинской организацией особого типа, созданной в соответствии с п.2.2 «Номенклатуры медицинских организаций», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрировано в Федеральном реестре медицинских организаций (ФРМО) в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ). По роду своей деятельности эксперты бюро постоянно предупреждаются от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в ходе заключения трудового договора; при ознакомлении с должностными инструкциями; в ходе производства экспертиз, которые выполняются или на постоянной регулярной основе.

Таким образом, вопреки утверждению представителя САО «РЕСО-Гарантия» проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено <данные изъяты>» директором и единственным учредителем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО3, осужденный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество в крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями никакого отношения к экспертному учреждению, проводившему экспертизу в рамках дела, не имеет.Так, <данные изъяты>) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, директор и единственный учредитель ФИО3. Так же <данные изъяты>) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, директор и единственный учредитель ФИО3.

Лазиной И.Ю. так же в отзыве на иск указано, что состав комиссии экспертов не со сторонами обсуждался, не учитывалось мнение сторон и кандидатуры экспертов не изучались. Однако как в ходе проведения экспертизы, так и после ее проведения САО «РЕСО-Гарантия» кому-либо из экспертов отвод не заявляло, в силу чего заявленное страховщиком мнение обоснованным признано быть не может.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения возникших вопросов требующих специальных знаний (ст. 79ГПК РФ) определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», против данного учреждения и кандидатур экспертов стороны обоснованных возражений и отводов не заявили.

В силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у страхователя умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, поскольку при заключении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.С. был здоров, инвалидности не имел, и с учетом выводов судебной экспертизы до заключения договоров страхования какие-либо заболевания, а так же их симптомы, послужившие основанием для установления ему второй группы инвалидности или находившиеся в причинной связи с установлением инвалидности отсутствовали.

Так Артериальная гипертония или ее проявления впервые была диагностирована у Ярового А.С. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <данные изъяты>», именно тогда проведено обследование и назначено по нему лечение. До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо данные о наличии у Ярового А.С. заболевания <данные изъяты> или ее проявления, как в <данные изъяты> <данные изъяты>», так и в <данные изъяты>» отсутствуют, не содержаться такие данные и в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Оренбургской области, упомянутые обстоятельства подтверждаются Ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; Ответом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; Ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области; Заключением экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, оказанной <данные изъяты>».

Аналогичная и с <данные изъяты>, об отсутствии которого имеется ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Конф от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ, согласно которых Яровой А.С. в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием вирусом <данные изъяты> (без осложнений и лечения в стационаре).

Помимо того, отсутствие у Ярового А.С., заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается следующими документами: Выпиской из амбулаторной карты № <данные изъяты>» о прохождении Яровым А.С. проф. осмотра в 2017.; Выпиской из медицинской карты № <данные изъяты> <данные изъяты>» пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (проф. осмотры) в 2019; Копией амбулаторной карты <данные изъяты>» о прохождении профилактического осмотра в 2021.

Как следует из амбулаторной карты <данные изъяты> заболевания органов зрения впервые возникли у Ярового А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия обоих договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ему был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные медицинские документы, выводы судебно-медицинской экспертизы, а также Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров, суд приходит к выводу, что Артериальная гипертония или ее проявления впервые была диагностирована у Ярового А.С. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <данные изъяты>».

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Яровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в даты заключения обоих договоров страхования, заболевания <данные изъяты> не имел.

В связи с чем Яровой А.С. исполнил свои обязательства, по предоставлению САО «РЕСО-Гарантия» достоверной информации имеющей значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления и определения степени риска при заключении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту.

Так, Яровым А.С. заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 75000 руб. внесенной им на счет Управления судебного департамента по Оренбургской области за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы экспертизы, которые состоялись в пользу Ярового А.С. заявленное требование подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярового А.С.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярового А.С. в счет компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 300 руб., которая подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 344 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ по 86 руб. каждый.

Так же в ходе рассмотрения дела Яровым А.С. заявлено ходатайство о наложении на САО «РЕСО-Гарантия» в лице Оренбургского филиала судебный штрафа в размере 100000 руб. за злоупотребление правом выразившимся в отказе от иска после получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, прихожу к выводу, что доводы заявителя о наличии оснований для наложения на САО «РЕСО-Гарантия» судебного штрафа по причине злоупотребления правом выразившимся в отказе от иска после получения результатов экспертизы, подтверждения не нашли, истец вправе в любой момент до удаления суда в совещательную комнату в том числе отказаться от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 75000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 344 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.10.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>