Решение по делу № 2-170/2013 (2-2981/2012;) от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-170/2013 по иску ПАФНУТОВОЙ Е. А. к ЕГОРОВУ Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора и возмещении морального вреда,

Установил

На основании договора дарения от /дата/, удостоверенного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы /адрес/ Д, зарегистрированного в реестре за №, Пафнутова Е.А. является собственником 36/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ ( ).

В техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/, Пафнутова Е.А. указана в числе совладельцев этого жилого дома, которой принадлежит 72/150 долей ( ).

Также Пафнутова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1037 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /адрес/, на основании постановления Главы администрации /адрес/ от /дата/ №, о чём ей /дата/ выдано председателем Клинского горсовета Т свидетельство о праве собственности на землю № /данные изъяты/ ( ).

В государственном кадастре недвижимости сведения на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, /адрес/, уч. №, отсутствуют, о чём указано в уведомлении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ от /дата/ № /данные изъяты/ ( ).

Собственником соседнего земельного участка - №, по тому же адресу, площадью 1246 кв. м с кадастровым номером №, - является, на основании договора купли-продажи земельных участков от /дата/ и решения об объединении земельных участков от /дата/, Егоров Г.В., о чём /дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

Имеется кадастровая выписка от /дата/ о земельном участке площадью 1246 +/-5 кв. м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: /адрес/, правообладателем которого является Егоров Г.В., и границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( )

/дата/ Пафнутова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову Г.В. с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что она является сособственником жилого /адрес/ в /адрес/, в котором постоянно проживает; рядом с принадлежащим ей земельным участком      находится земельный участок №, принадлежащий ответчику; также между её земельным участком, участком № и участком № находится прогон, которым пользовались все жильцы близлежащих домов, в том числе и она; летом /данные изъяты/ года Егоров Г.В. на своём участке начал строительство дома и при этом незаконно снёс забор, проходивший по границе её земельного участка и не граничащего с земельным участком №; кроме того, ответчик, снеся принадлежавший ей забор, установил свой металлический забор высотой выше 2-х метров и незаконно сдвинул забор в сторону её земельного участка на 0,5 м, придвинув забор вплотную к находящимся на её участке плодово-ягодным кустарникам и фруктовым деревьям; этот забор является сплошным и был установлен ответчиком вплотную к её части дома, из-за чего в её часть дома перестал попадать дневной свет, в связи с чем ей приходится даже днём включать свет; ранее её участок был огорожен деревянным, не сплошным забором высотой около 1 м, в котором была установлена калитка, выходящая в прогон; теперь же ответчик, установив новый забор, не установил в нём калитку, в связи с чем теперь ей приходится проходить на свой земельный участок через участки соседей; также Егоров Г.В. огородил забором и въезд в прогон, присвоив прогон себе; по данному факту она обращалась в органы полиции, однако ей было отказано в просьбе о сносе забора; её обращения к ответчику также оказались безрезультатными; незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей, т.к. на из-за этого она сильно переживала, была ограничена в получении дневного света и пользовании прогоном, что доставляет ей большие неудобства, пренебрежительное отношение к ней со стороны ответчика и не учёт им её мнения также доставляет ей нравственные страдания; кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила своё личное и рабочее время, а также денежные средства на оказание юридической помощи в сумме /данные изъяты/ рублей; поэтому она просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком №, по вышеуказанному адресу, снести забор из металлопрофиля и восстановить забор из металлической сетки по границе между земельными участками № №, №/данные изъяты/ с восстановлением границы земельного участка №, восстановить калитку в прогон между домами № №, № №, снести установленный на въезде в этот прогон забор и возместить ей моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Пафнутова Е.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что земельный участок при /адрес/ в /адрес/ принадлежит шести хозяевам, в том числе и ей; с земельным участком № граничат не только её земельный участок, но и земельные участки ещё двух совладельцев /адрес/; межевания её земельного участка ещё не было, границы её участка пока не определены; жилой дом находится в общей долевой собственности сособственников, в том числе и в её собственности, в указанной выше доле; однако в доме сложился определённый порядок пользования домом, при котором она пользуется жилой пристройкой лит.А3 площадью 7,9 кв. м, а также помещениями № площадью 7,6 кв. м, № площадью 15,4 кв. м, № площадью 14,9 кв. м, № площадью 14,0 кв. м, № площадью 9,5 кв. м, № площадью 11,0 кв. м, и всю мансарду; жилая пристройка лит.А3, которую затеняет возведённый ответчиком забор, находится с северной стороны жилого /адрес/, была возведена много лет тому назад, ещё её отцом, и в этой пристройке находятся её ванная и санузел; ответчик сдвинул свой новый забор в сторону её земельного участка: около пруда - на 15 см, около жилой пристройки лит.А3 - на 10 см.

Ответчик Егоров Г.В. и его представитель Лунев В.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик в установленном законом порядке купил два земельных участка, в том числе, один из них - использовавшийся местными жителями в качестве прогона, которые объединил в один земельный участок; поначалу отношения между ответчиком и истицей были нормальными, но затем испортились, в связи с чем ответчик снёс ранее существовавший между земельными участками № №, № по /адрес/ в /адрес/ деревянный забор, пришедший в ветхое состояние, и установил забор из металлического профнастила высотой ровно 2 м, чтобы не общаться с истицей, при этом ответчик, действительно, ликвидировал выходившую с участка № на его участок № калитку в заборе; начало и конец нового забора был установлен ответчиком по старым столбам, и забор имеет три изгиба, повторяющих старый забор, и не придвинулся к части дома истицы; жилая пристройка лит.А3, занимаемая истицей, построена с нарушением градостроительных норм и правил, т.к. возведена вплотную к границе между земельными участками № №, №; в этой жилой пристройке находятся ванная и туалет истицы, и СанПиН не предусматривают нормативов по их освещённости; никакого морального вреда он истице не причинял, которая, напротив, сама оскорбляла его в неприличной форме, о чём имеется аудиозапись, прослушанная в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам, указав также, что прогон по /адрес/ является частной собственностью, т.к. находится в собственности Егорова Г.В., собственника /адрес/ участка № ( ).

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в заявленном иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По выкопировке из плана /адрес/, граница участка №, окрашенная голубым цветом, проходит по стене жилой пристройки лит.А3 /адрес/, и стена этой пристройки фактически является частью границы между земельными участками № №, 8; называемый истицей «прогон», окрашенный зеленым цветом, является частью земельного участка №, необходимым для выхода собственника жилого дома Егорова Г.В. на /адрес/; участок №, окрашенный розовым цветом, фасадной стороной выходит на /адрес/ ( ).

Эта выкопировка из плана /адрес/, а также приведённое выше ходатайство представителя Администрации Красноженовой Е.С., опровергают доводы истицы о том, что прогон является общественным, в который истица требует восстановить свою калитку.

Кроме того, по кадастровой выписке от /дата/ о земельном участке №, «прогон» является частью земельного участка № (по точкам /данные изъяты/).

Истица в обоснование своего иска предоставила топографическую съёмку от /дата/ земельного участка №, на которой, однако, правая граница земельного участка № нанесена по той же стене жилой пристройки лит.А3( ), что опровергает, а не доказывает требования истицы.

Поэтому суд считает необоснованными требования истицы о восстановлении её калитки в этот «прогон» и о сносе установленного Егоровым Г.В. забора на въезде в указанный прогон (по точкам /данные изъяты/).

Пафнутовой Е.А. в обоснование иска предоставлен также ситуационный план земельного участка № по /адрес/ в /адрес/, составленный БТИ, по состоянию на /дата/, на котором правая граница земельного участка № отстоит на некотором расстоянии от стены жилой пристройки лит.А3 ( ).

Однако данный ситуационный план является единственным доказательством со стороны истицы о нарушении ответчиком границы земельного участка №, но суд не считает его достаточным доказательством для удовлетворения заявленного иска, поскольку он был составлен до передачи земельных участков в собственность граждан и определения их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком же предоставлены, кроме уже приведённых выше выписки о его земельном участке и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровые выписки от /дата/ о земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью по 623 кв. м, каждый ( ), площадь которых соответствует материалам межевания, и которые впоследствии были объединены ответчиком в один земельный участок, и в этих выписках также указано, что его земельный участок не граничит, по левой стороне с землями общего пользования, и никакого «прогона» не существует.

Кроме того, по ситуационному плану земельного участка №, составленному БТИ /дата/, забор по правой границе земельного участка № проходит по стене жилой пристройки лит.А3 ( ).

При этом судом отмечается, что границы земельного участка № по /адрес/ в /адрес/, принадлежащего Пафнутовой Е.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о её земельном участке в государственной кадастре недвижимости отсутствуют.

Требование истицы о сносе ответчиком забора из профнастила и установлении забора из металлической сетки-рабицы не может быть удовлетворено судом, т.к. градостроительные нормы и правила не предусматривают установления определённого вида заборов между земельными участками индивидуальной жилищной застройки (не садоводческих товариществ).

В обоснование своих доводов о затенении её жилой пристройки лит. А3 и других принадлежащих ей помещений в жилом /адрес/ в /адрес/ установленным ответчиком забором истицей суду предоставлены фотографии ( ).

Однако на этих фотографиях отсутствуют дата и время фотографирования, в связи с чем установить, имеет ли место нарушение инсоляции жилой пристройки лит.А3 и др. помещений истицы по фотографиям невозможно.

Ответчиком в обоснование своих возражений также были предоставлены фотографии части /адрес/, занимаемой истицей, на которых видно, что солнце освещает её часть дома ( )

В судебных заседаниях /дата/, /дата/ и в настоящем судебном заседании Пафнутовой Е.А. судом предлагалось предоставить дополнительные доказательства своих требований, в т.ч. заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии освещённости требованиям СанПиН, чего ею так и не было сделано.

Поэтому суд не считает возможным и дальше затягивать срок рассмотрения дела и разрешает спор по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств недостаточной инсоляции Пафнутова Е.А. суду не предоставила. При этом необходимо отметить, что жилая пристройка лит.А3, действительно, является санузлом истицы, освещённость которого не регулируется СанПиН 2.2.1/2./дата/-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ №.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Действия ответчика не нарушили принадлежащие истице от рождения или в силу закона нематериальные блага или её личные неимущественные права, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования последней о возмещении морального вреда не имеется.

В судебном заседании истицей предоставлены рецепты и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств ( ).

Однако никакой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчика по установлению забора не имеется; доказательств наличия такой связи истица суду не предоставила.

Суд, отказывая в иске, отказывает и во взыскании с ответчика понесённых истицей судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ПАФНУТОВОЙ Е. А. к ЕГОРОВУ Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: /адрес/, сносе забора из профнастила и восстановлении забора из металлической сетки по границе между земельными участками № №, №, по указанному адресу, с восстановлением границы земельного участка №, по указанному адресу, восстановлении калитки в прогон между домами № №, №, №, по тому же адресу, и сносе забора, установленного на въезде в указанный прогон, а также возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей и судебных издержек, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ