Решение по делу № 22К-1664/2024 от 05.11.2024

Судья Б. №К-№2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е. и Суховиева В.С.,

обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Затешилова Г.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемый С. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушены правила подсудности, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку он содержится под стражей в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, находящемся в <адрес>, а дело расследуется <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, расположенным в <адрес>. Данных о том, что <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> наделен полномочиями по расследованию уголовных дел, по которым местом совершения преступления является территория <адрес>, в материалах дела не имеется. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежало рассмотрению либо <адрес> городским судом, то есть по месту нахождения следственного органа, либо <адрес> районным судом - по месту нахождения следственного изолятора. Просит постановление отменить и производство по ходатайству следователя прекратить.

           Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката З., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокуроров Н. и С. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд уполномоченным должностным лицом – старшим следователем <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Д., в производстве которой находится уголовное дело, что подтверждается постановлением руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя о принятии дела к производству от этой же даты.

Ходатайство следователя согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания С. под стражей, суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок, значительно превышающий 3 года, предыдущей служебной деятельности С. и наличия у него определенных связей с сотрудниками правоохранительных органов, часть из которых являются свидетелями по уголовному делу, осведомленности обвиняемого о порядке сбора, фиксации и оформления доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может оказать давление на свидетелей, сведения о личностях которых ему известны, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Суд проверил представленные документы, в том числе показания свидетелей и самого обвиняемого, и на их основе сделал верный вывод об обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению.

Доводы обвиняемого о нуждаемости в лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой не влияют на законность судебного решения и основанием для его отмены не являются, поскольку каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

Судом проверено, какие следственные действия выполнены в ранее установленный срок. При этом, исходя из представленных документов, учитывалась необходимость получения заключений ранее назначенных экспертиз. При таких обстоятельствах судом обоснованно указано об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Довод обвиняемого о неподсудности материала о продлении срока содержания под стражей <адрес> районному суду является необоснованным, поскольку С. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> административного района, входящего в юрисдикцию <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: