Решение по делу № 8Г-4619/2020 [88-6158/2020] от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-6158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2019 по иску по иску Хаматдинова Рафаэля Равилевича к Администрации Калининского района городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, гаражному кооперативу «Родник», Тарасову А.М., Исхакову А.Ф., Алексееву В.Х., Никитину П.А., Мамедову Ш.М., Шестаеву В.С., Гайсину Р.Р., Хайруллину Б.Ф., Марченко Н.А., Мазйтовой A. Р., Санагатуллину Ф.Х., Хакимову И.З., Ларионцевой В.П., Лузянину В.И., Залозному А.Г., Нассонову О.И., Латыпову М.М., Сакирову Ш.Б., Перхуткину Д.А., Пласкину В.Е., Андреевой Ф.Х., Зинатуллину Р.И., Калачевой К.И., Казанцеву А.А., Юзлибаеву Р.А., Шафикову А.Р., Гурову Ю.А., Тетерину М.Д., Александрову А.М., Кочневу К.Ю., Багину Н.И., Ченбарисову Р.Р., Майданник А.В., Столбову В.С., Кабакову В.Н., Нигматзянову Р.С., Гальцевой С.Ю., Суворову А.Г., Черненко Р.Г., Сафроновой Т.А., Копыловой З.С., Латыпову А.М., Верченовой Н.И., Ковалеву С.Л., Гареевой Л.И., Жулидовой Н.Н., Черичен А.А., Авдошину B. А., Гадельшиной Ф.К., Матвееву А.Н., Багашеву И.В., Хатмуллиной Г.Ф., Шакировой О.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

по кассационной жалобе истца Хаматдинова Рафаэля Равилевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Хаматдинова Р.Р. и его представителя Нурисламовой Э.Ш., действующей на основании доверенности №02 АА 5003958 от 15.01.2020 года и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу председателя гаражного кооператива «Родник» Шахматова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаматдинов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО), гаражному кооперативу «Родник» (далее — ГК «Родник») и вышеперечисленным гражданам, являющимся владельцами гаражей, о возложении солидарной обязанности на ответчиков и соответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, южнее <адрес> от металлических гаражей, будки охраны, нежилого объекта капитального строительства.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Хаматдинова Р.Р.

В кассационной жалобе истец Хаматдинов Р.Р. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений УЗИО №1279 от 14.08.2017 года, №683 от 09.04.2018 года, протокола №2 рассмотрения заявок на участие в аукционе заседания аукционной (конкурсной) комиссии на право заключения договора аренды земельных участков от 23.05.2018 года, по договору №51/т-18 аренды земельного участка, заключенному 07.06.2018 года между УЗИО и Хаматдиновым Р.Р., последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1567 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты придорожного сервиса, целевой (функциональное): для строительства автосервисного комплекса, сроком с 01.06.2018 года по 01.02.2021 года.

Пунктами 2.1., 2.4., 2.6., 9.6 договора аренды предусмотрено, что участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его целевого использования; участок не обременен правами третьих лиц; на участке расположены металлические гаражи, будка охраны, нежилой объект капитального строительства, имеются зеленые насаждения.

По акту приема-передачи Хаматдинов Р.Р. принял вышеуказанный земельный участок, арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи (п.3 акта).

Начиная с 19.06.2018 года после передачи земельного участка Хаматдинов Р.Р. стал обращаться в УЗИО и Администрацию района с заявлениями о предоставлении информации, в какие сроки и чьими силами будут проводиться работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от объектов недвижимости, указанных в пункте 2.6 договора аренды; просил предоставить сведения о лицах, незаконно занимающих земельный участок; организовать выезд с его участием на земельный участок с кадастровым номером № и составить акт (протокол) о незаконном захвате земельного участка и привлечь лиц к законной ответственности.

09.04.2019 года и 24.05.2019 года (том 1 л.д. 83-85, 208-211) составлены акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) №1169/о, согласно которым при осмотре спорного земельного участка установлено, что в его границах расположены металлические и капитальные гаражи, к актам приложены фототаблицы и схемы расположения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства то, что он является лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно ответчиками чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом подробной оценки суда и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приобретения Хаматдиновым Р.Р. в аренду земельного участка на нем уже находились металлические гаражи, будка охраны и нежилой объект капитального строительства, вследствие чего возникновение у истца права аренды на земельный участок само по себе не могло являться основанием для удовлетворения требования о их сносе и освобождении за счет ГК «Родник» и владельцев гаражей.

Оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истец не представил доказательств нахождения у него земельного участка под спорным строением на каком-либо праве, указанном в п.3 ст.222 ГК РФ (праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании).

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены ходатайства об истребовании доказательств по делу; суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение таких доказательств затруднительно для стороны.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по делу, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, его положения, определяющие содержание решения суда первой инстанции, не предусматривают отражения в нем ходатайств сторон об истребовании доказательств и принятых по ним процессуальных решений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хаматдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Назейкина

Судьи                                    Е.Д.Прокаева

                                        М.В.Плахотник