Решение по делу № 2-1626/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истицы Дадашевой А.О.,

представителя истицы Дадашевой А.О. – Ш.,

представителя ответчика Серебренниковой Е.А. – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1626\2020 по иску Дадашевой Алёны Олеговны к Серебренниковой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дадашева А.О. обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в 12 часов 05 минут в городе Ангарске на ... в районе ... ... водитель Серебренникова Е.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который находился под ее же управлением.

Гражданская ответственность Серебренниковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения.

Для определения размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «АвтоПрофит». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 110 500 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, она понесла судебные расходы.

Истица Дадашева А.О. первоначально просила взыскать с Серебренниковой Е.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 410 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и уменьшив их размер, истица Дадашева А.О. просит суд взыскать с Серебренниковой Е.А. в свою пользу ущерб в размере 24 882 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 946 рублей; произвести возврат излишне уплаченной при обращении с иском в суд госпошлины в размере 2 464 рублей.

В судебном заседании истица Дадашева А.О. на иске с учетом уменьшения размера исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Дадашевой А.О. – Ш., действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Серебренникова Е.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Серебренниковой Е.А. – Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска в размере ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не возражал. Вместе с тем, считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил уменьшить их размер.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица А., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, допросив эксперта, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Дадашевой А.О. к Серебренниковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 12 часов 05 минут в городе Ангарске на ... в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись водитель Серебренникова Е.А., которая управляла автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и водитель Дадашева А.О., которая управляла автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ** инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО.

В судебном заседании не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Серебренникова Е.А., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных объяснениях, данных Серебренниковой Е.А., в рамках административного дела, последняя указала, что не учла дистанцию, вследствие чего, совершила наезд на Тойота Королла, которая остановилась перед пешеходным переходом.

Схема места происшествия подписана участниками без замечаний.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Серебренниковой Е.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Дадашевой А.О. не установлена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак У074АО 138, принадлежало на момент происшествия на праве собственности истице Дадашевой А.О., которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Факт принадлежности автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями карточки ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Серебренниковой Е.А. не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность его доверителя, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Дадашевой А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ей на момент рассмотрения настоящего спора ответчицей не возмещен, также не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало Серебренниковой Е.А., что ею не опровергнуто и подтверждается карточкой ГИБДД, имеющейся в деле.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истицы Дадашевой А.О. о взыскании суммы ущерба с ответчика Серебренниковой Е.А., делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине последней, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства, риск ее ответственности не был застрахован в страховой компании, следовательно, у суда имеются основания для взыскания ущерба с Серебренниковой Е.А., которая должна нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что определением от ** по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

В результате проведенной экспертизы, суду представлено заключение эксперта П. № от **, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ** с учетом износа комплектующих изделий, с учетом выполненных ООО «Юрком» ремонтных работ, в том числе? использованных материалов, составляет 21 724,00 рублей; без учета износа – 24 882,00 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, выводы сделаны экспертом с учетом анализа материалов гражданского и административного дела и осмотра автомашины истицы, выводы эксперта ясны и понятны, основаны на проведенном исследовании и осмотре поврежденного транспортного средства, подробно указанном в исследовательской части экспертного заключения.

По ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании был допрошен эксперт П., который подтвердил сделанные им выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив по какой причине им не были приняты во внимание некоторые повреждения исследуемой автомашины, как состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом этого, суд принимает заключение эксперта П. № от **, в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, которое может быть положено в основу выводов суда о размере причинённого истице ущерба.

В судебном заседании стороны экспертное заключение не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.

Доводы стороны ответчика о том, что автомашина истицы была частично восстановлена ООО «Юрком», учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта, который определен с учетом данных работ.

Таким образом, размер ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 24 882 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку Дадашевой А.О. заявлены требования о взыскании с Серебренниковой Е.А. причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, то истица имеет право на полное возмещение ущерба.

Истица, обращаясь с иском в суд, просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения, оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В целях подтверждения размера заявленного ко взысканию ущерба истица представила в материалы дела экспертное заключение № от ** выполненное ООО «АвтоПрофит», экспертом-техником Е. Оценивая данное заключение, суд не находит оснований положить его в основу принятого решения, поскольку при проведении исследования эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика оспаривала размер ущерба, определенный на основании указанного заключения. Поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности, то сделанные им выводы не могут быть оценены судом как достоверные.

Факт несения расходов на оплату стоимости указанного экспертного заключения подтверждается договором № от **, заключенным между Дадашевой А.О. и ООО «АвтоПрофит»; актом приема-передачи оказанных услуг от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 5 000 рублей.

Расходы на экспертное заключение для истицы являлись необходимыми при подаче иска в суд, поскольку ее обязанностью согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ являлось подтверждение размера причиненного ущерба, а потому расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Наряду с этим, Дадашева А.О. просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от **, заключенным между Ш. (по договору – исполнитель) и Дадашевой А.О. (по договору – заказчик), а также распиской Ш. от ** о получении денежных средств по договору.

Из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действий от имени и за счет заказчика, по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика Серебренниковой Е.А. возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, однако, их размер существенно уменьшен относительно первоначально заявленных, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов Дадашевой А.О. в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. В остальной части требований в сумме 5 000 рублей (20 000 – 15 000) истице следует отказать.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что ко взысканию Дадашевой А.О. предъявлена сумма в размере 20 000 рублей. Однако, документально истицей подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя только в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор и расписка. Иного истицей не доказано, а потому сумму в размере 5 000 рублей взысканию не подлежит.

Факт оплаты Дадашевой А.О. государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 3 410 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истица Дадашева А.О. уменьшила первоначально заявленные исковые требования, то государственная пошлина исчислена судом пропорционально удовлетворенной части иска относительно заявленной ко взысканию суммы, и составляет 22,5% или 767,25 рублей. В указанном размере пошлина должна быть возмещена ответчиком в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 642,75 рублей (3 410 - 767,25) подлежит возврату истице Дадашевой А.О. из местного бюджета на основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадашевой Алены Олеговны к Серебренниковой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренниковой Елены Анатольевны в пользу Дадашевой Алены Олеговны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 24 882 рубля, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 767,25 рублей; всего взыскать 45 649,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дадашевой Алены Олеговны о взыскании с Серебренниковой Елены Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, - отказать.

Вернуть Дадашевой Алене Олеговне из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 642,75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированно решение принято судом в окончательной форме 31.12.2020.