Решение по делу № 21-263/2024 от 25.03.2024

Дербентский городской суд

судья Рамазанова З.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-19/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года, по делу № 21-263/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № административной комиссии Администрации ГО «<адрес>» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владела и пользовалась его супруга ФИО4

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени 16 ч. 26 мин., владелец автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак Р046АУ32, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, Дербентская набережная, не осуществил уплату за размещение автотранспортного средства.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД.

Судья городского суда, исследовав представленные материалы, согласился с выводами административного органа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи городского суда согласиться не может ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, последним представлены страховой полис, в котором имеется допуск ФИО4 к управлению транспортным средством, а также заявление ФИО4, в котором она подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в ее пользовании.

Судом первой инстанции приведенные утверждения ФИО1 и достоверность представленных документов не проверены и не опровергнуты.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, судьей городского суда довод ФИО1 о том, что он не был субъектом правонарушения, остался непроверенным и не опровергнутым, в связи с чем, вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции в обжалуемых актах, представленными ФИО1 доказательствами опровергается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак Р046АУ32, <дата> в период времени 16 ч. 26 мин. на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании ФИО5

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации ГО «<адрес>» от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Администрации ГО «<адрес>» от <дата> и решение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2